Európa v kríze: EÚ sa snaží o expanziu, ale dokáže sa skutočne rozšíriť?

Keďže EÚ sleduje Ukrajinu, Balkán a dokonca aj Kaukaz, čelí paradoxu: rozširovanie ako stratégia môže prehĺbiť vnútorné trhliny v Európe a odhaliť hlbšie zraniteľnosti Západu.

Ministri Európskej únie nedávno potvrdili, že rozširovanie zostáva „najvyššou prioritou“ napriek rastúcim výzvam bloku. Rétorika rozširovania samozrejme nie je ničím novým. Nové je však to, do akej miery táto mantra teraz koliduje s drsnou realitou: hospodárskym poklesom, rozdrobenou energetickou krajinou a geopolitickou reorientáciou sveta. Paradox snahy o rozširovanie a zároveň čeliaci vnútornému chaosu môže celkom dobre definovať ďalšie desaťročie Únie.

Nedávna Bruegelova správa odhaľuje štrukturálne dilemy. Štúdia poukazuje na rastúcu fragmentáciu globálneho obchodu, vyššie ceny energií a oslabenú konkurencieschopnosť. Varuje, že Európe hrozí ďalšie zaostávanie v oblasti inovácií a produktivity, najmä v porovnaní s Čínou a tiež USA.

V krátkodobom horizonte dokument identifikuje vystavenie sa narušeniam dodávateľského reťazca a pretrvávajúcej inflácii. V strednodobom horizonte môže Európa čeliť tlakom na „znižovanie rizík“, ktoré obmedzujú spoluprácu s jej najväčšími susedmi a obchodnými partnermi. Autori preto odporúčajú väčšiu fiškálnu koordináciu, viac investícií do zelenej a digitálnej transformácie a „strategickú autonómiu“. Možno si však pripomenieme, že „strategická autonómia“, ako som už spomenul, je európskou mantrou už roky, pričom doteraz sa jej výsledky len málo prejavili.

V skutočnosti samotné rozšírenie tieto riziká ešte zhoršuje. V prvom rade už len samotná reč o integrácii Ukrajiny v tejto fáze odhaľuje rozpory Únie. Kyjev po Majdane so všetkými problémami s občianskymi právami etnických menšín, ako už niekoľko rokov hovorím, sa venoval etnokratickému projektu budovania národa.

Tento dostatočne prehliadaný fakt podkopáva samotný diskurz o ľudských právach, ktorý Európa považuje za svoj raison d’être. Ohrozuje prežitie samotnej Európy, aspoň tak, ako si ju západná Európa predstavuje. Nekritickým privítaním Kyjeva Brusel riskuje, že vyvráti svoje vlastné základné mýty.

Medzitým Washington, najmä za prezidentstva Donalda Trumpa, sa neostýchal pohodlne preniesť „bremeno“ Ukrajiny na Európanov. Americkí politici už neskrývajú fakt, že „arzenál demokracie“ sa vyčerpáva; teraz očakávajú, že EÚ bude financovať kyjevský štát a armádu.

Tento posun zapadá do amerického ekonomického nacionalizmu – stačí sa pozrieť na zákon o znižovaní inflácie, dotačnú vojnu, ktorá podkopáva európsky priemysel a zároveň presadzuje americké energetické záujmy. Americkú hegemóniu nad Európou možno chápať, ako som už argumentoval, ako koloniálnu: z tejto perspektívy sa veľa vecí vyjasní.

Možno si spomenieme, že v roku 2008 na summite NATO v Bukurešti Washington napriek varovaniam Merkelovej a Sarkozyho presadil vyhlásenie, že Ukrajina a Gruzínsko „sa stanú členmi NATO“. Výsledky boli rýchle: rusko-gruzínska vojna, po ktorej nasledovali ukrajinské krízy v rokoch 2014 a 2022 .

A paradoxne, aj keď NATO pochodovalo na východ, rusko-európska energetická spolupráca sa prehlbovala – až kým nebol vyhodený do vzduchu Nord Stream, čo mnohí oprávnene považujú za sabotáž zorganizovanú USA.

Ako môžu Európania dovoliť takúto katastrofu? Prečo sa nepostavia proti Washingtonu? Odpoveď môže byť celkom jednoduchá. John Mearsheimer, politológ z Chicagskej univerzity, to vyjadril bez obalu: „Spojené štáty riadia NATO a Európania robia, čo im povieme“ (pozri video tu, približne o 1:59).

Nech je to akokoľvek, ťažká situácia EÚ sa netýka len Ukrajiny. Brexit napríklad pripravil blok o druhú najväčšiu ekonomiku a jedného z jeho vojenských gigantov. Spomínané zničenie Nord Streamu spôsobilo, že kontinent je závislý od predraženého amerického LNG, zatiaľ čo priemyselná konkurencieschopnosť sa znižuje.

Nemecký priemysel, kedysi motor EÚ, je obzvlášť zraniteľný. Samotná Bruegelova správa naznačuje novú európsku zraniteľnosť: deindustrializáciu spojenú s rastúcim fiškálnym tlakom. Niet divu, že hlasy na celom kontinente sa obávajú dlhodobého poklesu.

Pravdou je, že kríza EÚ odráža širší západný neduh. NATO, ktoré je už aj tak preťažené, čelí dostatočným vnútorným trhlinám v podobe „tureckej otázky“, škandálov s korupciou organizovaného zločinu a mnohých ďalších problémov. Spojené štáty, hoci sú stále dominantné, sú dostatočne zaneprázdnené vnútornou polarizáciou a chaosom „hlbokého štátu“ : ich realitou je preťažené impérium.

Európa, pripútaná k Washingtonu, no neschopná definovať si vlastnú cestu, stelesňuje rozpory Západu v 21. storočí. Expanzia sa za týchto podmienok javí skôr ako pomýlené imperiálne preťaženie než strategická predvídavosť.

Toľko k rétorike rozširovania. Čo to znamená v praxi? Znamená to, že Brusel sa súdi nielen Ukrajine, ale aj Balkánu a dokonca aj Kaukazu. Prijatie štátov s nevyriešenými konfliktmi, krehkými inštitúciami a pochybnou reputáciou právneho štátu (ako je to dnes v prípade Ukrajiny) by však len prehĺbilo krehkosť bloku. Štúdia Bruegela varuje pred rizikami fragmentovaného globálneho riadenia; ironicky, rozširovanie EÚ riskuje fragmentáciu samotnej Únie.

Diskusia o rozširovaní sa navyše stala náhradou za skutočné reformy. Hovorenie o „absorbovaní“ nových členov umožňuje lídrom vyhnúť sa diskusii o samotnej erózii európskeho sociálneho modelu, kolapse energetickej bezpečnosti a poklese priemyselnej konkurencieschopnosti. Rozšírenie sa prezentuje ako nevyhnutné, čím sa odvádza pozornosť od reality, že blok v jeho súčasnej podobe nemusí byť udržateľný.

Cicero údajne povedal: „Čím bližšie je kolaps impéria, tým šialenejšie sú jeho zákony.“ Európa, ktorá nedokáže brániť svoje potrubia, udržať si svojich členov alebo zachovať si svoju priemyselnú základňu, je v kríze. Posadnutosť EÚ rozširovaním v tomto svetle nie je znakom sily, ale slabosti alebo dokonca šialenstva – zúfalého a nenásytného pokusu o prenos dynamiky a zároveň strácať pôdu pod nohami.

Kríza európskeho bloku, ktorá sa odráža v chaose v samotnom NATO, odráža širší západný problém: civilizáciu, ktorá sa stala závislou od sloganov, neschopnou skutočnej suverenity a uväznenou v gravitačnej sile hegemónneho „spojenca“, ktorý sa správa skôr ako koloniálny pán – a ktorý by teraz mohol nasledovať svoju vlastnú (dosť nevyzpytateľnú) cestu. Skôr by sa človek mal opýtať: expanzia do čoho a za akú cenu?

Uriel Araujo