Islandské hlasovanie „Nie“: Poučenie, ktoré EÚ stále odmieta prijať

Islandské referendum nie je izolovaným neúspechom proeurópskej veci. Je to ďalší budíček pre Európsku úniu, jej inštitúcie a politických lídrov, aby zlepšili spôsob, akým komunikujú.

Letecký pohľad na starý kostol a mesto Grindavik na Islande. Brook Mitchell/Getty Images

Islandskí voliči 29. augusta 2026 odmietli obnovenie prístupových rokovaní pomerom 52,8 % ku 47,2 % pri volebnej účasti 82,5 %, podľa údajov verejnoprávneho vysielateľa RÚV.

Neschopnosť proeurópskeho tábora na Islande získať väčšinovú podporu bola spôsobená najmä rovnakými komunikačnými slabinami, ktoré viedli aj k odmietnutiu Maastrichtskej zmluvy v Dánsku v roku 1992, k porážke Európskej ústavy vo Francúzsku a Holandsku v roku 2005, k odmietnutiu Lisabonskej zmluvy v Írsku v roku 2008 a k Brexitu v roku 2016.

Všetky tieto referendá žiadali občanov, aby rozhodli buď o vzťahu svojej krajiny k EÚ, alebo o budúcom smerovaní európskej integrácie. Napriek rozdielnym politickým okolnostiam tieto kampane odhalili opakujúce sa slabiny proeurópskej politickej komunikácie.

Proeurópski lídri ponúkali abstraktné argumenty a zápasili s formulovaním posolstva, ktoré by nepôsobilo elitársky. Komunikovali príliš neskoro a príliš sa sústredili na inštitucionálne postupy, ktorým len málo ľudí rozumelo, namiesto toho, aby riešili skutočné obavy občanov a prihovárali sa ich emóciám.

Ich euroskeptickí oponenti boli hlasnejší, hovorili jednoduchým jazykom a používali krátke, emocionálne silné posolstvá o suverenite, identite, národnej kontrole a témach, ktoré ľudí skutočne zaujímajú.

Proeurópski národní lídri tiež prispeli k problému tým, že dovolili, aby sa Európa stala obetným baránkom, čo býva zvyčajne spájané s euroskeptikmi. Nie vždy uznávali úlohu EÚ pri úspešných iniciatívach a úspechoch, zatiaľ čo nechávali Brusel spájaný s nepopulárnymi rozhodnutiami.

Povesť EÚ nemožno obnoviť zo dňa na deň a roky negatívnych naratívov nemožno náhle zvrátiť počas krátkej predreferendovej kampane. Napriek tomu čakajú až do referenda, aby vysvetlili, čo Európa robí, zatiaľ čo ich oponenti ju kritizujú celé roky.

Keď sa kampaň konečne začína, tábor „Áno“ musí vysvetľovať a obhajovať abstraktný politický projekt, zatiaľ čo tábor „Nie“ potrebuje iba mobilizovať obavy a sľubovať návrat kontroly z Bruselu.

Predložiť zložité otázky európskej integrácie na rozhodnutie v referende je odvážna, ale riskantná politická voľba, najmä ak predtým nebola vybudovaná dostatočná informovanosť verejnosti a verejná diskusia.

Od občanov nemožno očakávať, že počas krátkej kampane zvládnu technické detaily európskej integrácie, a ani by nemuseli. Politickí lídri musia namiesto toho vysvetliť, ako sa daná voľba týka obáv občanov, ich každodenného života a budúcnosti krajiny.

Samotná otázka, či by sa referendum malo používať na rozhodovanie o takýchto zložitých témach, keď to nevyžaduje ústava, je diskutabilná a zaslúžila by si samostatný článok. Keď sa však politickí lídri rozhodnú predložiť tieto otázky priamo občanom, nesú zodpovednosť za to, aby voliči mohli urobiť informované rozhodnutie.

Porážka Európskej ústavy vo Francúzsku 29. mája 2005 a o tri dni neskôr v Holandsku je príkladom toho, ako sa referendum o európskej integrácii môže zmeniť na hlasovanie o širších národných otázkach, keď nie je proeurópsky argument komunikovaný efektívne. Francúzski voliči odmietli text pomerom 54,7 % a holandskí 61,5 %.

Diskusiu ovládli otázky migrácie, suverenity, identity, ekonomickej neistoty a rozširovania EÚ a väčšina občanov hodnotila svoje národné vlády, nie samotný text ústavy.

Vo Francúzsku sa referendum úzko prepojilo s domácou politickou nespokojnosťou, čo sťažilo oddeliť hlasovanie o ústave od názorov na vládu. Mnohí občania ho vnímali ako „trestné hlasovanie“.

V Holandsku zatienili ustanovenia ústavy obavy o národný vplyv a identitu. Proeurópska politická elita nedokázala preložiť zložitý inštitucionálny text do presvedčivých argumentov relevantných pre holandských občanov.

Výsledky ukázali, že samotné poskytovanie informácií nestačí. Bez presvedčivého politického vedenia a posolstva prepojeného s obavami občanov určujú výsledok iné strachy a starosti.

V Írsku prepojila kampaň „Nie“ Lisabonskú zmluvu s hrozbami pre daňový systém, práva pracovníkov, neutralitu, verejné služby a národnú identitu. Voliči zmluvu 12. júna 2008 odmietli pomerom 53,4 %.

Keď sa hlasovanie opakovalo 2. októbra 2009, lepšie organizovaná a presvedčivejšia kampaň „Áno“ prispela k opačnému výsledku a zmluvu podporilo 67,1 % voličov. Samotná zmluva sa nestala jednoduchšou, zmenila sa však politická komunikácia.

Brexit opäť ukázal silu krátkeho a emocionálne nabitého sloganu. „Take back control“ („Vezmime si späť kontrolu“) vystihol obavy o suverenitu, hranice a národnú identitu v troch zapamätateľných slovách.

Kampaň „Remain“ sa sústredila na ekonomické riziká odchodu vrátane nižšieho rastu, straty pracovných miest, poklesu investícií a škôd na obchode, no nedokázala rovnako jednoducho a pozitívne vysvetliť výhody zotrvania Spojeného kráľovstva v EÚ. Tábora odchodu zvíťazil 23. júna 2016 so ziskom 51,9 % hlasov.

Referendum na Islande bolo ďalším testom toho, či sa EÚ a proeurópski národní lídri naučili vysvetľovať, čo EÚ robí, prečo je dôležitá a aké výhody prináša občanom. Výsledok ukázal, že nie.

Občania Islandu odmietli opätovné otvorenie prístupových rokovaní, pretože proeurópska kampaň ich nedokázala presvedčiť, prečo by aj prvý krok smerom k členstvu v EÚ bol v záujme krajiny.

Kampaň „Nie“ ponúkala emocionálny príbeh: Island musí chrániť svoje rybolovné vody, prírodné zdroje a nezávislosť. Jej posolstvo bolo prepojené s históriou a identitou krajiny. Šírila ho skupina Áfram Ísland („Vpred Island“), založená 6. júla 2026, ktorej zakladajúce stretnutie otvoril bývalý prezident Ólafur Ragnar Grímsson.

Kampaň „Áno“ prišla so sloganom „Yes to see“ („Áno, aby sme videli“), ktorý odrážal procedurálny účel referenda, no nepredstavoval presvedčivý politický príbeh schopný osloviť občanov. Slogan používala organizácia SJÁ, založená 18. júna 2026, ktorá zdôrazňovala, že vedie kampaň iba za dokončenie rokovaní, nie za samotné členstvo.

Grímsson slogan odmietol ako reklamný trik bez obsahu a pre denník Morgunblaðið uviedol, že o EÚ je už všetko známe a nie je už čo objavovať.

Občanov žiadali, aby podporili zložitý a abstraktný rokovací proces, bez toho aby skutočne rozumeli tomu, čo by priniesol, zatiaľ čo ich oponenti ponúkali jednoduchší prísľub zachovania národnej kontroly.

Občania Islandu potrebovali vedieť, že otvorenie rokovaní neznamená vstup do EÚ a že pri prípadnej konečnej dohode budú mať možnosť znovu rozhodovať.

Proeurópska argumentácia sa však nemohla zastaviť pri vysvetľovaní procedúry. Musela tiež ukázať, čo môže Island získať, a lepšie reagovať na obavy týkajúce sa rybolovu, prírodných zdrojov a suverenity.

Prostredníctvom Európskeho hospodárskeho priestoru už Island dnes uplatňuje množstvo pravidiel EÚ bez toho, aby mal svojich zástupcov v Európskom parlamente, hlas v Rade Európskej únie alebo vlastného eurokomisára.

Kampaň „Áno“ premárnila príležitosť využiť tento paradox a predstaviť suverenitu ako schopnosť sedieť pri rokovacom stole, podieľať sa na tvorbe európskych pravidiel, ktoré Island už aj tak uplatňuje, a obhajovať národné záujmy priamo v rozhodovacom procese.

Opakujúcim sa poučením z viac než troch desaťročí referend súvisiacich s EÚ je, že Európska únia potrebuje včasnejšiu a efektívnejšiu proeurópsku politickú komunikáciu zo strany národných aj európskych lídrov a samotných inštitúcií EÚ.

Samotné informácie o EÚ nestačia. Európski aj národní politici musia vedieť aktívne počúvať, reagovať na obavy občanov a presvedčivo vysvetľovať, čo EÚ robí, prečo je dôležitá a čo je v stávke.

Premiérka Kristrún Frostadóttir uviedla, že jej vláda nebude pokračovať v prístupových rokovaniach počas zvyšku svojho mandátu, ktorý trvá do roku 2028, a výsledok označila za víťazstvo demokracie, nie za neúspech.

Otázka teraz znie: Stlačí Európska únia opäť tlačidlo odloženia budíka a prekráča do ďalšieho komunikačného zlyhania?

Zdroj: Lessons the EU still refuses to learn – Brussels Signal