Prečo USA nepoužijú jadrový útok na Irán a Rusko na Ukrajinu?

Nedokážu odpovedať na otázky, čo presne by tam zničili a ako by to dosiahlo ich deklarované ciele v ich príslušných konfliktoch.

RT začiatkom septembra znovu uverejnil článok od Vasilija Kašina, riaditeľa Centra pre komplexné európske a medzinárodné štúdiá na Vyššej škole ekonómie, o tom, ako „Amerika má moc poraziť Irán. Prečo ho nemôže použiť?“ Venoval čas porovnávaniu Tretej vojny v Perzskom zálive s prvou vojnou v Perzskom zálive (v porovnaní s tými tromi zo štyroch, do ktorých boli priamo zapojené USA). USA vtedy zhromaždili viac zdrojov, zmobilizovali väčšiu koalíciu a mali oveľa väčšiu toleranciu voči stratám.

Podľa Kašina to už neplatí, pretože „politický systém, ktorý v roku 1990 prijal takéto (obete) riziká, sa dnes zdá byť neochotný ich prijať“. Ako dôkaz toho poukázal na dramatickú záchranu zostreleného letca z minulej jari a americké jednotky pôsobiace vo značnej vzdialenosti od Iránu. Kašin tiež spomenul vnímané finančné obmedzenia. Zopakoval svojho kolegu Fjodora Lukjanova, keď dospel k záveru, že USA „zápasia s premenou svojej vojenskej prevahy na politické výsledky, ktoré hľadajú.“

Kashinovo porovnanie medzi Treťou a Prvou vojnou v Perzskom zálive je presvedčivé a jeho závery sú logické, no tieto dva konflikty majú dva veľmi dôležité rozdiely, ktoré vysvetľujú to, že USA teraz zhromažďujú menej zdrojov, mobilizujú menšiu koalíciu (v podstate len Izrael) a majú nižšiu toleranciu voči stratám. Posledná je všeobecne vnímaná ako voľba vojny na získanie iránskej energie, zatiaľ čo prvá bola reakciou na anexiu Kuvajtu Irakom a preto mala za cieľ donútiť ho k úplnému stiahnutiu sa domov.

Po objasnení týchto rozdielov je teraz čas vyjadriť sa k záverom Kašina, ktoré rezonujú s Lukjanovovými. Nie je to prvýkrát, čo sa USA „snažili premeniť svoju vojenskú prevahu na politické výsledky“, čo dokazujú kórejská a vietnamská vojna. Názory sa líšia na to, prečo USA nezasiahli svoje severné komunistické vlády jadrovými zbraňami, ale rozumný je, že takáto prehnaná reakcia mohla byť vnímaná ako tiché priznanie porážky a zároveň by mohla vyvolať širšie vojny.

Čo sa týka Tretej vojny v Perzskom zálive, Trump bol koncom augusta požiadaný, či zničí Irán jadrovou zbraňou, na čo nahnevane odpovedal: „Sú úplne porazení vojensky, takže ich porazím ja, a teraz by som mal použiť jadrovú zbraň na nich? Aká hlúpa otázka.“ To podporuje vysvetlenie, že hrubá prehnaná reakcia ako jadrové útoky na Severnú Kóreu, Severný Vietnam alebo Irán by bola vnímaná ako neprimeraná a teda sebadiskreditujúca pre USA, ešte viac než prehra týchto vojen.

Rovnako to platí aj pre ruské jadrové útoky na Ukrajinu, čo by takmer určite takto vnímali protivníci Ruska a možno aj globálny juh. Tiež to vyvoláva otázky, čo presne by Rusko na Ukrajine zničilo a ako by to dosiahlo deklarované ciele Ruska v konflikte. Táto otázka odpovedá na Kašinovu upravenú otázku „Prečo Rusko neporazí Ukrajinu, hoci na to má moc?“ Jednoducho povedané, jadrové zbrane nie sú riešením pre Rusko, ani pre USA.

Napriek tomu Irán nepredstavuje hrozbu pre existenciu USA, zatiaľ čo ukrajinská „vojna vyčerpávania“ podporovaná NATO by mohla ohroziť existenciu Ruska postupnou deindustrializáciou a demilitarizáciou. Zelenského 40-dňová operácia vplyvu bola ďaleko za týmto cieľom, ale ak by sa niekedy obnovila vo veľkom rozsahu na neurčito, ruské kalkulácie by sa mohli zmeniť. Aj keď nemusí zničiť Ukrajinu jadrovou zbraňou, môže stále zničiť jej hlavné mestá Oreshnikmi v snahe obnoviť odstrašenie, no Putin by radšej nemusel to robiť, aby vyhral.

Andrew Korybko