Kauza Judáš: tajný záznam, Paksi bez pamäte a nové obvinenia kajúcnikov Beňu a Makóa

Od vrtuľníka v Jelenci cez ďalšie zásahy NAKA až po aktuálne pojednávanie s exšéfom policajných odposluchov bez záujmu médií. Na súde s Jozefom Rehákom zazneli výpovede kajúcnikov a nové súvislosti.

Ľudovít Makó, Jozef Rehák, Norbert Paksi

Pred viac ako piatimi rokmi patrila kauza Judáš medzi najsledovanejšie prípady. Dnes sa na súde rieši jeden z jej dozvukov – proces s bývalým šéfom Úradu zvláštnych policajných činností (ÚZPČ) Jozefom Rehákom. Výpovede svedkov aj dôkazy predložené prokurátorom prinášajú zaujímavý posun.

V  septembri 2020 zasahovala Národná kriminálna agentúra (NAKA) v Jelenci aj s vrtuľníkom. Mala to byť trefa do čierneho proti exšéfovi daňových kriminalistov  Ľudovítovi Makóovi, niekdajšiemu príslušníkovi spravodajskej služby Františkovi Böhmovi a údajnej skupine takáčovcov, ktorých sa týkal skutok známy ako Den Braven. Sudca pre prípravné konanie na Špecializovanom trestnom súde rozhodol o vzatí Makóa do väzby.

Böhma nezadržali, v čase akcie bol v zahraničí a po návrate sa za pomoci vysokopostaveného úradníka z ministerstva vnútra prihlásil na NAKA a začal rovnako ako Makó spolupracovať. Vypovedal v rôznych prípadoch. Vo väzbe bol iba krátko.

Následne  v októbri 2020 prišla ďalšia akcia.  Obvinili niekdajšieho zástupcu riaditeľa ÚZPČ Norberta Paksiho spolu s vtedajším špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom.

Napokon v decembri 2020 prišla akcia Judáš. Obvinili bývalého policajného prezidenta Milana Lučanského, funkcionára finančnej správy Daniela Čecha, a aj niekdajšieho šéfa ÚZPČ Reháka, ktorý mimochodom dostal funkciu na policajnom prezídiu v čase, keď bol ministrom vnútra Daniel Lipšic (vtedy KDH), post Rehákovi núkali ešte pred voľbami v roku 2010 policajní funkcionári, ktorí boli s Lipšicom spriaznení.  Obvinili aj vtedajšieho námestníka Slovenskej informačnej služby (SIS) Borisa Beňu, ktorého obhajobu prevzal vtedy už advokát Lipšic a neskôr Peter Kubina, ktorý  aktuálne zastupuje aj čurillovcov.

O všetkých troch  prípadoch  informovali novinári podrobne, zverejňovali takmer online podrobnosti z vyšetrovania, čakali na svedkov pred výsluchmi…

Proti Lučanskému

Aj spomínaný Paksi sa stal kajúcnikom. Vypovedal proti Kováčikovi, Lučanskému aj svojmu bývalému nadriadenému Rehákovi. Na základe jeho výpovede sa priznal aj bývalý funkcionár Finančnej správy SR Daniel Čech.

V máji 2021 bol Paksi  odsúdený na základe dohody o vine a treste. Za založenie zločineckej skupiny, zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ohrozenie dôvernej a vyhradenej skutočnosti a prijímanie úplatku dostal trest päť rokov väzenia, trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad na dva roky, podľa vlastných slov poberá dôchodok vo výške okolo tritisíc eur.

Paksi  si už trest odsedel, vo väzbe a vo výkone trestu spolu tri roky, sedem mesiacov a sedem dní. (Trest prepadnutia majetku mu neskôr zrušili. – pozn. autorky).

KONTEXT: Lučanský v decembri 2020 vo väzbe zomrel. Böhm v polovici februára 2021 spáchal samovraždu. Kováčika síce odsúdili a nastúpil aj do výkonu trestu, no vlani v decembri mu dovolací senát Najvyššieho súdu SR rozsudok zrušil. Prípad sa dostal späť na súd, no nedávno samosudca Peter Pulman obžalobu odmietol a prípad vrátil prokurátorovi. 

Čechovi samosudca Špecializovaného trestného súdu Jozef Šutka  schválil dohodu o vine a treste, ktorú uzavrel s prokurátorom. Bývalého funkcionára finančnej správy odsúdili prijímanie úplatku, dostal trojročný podmienečný trest so skúšobnou dobou na štyri roky a peňažný trest tritisíc eur. Dokazovanie sa na súde tak nevykonávalo.

Čech sa priznal ku skutku z obdobia od októbra 2014 minimálne do mája 2015. Podľa rozsudku mal ako generálny riaditeľ sekcie daňovej a colnej Finančnej správy SR súhlasiť s dohodou, v rámci ktorej sa monitorovalo prípadné odpočúvanie Böhma a zabezpečovalo krytie aktivít spojených s trestnou činnosťou pri obchode s pohonnými hmotami. Böhm mal mesačne vyplácať 10-tisíc eur, ktoré sa delili medzi ďalšie osoby. Čech mal prostredníctvom Lučanského prevziať spolu 14-tisíc eur – trikrát po štyritisíc eur a raz dvetisíc eur.

Súd už aj rozhodol, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Čech však čelí obvineniu v kauze Daniari, vyšetrovateľ už  navrhol prokurátorovi, aby podal obžalobu.

Od veľkých zásahov

Teraz o pojednávanie na Špecializovanom trestnom súde  s obžalovaným Rehákom médiá  záujem nemajú. Doposiaľ sa dokazovanie vykonávalo počas štyroch dní a vyšli najavo zaujímavé skutočnosti, ktoré dokresľujú ako sa objasňovali a vyšetrovali exponované kauzy z obdobia rokov 2020 až 2023. Ako jediná som bola na všetkých pojednávaniach a prinášam prehľad toho najpodstatnejšieho v kontexte dôležitých súvislostí.

Iba pripomeniem, že bývalý šéf policajných odposluchov Rehák je obžalovaný za to, že v rokoch 2014 – 2015 bral úplatky pri naftových obchodoch. Sprostredkovateľom mal byť jeho niekdajší zástupca Paksi. Skutky sú spojené s Böhmom a Čechom a Lučanským.

Okrem toho Rehák čelí obžalobe aj zo spolupráce so zločineckou skupinou sýkorovcov a z korupcie. Vinu popiera.

KONTEXT: Reháka v júli 2023 samosudca Špecializovaného trestného súdu Ján Giertli uznal za vinného a odsúdil na 11 rokov väzenia. O rozsudku si môžete prečítať tu. V marci 2024 však Najvyšší súd SR rozsudok zrušil a vec vrátil na nové dokazovanie. O zrušení rozsudku si môžete prečítať tu.

V lete 2025 Giertli viackrát vytýčil termín nového pojednávania, ktoré následne zrušil. Na konci júla 2025 oznámil možnú zaujatosť pre vzťah ku kľúčovému svedkovi M. F., ktorého nariadil vypočuť Najvyšší súd SR. Uviedol, že ho pozná viac ako 20 rokov, mali priateľský vzťah, navštevovali sa a M. F. pôsobil aj ako jeho ochrankár. Najvyšší súd SR však sudcu z konania nevylúčil.

V septembri 2025 však  bol Giertli disciplinárne potrestaný písomným napomenutím od predsedu súdu Michala Trubana za prieťahy. Stalo sa tak po podnete obžalovaného Reháka adresovanom ministrovi spravodlivosti, predsedovi súdu a Súdnej rade SR.

Po vytýčení ďalšieho pojednávania Rehák namietal Giertliho zaujatosť. Tvrdil, že disciplinárne potrestanie sudcu na jeho podnet vytvára pochybnosti o nestrannosti. Giertli sa sám nevylúčil, preto Rehák podal sťažnosť.

Senát Najvyššieho súdu SR v polovici decembra 2025 zrušil rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu a sudcu Jána Giertliho z kauzy vylúčil. Podľa Najvyššieho súdu SR je rozhodujúci objektívny pohľad na nestrannosť a disciplinárne potrestanie sudcu v tej istej veci na podnet obžalovaného môže vyvolávať pochybnosti. Kauzu po vylúčení Giertliho prevzal sudca Ján Hrubala.

Kajúcnik si už nespomína

Rehákov niekdajší zástupca Paksi si ako svedok na súde na nič nespomínal. „Štyri roky som bol vo výkone trestu, zle som to znášal, za všetkým z minulosti som urobil hrubú čiaru a nechcem sa už k tomu vracať,“ povedal.

Samosudca preto prečítal jeho výpoveď z marca roku 2021, kde vypovedal o úplatkoch vrátane tých pre svojho niekdajšieho šéfa. „Pokiaľ som tak vypovedal, tak to tak je. Nepamätám si, že by bol na mňa vtedy vyvíjaný nejaký nátlak,“ dodal svedok.

Zápisnica od Košča

Bývalý námestník SIS Beňa pred súdom opísal, že Reháka pozná od roku 2010, keď nastúpil na inšpekciu ministerstva vnútra. „Náš vzťah bol kolegiálny, tykáme si, necítim k nemu negatívnu emóciu,“ povedal s tým, že čo sa týka skutkov opísaných v obžalobe, vedomosť nemá žiadnu.

Spomenul, že keď pôsobil v SIS, zavolal ho na stretnutie Peter Košč, s ktorým ho predtým zoznámil (Anton) Šafárik (vtedajší riaditeľ SIS) . Košč si s ním dohodol schôdzku v niekdajšom obchodnom centre Polus v Bratislave, v kaviarni na prvom poschodí oproti fitnescentru.

„Na stretnutí mi ukázal zápisnicu vyšetrovateľa, meno si nepamätám, čo vypovedal jeden z členov sýkorovcov, jeho meno už nepamätám. Zbežne som si ju pozrel a ten sýkorovec vypovedal proti Rehákovi…  …Ja som sa sústredil na časť, v ktorej bola opísaná údajná trestná činnosť môjho príbuzného. Nebol tam oslovovaný menom, ale spoznal som, že je to on podľa toho, že opisoval miesto polohy bytu, že si mal údajne od neho prevziať policajnú uniformu, s ktorou bola následne spáchaná trestná činnosť,“ povedal.

Keď sa spýtal Košča, prečo mu to ukazuje, údajne mu povedal, aby sa nestrachoval o jeho príbuzného, že spis bol odstúpený na inšpekciu a Lučanský, ktorý vtedy inšpekcii šéfoval, to mal vybaviť. „Netvrdím, že sa to stalo, ale čo mi hovoril,“ doplnil.

Beňa vypovedal aj to, že Košč sa s ním dvakrát spojil v súvislosti s Rehákom. V roku 2020 po zadržaní Böhma sa ho pýtal, či nevie niečo o tom, čo vypovedá a či nevypovedá proti Rehákovi, no nič o tom nevedel.

Opísal, že s Böhmom ho zoznámil Makó a poznal ho aj jeho bývalý kolega zo SIS. Vedel, že Böhm bol bývalý spravodajský príslušník a potom pracoval v civilnom sektore, mal firmy a reštauráciu.

„Máte vedomosť, že by Böhm poskytoval peniaze za krytie aktivít?“ pýtali sa na súde Beňu. „Nikdy som pri takejto aktivite nebol, viem to len z médií,“ odvetil.

KONTEXT: Zaujímavé je, že u Košča v marci 2021 pri domovej prehliadke našli celý spis sýkorovcov, no spomínaná zápisnica v ňom nebola. Neskôr sa ukázalo, že nikdy nebola v spise.

Rehákov advokát predložil výsluch sýkorovca s prezývkou Čapatý, o ktorom Beňa vypovedal, aby sa vyjadril, či je to zápisnica, ktorú mu ukazoval Košč.

 Zápisnicu na súde prečítali a nie je v nej spomínaná informácia o Rehákovi, o ktorej Beňa vypovedal.

„…nevylučujem, že som videl časť tejto zápisnice, ale neviem to na stopercent povedať, bolo to v roku 2017 alebo na prelome rokov 2016 a 2017,“ povedal Beňa pred súdom.  Výsluch Čapatého robil vyšetrovateľ Miroslav Chudý a pri výsluchu bol prítomný Štefan Mašin.

Záhadný úradný záznam

Prokurátor generálnej prokuratúry Ján Hrivnák na pojednávaní sám predložil úradný záznam z polovice decembra 2020, ktorý prokurátor Peter Kysel a už spomínaný vyšetrovateľ NAKA Chudý spísali s Beňom na vtedajšom Úrade špeciálnej prokuratúry za prítomnosti advokáta Lipšica. Stalo sa tak teda necelé dva týždne po zadržaní, obvinení a vzatí do väzby.

Z listiny, ktorú na súde čítali, vyplýva, že Beňa bol predvedený na základe rozhovoru s obhajcom Lipšicom, ktorý sa odohral štyri dni predtým a kedy avizoval spoluprácu pri objasňovaní závažnej trestnej činnosti korupčného charakteru.

Beňa na stretnutí na prokuratúre uviedol, že je rozhodnutý vypovedať pred vyšetrovateľom vo vzťahu ku všetkým skutkom, za ktoré bol vtedy trestne stíhaný a priznať sa v celom rozsahu. No a spomínal aj ďalšie prípady, rôzne mená exponovaných podnikateľov a aj istú obchodnú spoločnosť.

Podľa úradného záznamu Beňa okrem iného tiež uviedol, že jeho oslovil Makó, že jeho dobrý známy Zoroslav Kollár potrebuje pomôcť, aby nebol rozpracovaný zo strany SIS. Podstata spočívala v tom, že Kollár má už informácie, že z akcie Búrka má vyplývať, že (Vladimír) Sklenka má vypovedať aj na neho a že na to je niečo pripravené, ale potrebuje, aby nebol rozrobený za iné veci a je ochotný za to niečo poskytnúť peniaze.

„…Kollár bol sporadicky nejakým spôsobom rozrábaný SIS, a dokonca sa podarilo odpočúvať jeho „drevenený“ telefón, a na základe toho sa ukončilo toto odpočúvanie. Za uvedené mu (Beňovi) Ľudovít Makó odovzdal 40-tisíc eur v jeho kancelárii v jeho firme LAMA. Tie peniaze je ochotný vydať pre OČTK, ako peniaze získané trestnou činnosťou,“ prečítali na súde listinu. Beňa vtedy Reháka nespomínal.

„Nevylučujem, že bol so mnou v roku 2020 spísaný úradný záznam na Úrade špeciálnej prokuratúry. Bol som na viacerých výsluchoch. Bol som na Úrade špeciálnej prokuratúry, či som podpisoval nejakú dohodu, tak to neviem,“ uviedol. Keď mu záznam predložili vyhlásil: „Je tam môj podpis. Úplný obsah si už nepamätám.“

Advokát Reháka sa zaujímal, či bol poučený v zmysle Trestného poriadku. „Vždy som bol poučený, ale na konkrétnosti v tomto prípade si nespomínam,“ odpovedal. Sudca Hrubala sa pýtal, či cítil nátlak alebo nekomfort pri spisovaní tohto záznamu. „Nikdy som necítil fyzický ani psychický nátlak. Vždy som vypovedal dobrovoľne a to, čo som vypovedať chcel,“ odpovedal.

Pribudlo mu obvinenie

Beňa uzavrel s prokurátorom vtedajšieho Úradu špeciálnej prokuratúry dohodu o vine a treste, ktorú samosudca Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala schválil koncom mája 2021. Beňa sa priznal k trom skutkom.

V prvom prípade podľa rozsudku v decembri 2018 ako riaditeľ sekcie SIS Böhmovi poskytol informáciu, že je odpočúvaný. Stalo sa tak po tom, ako sa táto informácia cez vtedajšieho zástupcu riaditeľa Úradu zvláštnych policajných činností Paksiho dostala k Böhmovi.

Druhý skutok sa stal v auguste 2020. Beňa, už ako prvý námestník SIS, poskytol Ľudovítovi Makóovi informácie, že on a ďalšie osoby sú odpočúvané v trestnom konaní NAKA vo veci prípravy úkladnej vraždy vyšetrovateľa Jána Čurillu.

Tretí skutok sa týkal spoločnosti Bopal z leta 2018. Podľa rozsudku sa Beňa podieľal na sprostredkovaní kontaktov pri riešení majetku spoločnosti zablokovaného Kriminálnym úradom finančnej správy. Za vybavenie veci bola požadovaná odmena 400-tisíc eur a po odovzdaní prvej polovice sumy mal Beňa súhlasiť s odmenou 50-tisíc eur.

Dostal trest odňatia slobody tri roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu päť rokov s probačným dohľadom. Zároveň mu bol uložený peňažný trest 14-tisíc eur. Nedávno mu skončila skúšobná doba, no súd ešte nerozhodol, či sa osvedčil alebo nie.

Medzitým jemu aj Makóovi vlani v októbri pribudlo ďalšie obvinenie. Týka sa údajného úplatku od podnikateľa Kollára pre niekdajšieho riaditeľa SIS Vladimíra Pčolinského. Makó aj Beňa mali v tejto veci dočasne odložené vznesenie obvinenia.

KONTEXT: Pčolinský sa stal riaditeľom SIS v apríli 2020, NAKA ho zadržala začiatkom marca 2021 a obvinila z prijímania úplatku, zneužívania právomoci verejného činiteľa a ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti.

Podľa obvinenia mal v roku 2020 ako riaditeľ SIS prijať úplatok v súvislosti s Kollárom, ktorý mal zaplatiť 40-tisíc eur za to, aby SIS prestala rozpracovávať jeho osobu. Peniaze mal odovzdať bývalému šéfovi daňových kriminalistov Makóovi, ten ich mal posunúť Beňovi. Beňa tvrdil, že 20-tisíc eur si nechal a 20-tisíc odovzdal Pčolinskému. Pčolinský vinu odmieta.

Po zadržaní sa vzdal funkcie riaditeľa SIS. V auguste 2021 generálny prokurátor zrušil obvinenie podľa paragrafu 363 Trestného poriadku pre procesné pochybenia. Vo februári 2022 bol Pčolinský opätovne obvinený a v máji 2022 podal prokurátor Kysel obžalobu.

Špecializovaný trestný súd v septembri 2022 obžalobu najskôr odmietol a vec vrátil prokurátorovi pre procesné chyby, čo potvrdil aj Najvyšší súd SR. Neskôr sa prípad dostal na súd, pričom časť pojednávania bola neverejná pre utajované skutočnosti zo SIS.

Obžaloba stála najmä na výpovediach Beňu a Makóa. Prokurátor navrhoval trest šesť až sedem rokov väzenia, peňažný trest 50-tisíc eur a zákaz výkonu verejných funkcií. Obhajoba namietala rozpory vo výpovediach a motiváciu spolupracujúcich obvinených.

Samosudca Rastislav Stieranka Pčolinského oslobodil spod obžaloby. Podľa rozsudku bolo preukázané odovzdanie peňazí, ale nie bez dôvodných pochybností, že sa na tom podieľal Pčolinský alebo peniaze prijal a došlo aj k porušeniu práva na obhajobu. Prokurátor podal odvolanie a bude rozhodovať Najvyšší súd SR.

Makó nevie nič

Makó na súde s Rehákom povedal,že obžalovaného pozná od roku 2014 alebo 2015, keď nastúpil k daňovým kriminalistom, zoznámili sa služobne a sporadicky sa stretli aj mimo služobnej činnosti. „Neviem nič o jeho trestnej činnosti. Neviem, aký vzťah mal k zločineckej skupine sýkorovci. Neviem nič o vynášaní. Nemám vedomosť, že by osoby Lučanský a Paksi, Čech, Böhm dávali úplatky Rehákovi.“  vypovedal.

Opísal oslavu svojej štyridsiatky v Jelenci, na ktorej boli aj Lučanský, Paksi, Böhm aj Rehák. „Neviem, či došlo na oslave k stretnutiu Reháka s tými osobami, bolo tam asi 180 ľudí, nevylučujem, že sa stretli,“ spomenul. Jeho vzťah s Böhmom bol priateľský. „Viem, v akej oblasti pracoval,“ povedal. Spomenul, že Böhm vyjadroval o poskytovaní finančných prostriedkov Paksimu, ktorý ich mal dávať ďalej. “Aké, komu, za čo a koľko, už neviem,“ tvrdil, s tým, že Böhm mu však nepovedal, že by dal peniaze Rehákovi.

Kajúcnikovi sa nepozdávala novinárka, čurillovci vylustrovali hovorkyňu

Na súde prečítali aj jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej vypovedal na Paksiho a Lučanského. „Vypovedám ešte v inom konaní, akým spôsobom došlo k tejto výpovedi. Vysvetlenie rozporu je aj v odstupe času, chodím na rôzne výsluchy v rôznych postaveniach – dva  až trikrát do týždňa,“ povedal, s tým, že na obsahu výpovedi pred vyšetrovateľom trvá.

Makóa síce získal výrazné benefity, no okrem prípadu úplatku od Kollára, prokurátor bratislavskej krajskej prokuratúry na konci marca rozhodol, že zapokračuje v trestnom stíhaní aj v úvode spomínanej kauze Den Braven. Makó mal totiž dovtedy (viac ako štyri roky) prerušené trestné stíhanie.

Niekdajší šéf daňových kriminalistov vypovedá na inšpekcii v kauze Kajúcník.

Videl ho iba raz

„Reháka som videl jedenkrát v živote na pracovnej porade v roku 2014 alebo 2015. Išlo o oficiálnu poradu finančného riaditeľstva a policajného prezídia, bol tam ako zástupca ÚZPČ. Bolo to formálne stretnutie, formálne sme sa zoznámili a preberali sa iba pracovné záležitosti,“ vypovedal na súde Čech, s tým, že nemá žiadne informácie o jeho trestnej činnosti.

„Františka Böhma som nepoznal a nikdy som ho nestretol. Jeho meno som začal evidovať v roku 2019, keď sa ma Milan Lučanský pýtal, či sa poznáme. Hovoril mi, že cez túto osobu sa podarilo objasniť vraždu Jána Kuciaka, keď Peter Tóth odovzdal telefóny Mariana Kočnera,“ povedal Čech.

Vedel, že Böhm podnikal v oblasti pohonných hmôt a jeho spoločnosť, v ktorej priamo nefiguroval, bola na Finančnej správe SR dlhodobo vedená ako podozrivá z daňových únikov.

„Paksiho poznám, párkrát som sa s ním stretol, zoznámil nás Lučanský približne v roku 2014 alebo 2015. Dlho som ani nevedel, kde pracuje, iba to, že je na policajnom prezídiu. Osobne som s ním nekomunikoval. Nemal som vedomosť, že by Böhm poskytol Lučanskému  peniaze za zabezpečenie toho, aby spoločnosť nebola policajne rozpracovaná. V inom konaní som sa priznal k prijímaniu úplatku od Lučanského, ale v tom čase som nevedel a ani neviem potvrdiť, že by peniaze pochádzali od Böhma,“ uviedol.

Na súde vypovedal aj známy kajúcnik Bernard Slobodník, ktorého zastupuje tiež advokát Kubina. No o skutoch v obžalobe nevedel vôbec nič. “Aj som sa čudoval, že vás prokurátor navrhol vypočuť,“ konštatoval samosudca Hrubala.

KONTEXT: Útvar, kde Rehák roky pôsobil, zabezpečuje odpočúvanie a sledovanie. Ide o jediný policajný útvar oprávnený zákonným spôsobom používať spravodajskú techniku. Zároveň vykonáva odpočúvanie aj pre ďalšie zložky štátu. Ide o servisné  pracovisko, na ktorom policajti pracujú s mimoriadne citlivými informáciami, o ktoré môže byť záujem v podsvetí, biznise aj politike.

Čo vypovedali na súde sýkorovci? Prečítate si v ďalšom článku.

Chronológia prípadu

Prípad, ktorý začal veľkou akciou NAKA, sa po viac ako piatich rokoch opäť prejednáva na súde.

• 2. decembra 2020 – Jozef Rehák bol obvinený (akcia Judáš).
• 31. mája 2021 – prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry podal obžalobu.
• 24. júla 2023 – sudca Ján Giertli vyhlásil odsudzujúci rozsudok.
• 5. marca 2024 – Najvyšší súd SR rozsudok zrušil.
• 19. apríla 2024 – vec bola vrátená Špecializovanému trestnému súdu na nové prejednanie.
• 30. júla 2025 – sudca Ján Giertli oznámil svoju zaujatosť pre priateľský vzťah s kľúčovým svedkom (policajt M. F.).
• 28. augusta 2025 – Najvyšší súd SR rozhodol, že sudca Giertli nie je vylúčený.
• 16. septembra 2025 – predseda Špecializovaného trestného súdu disciplinárne potrestal sudcu Giertliho písomným napomenutím na podnet obžalovaného.
• 7. októbra 2025 – obžalovaný doručil návrh na prerušenie/odročenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu SR, na ktorý sa obrátil so sťažnosťou pre prieťahy.
• 14. októbra 2025 – obžalovaný na hlavnom pojednávaní vzniesol námietku zaujatosti z dôvodu disciplinárneho potrestania sudcu Giertliho. Sudca sa nevylúčil a obžalovaný bezprostredne podal sťažnosť.
• 21. októbra 2025 – Ústavný súd SR odmietol ústavnú sťažnosť obžalovaného.
• 17. decembra 2025 – Najvyšší súd SR zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu a vylúčil sudcu Jána Giertliho z konania.
• Prípad začali na Špecializovanom trestnom súde pojednávať odznova.

Zdroj: https://slupou.sk/2026/07/06/kauza-judas-kajucnici/