Advokát Marek Para obviňuje Štandard, že o ňom šíri nepravdivé tvrdenia a domnienky, pri ktorých vraj chýbajú akékoľvek dôkazy. Mýli sa. Dôkazy, že pracoval v záujme ministra Kaliňáka, predsa existujú. Dokonca v písomnej podobe.
Začalo sa to komentárom Štandardu Marek Para ako Ficov poradca? To znie ako hlúpy vtip. Kritizovali sme v ňom nomináciu Paru do tímu poradcov premiéra Fica. Za hlavný problém sme nepovažovali stíhanie Paru, ale to, že sa podieľal na útokoch proti prokurátorovi Vasiľovi Špirkovi.
Prokurátor Špirko v roku 2016 viedol vyšetrovanie proti Kaliňákovi a Počiatkovi pre podozrenia z korupcie. Nakoniec však pod tlakom vyšetrovateľov neskončili Kaliňák s Počiatkom, ale Špirko. Svedok Varga (ktorý pôvodne vypovedal proti Kaliňákovi) a jeho advokát Para spísali proti Špirkovi trestné oznámenie pre podozrenia z falšovania dokumentov. Komentovali sme to ako špinavú prácu Paru proti Špirkovi a konanie v záujme Kaliňáka a Bödöra.
Advokát Para požiadal Štandard o zverejnenie jeho reakcie, tá sa nachádza pod pôvodným článkom. Tvrdí v nej, že viaceré tvrdenia v komentári Štandardu boli nepravdivé. Autora komentára obviňuje, že šíri svoje domnienky, ktorým chýbajú akékoľvek dôkazy. Konkrétne, Para považuje za nepravdivé tvrdenie, že sa podieľal na útokoch proti Špirkovi a že tým pracoval v záujme Kaliňáka a oligarchu Bödöra (ktorý mal za Kaliňáka vplyv vo vedení polície).
Advokát Para tvrdí, že trestné oznámenie na prokurátora Špirka nebol útok, ale konanie v zmysle zákona, keďže Špirko bol podozrivý z falšovania podpisu svedka Vargu na jednej z troch zápisníc. Zároveň tvrdí, že pre Kaliňáka v roku 2016 nemohol pracovať, lebo sa s ním v tom čase nepoznal. A nakoniec konštatuje, že autor komentára mal konkretizovať dôkaz o práci Paru v záujme Kaliňáka. Lebo inak ide len o výmysly, ktoré sú urážlivé a porušujú princíp prezumpcie neviny.
Ak by sme v komentári Štandardu naozaj neuviedli nijaké dôkazy alebo indície, bolo by to nepoctivé. Ale dôkazy, po ktorých volá Para, sme uviedli. Existujú. A dokonca existujú v písomnej podobe. Postaral sa o to vlastnoručne Marek Para.
Para sa nepodieľal len na trestnom oznámení proti Špirkovi. To by bolo samo osebe v poriadku. Para pokračoval v konaní proti Špirkovi aj niekoľko rokov po roku 2016. Opakovane a v čase, keď už Špirko nebol stíhaný. A to už v poriadku nebolo.
Potvrdzujú to správy z Kočnerových archívov v jeho mobilnom telefóne, respektíve v aplikácii Threema. Keď bolo stíhanie Špirka zrušené, Para písal Kočnerovi a zaujímal sa o to, či by mal spísať podanie podľa paragrafu 363 trestného poriadku, aby generálny prokurátor obnovil trestné konanie proti Špirkovi. Para a Kočner si vymenili niekoľko správ o tom, ako by bolo vhodné podať „363“ (čo mal zariadiť Para) a spustiť mediálnu kampaň proti Špirkovi.
V marci 2018 Para Kočnerovi v správach Threemy naznačoval, že ho to už prestáva baviť a opäť sa pýtal na podnet podľa „363 TP“. Kočner Parovi odpísal toto: „Jedine, že by ti za tú 363 Kali zaplatil…“ Para sa následne opýtal, „o akej sume sa bavíme pri 363 TP“. Z ďalšej komunikácie vyplýva, že Parovi nejde o to, aby mu Kaliňák zaplatil za prácu proti Špirkovi. Spomínal, že by mal záujem skôr o „jednu protislužbu“ (od ministra Kaliňáka alebo jeho ľudí).
Jednoducho: zo správ medzi Parom a Kočnerom celkom jasne vyplýva, že Para konal alebo mal v úmysle konať proti Špirkovi aj v roku 2018. A nielen v právnej rovine, ale aj v rovine mediálnych kampaní, ktoré mali smerovať k obnoveniu stíhania Špirka.
A z tých istých správ vyplýva aj to, že z konania Paru proti Špirkovi mal prospech minister vnútra Kaliňák.
Ak sa Para domáha dôkazov, ktoré by podopierali jeho kritiku v komentári Štandardu, tak sa o ne postaral sám a vlastnoručne. Vtedy, keď si písal s Kočnerom o tom, ako treba obnoviť trestné stíhanie prokurátora Špirka (ktoré bolo zrušené).
Samozrejme, Para môže namietať, že správy z aplikácie Threema nemusia byť použiteľné ako presvedčivý dôkaz v trestnom konaní. Iste, to by možno sedelo. V Štandarde však Paru neobviňujeme zo zločinov ani nešpekulujeme, či má, alebo nemá byť trestne stíhaný. Paru sme len kritizovali za jeho opakované útoky proti prokurátorovi Špirkovi, ktorý chcel vyšetrovať podozrenia z korupcie ministrov Počiatka a Kaliňáka. A pochybovali sme o tom, či by mal byť poradcom predsedu vlády.
V Štandarde sme volali po tom, aby boli trestne stíhaní čurillovci postavení mimo služby. Lebo také sú alebo také by mali byť pravidlá.
Presne ten istý meter používame aj pri nominácii trestne stíhaného advokáta do služieb predsedu vlády. S argumentmi a dôkazmi, ktoré spísal samotný Para, keď si vymieňal správy s Kočnerom.
V Štandarde neprodukujeme jednostranný politický aktivizmus. Ani nekopeme za „našich ľudí“, nech sú v akýchkoľvek farbách. Ide nám len o to, aby mal jeden meter jeden štandard. Pre každého.
Dag Daniš
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.