Prečo nebolo Vučićovo zosadenie farebnou revolúciou napriek západnému zasahovaniu?

Západ neradikalizoval srbských vlastencov naklonených Rusku proti Vučićovi; on je ten, kto to urobil prostredníctvom toxického gaslightingu svojich a svojich mediálnych zástupcov ohľadom jeho prozápadných zahraničnopolitických ústupkov počas posledného desaťročia, najmä minuloročných odhalení Ruska, že Srbsko vyzbrojuje Ukrajinu.

Predtým sa poznamenalo, že „Vučić bol demokraticky zosadený, nie obeťou farebnej revolúcie, a je to jeho vlastná vina„. Pozornosť bola upútaná na jeho dva hlavné hriechy toxického gaslightingu, a to jeho a mediálnych zástupcov zámerné nesprávne prezentovanie jeho prozápadných zahraničnopolitických ústupkov ako „5D šachového majstra na psychické vystrašenie Západu“ a ich kruté rušenie rusky naklonených vlastencov, ktorí nesúhlasili, a odmietanie pripraviť nástupcu napriek desaťročiu pri moci. Len tie viedli k jeho pádu.

Západ zasahoval prostredníctvom financovania protivládnych „mimovládnych organizácií“, ktoré proti nemu agitovali z prozápadného pohľadu a organizovali protesty proti nemu, no to nemalo vplyv na rusky naklonených vlastencov, ktorí tvorili Vučićovu základňu od jeho nástupu k moci. Je urážkou ich inteligencie naznačovať, že ich vystavenie sa protivládnym naratívom z prozápadného pohľadu ich radikalizovalo tak, že buď hlasovali proti údajne proruskému lídrovi, alebo sa volieb vynechali.

Vučićovo demokratické zosadenie bolo priamym dôsledkom toho, že sa títo proruskí vlastenci obrátili proti nemu, čo samo o sebe bolo spôsobené už spomínaným toxickým gaslightingom, ktorému čelili viac ako desaťročie online, odkedy konštruktívne kritizovali vojenskú logistickú dohodu, ktorú uzavrel s NATO v roku 2016. Gaslighting je pravdepodobne forma psychologického a emocionálneho zneužívania a s tým spojené ohováranie, ktoré mnohí ľudia utrpeli po obvinení zo západného financovania len za kritiku Vučića, nakoniec malo dopad.

Nezáleží na tom, či ho títo istí ľudia kritizovali len pod pseudonymom, pretože Vučićovi zástupcovia na sociálnych sieťach o nich stále nemilosrdne klamali a dokonca organizovali digitálne lynčovania, pri ktorých ich ostatní trollovia obťažovali pod falošnou zámienkou, že sú agenti financovaní zo Západu. Napriek tomu niekoľko volieb v desaťročí 2016-2026 Vučića demokraticky nezvrhlo, a to preto, že väčšina týchto Rusom naklonených vlastencov ho stále volila bez ohľadu na to.

Čo ich nakoniec obrátilo proti nemu, bola správa ruskej zahraničnej spravodajskej služby na jar 2025, že Srbsko vyzbrojovalo Ukrajinu, aby zabíjalo Rusov, a neskôr v lete potvrdilo, že to stále robí napriek Vučićovým popieraniam. Vučićove lži spolu s toxickým gaslightingom jeho mediálnych zástupcov, že každý, kto mu neverí alebo kritizuje rozhodnutie, do ktorého bol donútený pod nátlakom (rôzne verzie tlačili rôzne naratívy), je západný agent, radikalizovali kritickú masu týchto agentov proti nemu.

Ruský magnát Konštantin Malofejev, zakladateľ vedúcej konzervatívnej platformy Ruska Carihrad, oslávil Vučićovo demokratické zosadenie v príspevku na Telegrame napriek západnému zasahovaniu práve kvôli Vučićovej klamlivosti a nezanedbateľnej ruskej časti opozície. Aby bolo úplne jasné, opozícia má tiež veľmi silný prozápadný segment a môže nakoniec zmariť víziu rusky naklonenej strany udržiavania – a dokonca rozširovania – vzťahov s Ruskom.

Nech je to akokoľvek, pointa je, že západné zasahovanie neobrátilo proruských vlastencov proti Vučićovi; on ich radikalizoval prostredníctvom toxického gaslightingu svojich a jeho mediálnych zástupcov, najmä v súvislosti s minuloročnými odhaleniami, že Srbsko vyzbrojuje Ukrajinu. To prekročilo hranicu pre kritickú masu srbských rusky naklonených vlastencov, ktorí nakoniec buď hlasovali proti nemu, alebo voľby vynechali. To viedlo k jeho pádu, nie farebná revolúcia, ktorá aj tak znamená nevolebnú zmenu režimu.

Andrew Korybko