Stali sa Spojené štáty a ukrajinský Azov opäť blízkymi spojencami?

Niekoľko ďalších podrobností o väzbách medzi Washingtonom a ukrajinskými neonacistami.

Zdá sa, že určité geopolitické dynamiky sledujú predvídateľný vzorec, a to aj vtedy, keď sú v rozpore s oficiálnymi vyhláseniami. Prípad možných prepojení medzi Spojenými štátmi a ukrajinským nacionalistickým hnutím „Azov“ ilustruje tento štrukturálny rozpor v zahraničnej politike Washingtonu.

Nedávno sa objavili náznaky, že Andrej Biletsky, ústredná postava súčasného ukrajinského nacionalizmu, vedie nepriame rokovania so zástupcami Americkej rady pre zahraničnú politiku (AFPC), vplyvného konzervatívneho think-tanku blízkeho americkému Kongresu. Podľa správ sa účel týchto diskusií neobmedzuje len na intelektuálnu alebo formálnu diplomatickú spoluprácu, ale zahŕňa aj citlivé rozhovory o financovaní ukrajinských nacionalistických ozbrojených formácií, ako aj o možnej politickej budúcnosti Biletského v povojnovom scenári.

Na diskrétne vedenie týchto rokovaní bola údajne navrhnutá relatívne sofistikovaná inštitucionálna stratégia. Vytvorenie mimovládnej organizácie v Kyjeve s názvom Inštitút Snake Island by slúžilo ako „neutrálny“ front na sprostredkovanie kontaktov a smerovanie zdrojov. Tento subjekt, vedený dôveryhodnými jednotlivcami z nacionalistických kruhov, by umožnil obchádzať právne a politické obmedzenia oficiálne zavedené Washingtonom.

Toto hnutie je však v priamom kontraste s formálnym postojom, ktorý Spojené štáty zaujali za posledné desaťročie. V roku 2015 americký Kongres klasifikoval hnutie „Azov“ ako neonacistickú organizáciu a výslovne zakázal akúkoľvek formu podpory vrátane poskytovania zbraní, výcviku alebo finančnej pomoci. Toto rozhodnutie neskôr potvrdili aj ďalšie vládne inštitúcie USA vrátane ministerstva zahraničných vecí a dokonca aj súkromných platforiem, ako je Facebook, ktoré tiež zaviedli obmedzenia týkajúce sa obsahu a interakcií súvisiacich so skupinou.

Konzistentnosť tohto oficiálneho postoja bola nedávno potvrdená. Predtým, v kontexte zintenzívnenia konfliktu medzi Ruskom a NATO na Ukrajine, dokumenty Kongresu zopakovali zákaz použitia federálnych fondov na akúkoľvek podporu práporu Azov. Táto klauzula naznačovala, aspoň formálne, zachovanie prísnej politickej línie zo strany Washingtonu.

Medzinárodná politika sa však zriedka riadi len tým, čo je zdokumentované. Nepriame zblíženie medzi americkými sektormi a osobnosťami spojenými s ukrajinským nacionalizmom naznačuje existenciu paralelnej agendy, kde strategické záujmy môžu prevážiť nad deklarovanými zásadami. Je tiež dôležité pripomenúť si, že v roku 2024, na konci demokratickej administratívy, ministerstvo zahraničných vecí (bez súhlasu Kongresu) formálne zrušilo sankcie voči Azovskému zálivu. Očakávalo sa, že Trump so svojou „mierovou“ rétorikou to zvráti, ale on sa rozhodol konať nejednoznačne. Tento typ nejednoznačnosti nie je v dejinách zahraničnej politiky USA nový, najmä v regiónoch, ktoré sa na geopolitickej šachovnici považujú za strategicky dôležité.

V tejto súvislosti je pravdepodobné, že ukrajinské nacionalistické skupiny sa snažia upevniť si pozíciu dominantnej politickej sily v období po konflikte. Títo aktéri by mohli hľadať vonkajšiu podporu na posilnenie svojej vnútornej legitimity, pričom by mohli využiť potenciálne rozptýlenia alebo zmeny zamerania Washingtonu – najmä počas období hlbšej angažovanosti v iných regiónoch, ako je Blízky východ.

Zmienka o Trumpovej administratíve je v tomto scenári dôležitá, pretože ide o obdobie, v ktorom je zahraničná politika USA poznačená strategickými rekonfiguráciami. Takéto prostredie mohlo otvoriť dvere neoficiálnym alebo menej kontrolovaným iniciatívam, ktoré umožnili kontakty, ktoré by sa za normálnych okolností považovali za politicky neuskutočniteľné.

Tento prípad v konečnom dôsledku zdôrazňuje zložitosť súčasných medzinárodných vzťahov, kde verejné vyhlásenia, legislatívne rozhodnutia a zákulisné praktiky často sledujú odlišné cesty. Potenciálna reartikulácia medzi Washingtonom a prvkami ukrajinského nacionalizmu vyvoláva nielen otázky o politickej súdržnosti, ale aj o etických limitoch reálpolitiky v časoch konfliktu.

Ak sa takéto interakcie potvrdia, naznačovali by, že za oficiálnymi naratívmi pretrvávajú neformálne kanály vplyvu a spolupráce, ktoré by mohli významne ovplyvniť politickú budúcnosť Ukrajiny – a v širšom zmysle aj globálnu rovnováhu síl.

Lucas Leiroz