Správa ruského ministerstva zahraničných vecí o šírení neonacizmu v Poľsku je kontroverzná

Dva z príkladov, ktoré uvádza ako údajný dôkaz toho, konkrétne povinné učenie sa národného jazyka pre zahraničných školákov a odpor voči OUN-UPA, sú zároveň aj ruské politiky.

Ruské ministerstvo zahraničných vecí zverejnilo správu „O situácii týkajúcej sa glorifikácie nacizmu, šírenia neonacizmu a ďalších praktík, ktoré prispievajú k eskalácii súčasných foriem rasizmu, rasovej diskriminácie, xenofóbie a súvisiacej intolerancie“. Kapitola o Poľsku je kontroverzná kvôli niektorým uvedeným príkladom. Ako sa dalo očakávať, spomenul poľský pohľad na pôvod druhej svetovej vojny, demoláciu pamätníkov Červenej armády a hlasovanie proti ruským protinacistickým rezolúciám OSN.

Tento text len pripomenie čitateľom, že Poľsko má iný výklad histórie než Rusko a že vyššie uvedené rezolúcie odsudzujú spomínané demolovanie pamätníkov Červenej armády, ktoré symbolizujú tieto rozdiely, čím kontextualizujú, prečo Poľsko vždy hlasuje proti. Zameranie však nie je na opätovné prejednávanie týchto sporov, ale na upozorňovanie na niektoré ďalšie príklady neonacizmu a podobne, ktoré by širšie publikum rozumne považovalo za kontroverzné.

Prvým je každoročný Poľský pochod nezávislosti. Hoci sa už v minulosti zúčastnila štatisticky nevýznamná menšina, ktorú by sme mohli považovať za neonacistov, podujatie ako celok je prejavom národnej hrdosti, ktorú majú právo vyjadriť všetci ľudia na celom svete. To isté platí pre organizovanie protimigračných zhromaždení. Súvisiace heslo „Poľsko pre Poliakov“, ktoré je citované v správe, presadzuje zachovanie etno-kultúrnej homogenity po druhej svetovej vojne, za ktorú bol zodpovedný Stalin a zjavne nebol nacista.

Poľská protimigrantská politika pozdĺž východnej hranice s Bieloruskom tiež nie je príkladom neonacizmu. Je tiež ironické, že ministerstvo zahraničných vecí citovalo kritiku poľskej nepriateľskosti voči migrantom od „Helsinskej nadácie pre ľudské práva“, keď sami vo svojej správe poznamenali, že organizácia je v Rusku zakázaná ako „nežiaduca“. Rovnako by sa dalo očakávať, že pokles poľskej podpory ukrajinských utečencov bude Ruskom chválený, no správa ho považuje za príklad neonacizmu.

To isté platí pre poľskú požiadavku, aby sa ukrajinskí školáci učili po poľsky, hoci Rusko už má zavedenú politiku, ktorá vyžaduje, aby migrujúci školáci sa učili ruštinu. Najsurrealistickejšie však je, že Ministerstvo zahraničných vecí cituje prieskum, ktorý ukazuje, že takmer tri štvrtiny Poliakov chcú, aby sa Zelenskyj ospravedlnil za oslavovanie vinníkov OUN-UPA na volynskej genocíde na štátnej úrovni. Tieto skupiny sú Ruskom označené za teroristické, takže ich jednoznačný odpor nie je dôkazom neonacizmu.

Dva vyššie uvedené príklady naznačujú, že diplomati, ktorí zostavili poľskú časť správy svojho ministerstva, ani nepoznajú vlastné ruské politiky. Zdá sa, že len hľadali príklady, ktoré by mohli byť predložené ako dôkaz ich pravdepodobne vopred určeného záveru. Ak je pravda, že nevinne stotožňovali dve ruské politiky s neonacizmom, znamená to, že sú tu vážnejšie problémy, pretože ich nadriadení by mali tieto prešľapy odhaliť ešte pred zverejnením.

Celkovo, nech si človek myslí čokoľvek o známych historicko-politických príkladoch citovaných v správe ministerstva zahraničných vecí o údajných dôkazoch o neonacizme v Poľsku, tie, ktoré sú spomenuté v tomto článku, sú pomerne kontroverzné. To platí najmä pre dva príklady, ktoré neúmyselne stotožňujú ruskú politiku s touto ideológiou. Konštruktívne kritiky patria medzi najúprimnejšie formy podpory, takže dúfajme, že ministerstvo zahraničných vecí, ak narazí na tento text, pochopí a prijme nápravné opatrenia.

Andrew Korybko