Korybko pre CNN: Výsledok ukrajinského konfliktu je stále ďaleko od rozhodnutia

Jeden z ich popredných komentátorov zahraničnej politiky tvrdil, že bod zasiahnutia, v ktorom je strategická porážka Ruska predurčená, už bol údajne dosiahnutý, ale po preskúmaní tvrdení, ktoré predložili na podporu tohto záveru, je zrejmé, že to tak vôbec nie je.

CNN nedávno publikovala článok Bretta McGurka, koordinátora Rady národnej bezpečnosti pre Blízky východ a severnú Afriku v Bidenovej administratíve, v ktorom vyhlásil, že „Rusko na Ukrajine prehráva. Si si to všimol – Trump by si to mal všimnúť tiež“. Podstatou je, že meniaca sa dynamika v teréne, špekulatívne počty obetí a hlboké útoky Ukrajiny v Rusku už predurčili „strategickú porážku“ Ruska. Si teda údajne čaká na svoj čas na Taiwane a Trump by mal vyvíjať väčší tlak na Putina.

V poradí, v akom McGurk predkladal svoje argumenty, sa dynamika v teréne prvýkrát zmenila po stiahnutí Ruska z Kyjeva krátko po začiatku špeciálnej operácie ako súčasti istanbulského mierového procesu sabotovaného Britmi a Poľskom, takže v princípe nie je nič nové na tom, že sa bojové línie posúvajú tam a späť. Pokiaľ ide o jeho druhý bod, odhady ani jednej strany o počte obetí na strane druhej by sa nemali brať doslovne, ako je to v prípade akéhokoľvek konfliktu, ani odhady ich príslušných partnerov.

A nakoniec, hlboké útoky Ukrajiny v Rusku sú predvídateľným výsledkom tohto zdĺhavého konfliktu po tom, čo Ukrajina získala od NATO bezprecedentnú úroveň vojensko-technickej, logistickej a spravodajskej podpory, čím sa postupný vývoj jej príslušných spôsobilostí stal neprekvapujúcim. Celkovo vzaté, jeho tvrdenie, že „Rusko na Ukrajine prehráva“, je založené na argumentoch, že uviedol výhodu pochybnosti, čo urobia len tí, ktorých predchádzajúce predpoklady boli potvrdené jeho článkom.

Aby sme boli spravodliví, podobné protiargumenty z ruskej strany budú brané v úvahu len tými, ktorých predchádzajúce predpoklady sú nimi potvrdené, ale existujú tri objektívne existujúce body, ktoré by mali mať zástancovia oboch strán na pamäti. Prvým je, že každá strana, Rusko aj NATO (ktoré bojuje proti Rusku prostredníctvom Ukrajiny), drží krok s vojensko-technickým pokrokom druhej strany, čo je výsledok, ktorý doteraz udržiaval ich vojensko-strategickú rovnováhu.

Po druhé, to zase zvyšuje šance (ak nedôjde k prielomu na ktorejkoľvek strane), že konflikt sa skončí sériou vzájomných kompromisov, ktoré nedosiahnu maximalistické ciele oboch strán, najmä pôvodný cieľ NATO, ktorým bolo násilné vyhostenie Ruska z celého územia Ukrajiny spred roku 2014. A nakoniec, globálne procesy, ktoré katalyzovala špeciálna operácia, urýchlili multipolaritu spôsobmi, ktoré je pre Západ vedený USA mimoriadne ťažké zvrátiť, čím oslabili jeho hegemóniu spred vojny.

Predchádzajúce overenie faktov a objasnenie reality vytvárajú kontext pre posúdenie, či Trump 2.0 prijme jeho radu a vyvinie väčší tlak na Putina. Súdiac podľa nedávneho zníženia amerických síl v Nemecku a Poľsku, ktoré nasleduje po uprednostnení západnej pologule a indicko-tichomorskej oblasti v rámci Národnej bezpečnostnej a obrannej stratégie, toto zníženie pravdepodobne zostane bez povšimnutia. USA nemôžu riskovať európsky chaos, nieto ešte počas prebiehajúceho západoázijského, takže McGurk bude pravdepodobne sklamaný.

Celkovo bolo cieľom jeho článku šíriť naratív, že Rusko je už údajne porazené, takže je čas, aby USA „eskalovali, aby deeskalovali“, a ukončili to strategickým víťazstvom pre Ukrajinu, zatiaľ čo vyvrátenie jeho článku slúži na to, aby ukázalo, že presný výsledok konfliktu ešte zďaleka nie je rozhodnutý. Ako sa argumentovalo, najpravdepodobnejším je séria vzájomných kompromisov, ktoré inštitucionalizujú novú európsku bezpečnostnú architektúru, ktorá sa objavila počas konfliktu, ale stále sa môžu objaviť nejaké prekvapenia.

Andrew Korybko