V dejinách myšlienok týkajúcich sa vojny a strategickej konfrontácie existujú geniálne ťahy, závažné chyby a všetko medzi tým. A potom, v samostatnej kategórii, je tu titulný článok denníka The Economist z 30. októbra, ktorý má za cieľ vysvetliť „Prečo je financovanie Ukrajiny obrovskou príležitosťou pre Európu“. Tento argument je úchvatným oknom do konečného bankrotu elitného myslenia o veľkých otázkach štátnictva, ktorým kontinent čelí. V obrate k pozitívnej absurdite liberálne noviny – vlajková loď „sofistikovanej“ globalistickej inteligencie – naliehajú na hlavné mestá kontinentu, aby v priebehu nasledujúcich štyroch rokov vynaložili približne 390 miliárd dolárov na podporu ťažko skúšaného vojnového úsilia Kyjeva. Noviny pripúšťajú, že je to pre európskych daňových poplatníkov „veľa, ale stále vynikajúca hodnota“.
Poskytovanie pôžičiek Zelenskému: „Financovanie Ukrajiny prostredníctvom tejto obrovskej úrovne pôžičiek je v skutočnosti len spôsob, ako posunúť projekt EÚ vpred tým, že sa európske krajiny efektívne nútia na cestu k fiškálnej únii prostredníctvom finančnej integrácie a spoločných záväzkov.“ (Foto: Kirsty Wigglesworth – WPA Pool/Getty Images)
Toto predstavuje najnižšiu úroveň liberálnej transatlantickej diskusie o Ukrajine, pričom posledné záblesky realizmu ustupujú akejsi mesiášskej aritmetike. Článok nedefinuje tento ohromný výdavok ako záťaž, ale ako druh historickej dohody, v ktorej sa nám podarí „zahnať do kúta“ (nie dokonca poraziť) Putina a vybudovať „finančnú a priemyselnú silu“ Európy a zároveň posilniť jej vojenskú silu, a tým znížiť závislosť od USA.
V podstate ide o starý trik, ako prezentovať zlé dlhy ako investíciu podporujúcu prosperitu. Aká zlá? Stačí si uvedomiť, že veľká časť peňazí by sa naliala priamo do bezednej jamy ukrajinského rozpočtového deficitu s nepatrným prínosom pre európsku ekonomiku. A to, čo sa nepošle v hotovosti priamo do kyjevskej pokladnice, by sa použilo na nákup európskych zbraní, ktoré by potom boli darované Ukrajine; toto je časť „investícií do obrany“. Určite to rozšíri európsku obranno-priemyselnú základňu, ale obrana je jednou z najmenej efektívnych oblastí investícií: nízka produktivita, kapitálovo náročná a náchylná na nízke vedľajšie účinky.
Predtým, ako sa pustíme do úvahy enormnosť navrhovanej sumy denníka The Economist, stojí za zmienku morálny hazard, ktorý je spojený s samotným princípom tejto sumy. Ide o koncept z ekonómie, ktorý poukazuje na riziko, že niekto podstúpi viac rizík, pretože nemusí čeliť všetkým dôsledkom týchto rizík. Morálny hazard vzniká, keď je jedna strana chránená pred potenciálnymi stratami a môže si dovoliť konať bezohľadne, pretože náklady znáša niekto iný. Môže to byť napríklad spoločnosť alebo odvetvie, ktoré dostáva dotácie od štátu, alebo banka, ktorá je považovaná za príliš veľkú na to, aby skrachovala, a ktorá sa preto môže spoľahnúť na to, že ju štát zachráni. Počas finančnej krízy v roku 2008 sme mali nezabudnuteľný zážitok z tejto situácie.
V danom prípade predstava dať Ukrajine fakticky bianko šek tým, že sa zaručia všetky jej finančné požiadavky na nasledujúce štyri roky bez ohľadu na okolnosti, predstavuje vážne riziko, že podnieti maximalizmus Kyjeva a znemožní rokovania, ktoré by mohli zachovať to, čo zostalo z ukrajinskej suverenity. Oslavovať to ako „príležitosť“ má ďaleko od štátnictva a skôr pripomína rétoriku hazardného hráča, ktorý zdvojnásobuje obrovskú stávku v hre o náhodu. Každý, kto čo i len začne naznačovať, že vo výpočtoch o budúcom priebehu tejto vojny a o odolnosti a výkonnosti Ruska v teréne existuje nejaká istota, túto debatu neberie vážne alebo nevenuje pozornosť tomu, čo sa deje od roku 2022.
Ale práve vo finančných aspektoch článku v denníku The Economist sa odhaľuje úplná šialenosť tohto návrhu. Článok predpokladá formu financovania, ktorej prvou časťou je úplné „zaistenie“ 160 miliárd dolárov zmrazených ruských aktív nachádzajúcich sa v Európe. Je to ešte horší nápad ako zložitejšia schéma, ktorú vymyslela EÚ a ktorá by sa – spočiatku – vyhla priamej konfiškácii, ale napriek tomu by bola prvotriednou chybou, ako bolo vysvetlené na týchto stránkach minulý mesiac.
Samozrejme, aj keby sme predišli horkú pilulku a peniaze ruského štátu by boli jednoducho ukradnuté a dané Ukrajine, táto suma by ani zďaleka nestačila. Európa by musela nájsť ďalších 230 miliárd dolárov, aby splnila cieľ pre Ukrajinu. Pre The Economist by riešením samozrejme bolo „nejaké spoločné požičiavanie si“, aby sa záťaž rozložila medzi 27 členských štátov. Pravdepodobne by to bolo podobné tomu, čo sa urobilo v prípade 390 miliárd eur z nástroja na obnovu po Covid-19, ktorý bol financovaný prostredníctvom vôbec prvej emisie spoločného dlhu EÚ na kapitálových trhoch. (Zvyšok nástroja, až do celkovej sumy 750 miliárd eur – t. j. približne 360 miliárd eur – bol tiež požičaný prostredníctvom EÚ, ale potom bol vyplatený, a teda držaný jednotlivými krajinami, nie mutualizovaný.)
Ak na chvíľu ponecháme bokom princíp a politiku celej tejto situácie, hlavnou otázkou je, či je pridanie ďalších 200 miliárd eur (alebo 230 miliárd dolárov) k existujúcemu dlhu EÚ udržateľné alebo mimoriadne riskantné. V súčasnosti predstavuje dlh EÚ (započítavajúc iba dlhopisy EÚ a vrátane mutualizovaného dlhu z pandémie Covid) takmer 700 miliárd eur. Dodatočné pôžičky pre Ukrajinu by túto sumu zvýšili na 900 miliárd eur, z čoho takmer 600 miliárd eur by bol spoločný dlh.
Aby sme pochopili, aké je to nezodpovedné, vezmime si, že už v roku 2023, keď nesplatený dlh EÚ predstavoval „iba“ 400 miliárd eur, think tank Bruegel varoval pred rastúcimi nákladmi na pôžičky EÚ. Čím vyšší je dlh, tým vyššie sú úrokové platby v pomere k celkovému rozpočtu a tým väčší je tlak na ostatné rozpočtové záväzky. Keďže celkový dlh dosahuje 1 bilión eur, vyvstanú veľmi zložité otázky o politickej ochote EÚ a rozpočtovom priestore na udržanie dlhovej služby v čase, keď európske ekonomiky zápasia s krízou a dokonca aj Francúzsko sa nachádza na pokraji krachu. Ekonomické a politické dôsledky by boli nevyčísliteľné.
Čo sa teda deje, prečo riskovať? Prečo by liberálne ekonomické kňazstvo EÚ, zastúpené denníkom The Economist, obhajovalo tento postup a trvalo na tom, že je to „vynikajúca hodnota“? Pre koho? Ako už bolo spomenuté, tento balík obrovských dlhov, alebo to, čo by z neho zostalo po odpočítaní hotovostných platieb Kyjevu, by malo v Európe len relatívne úzky a relatívne obmedzený pozitívny ekonomický efekt, a to v podobe investícií do obranného priemyslu. Takže v skutočnosti nejde o posilnenie európskej obrany; a to najmä preto, že takéto plány už prebiehajú a na tento účel už bolo prisľúbené veľké množstvo „normálnych“ peňazí, najmä zo strany Nemecka.
Naozaj ide o záchranu Ukrajiny – alebo skôr o záchranu Európy pred nejakým hrozným dôsledkom ukrajinskej porážky? V tomto bode je článok v denníku The Economist zvláštne zdržanlivý. Najviac, čo ponúka, je obraz Ukrajiny, ktorá by sa po prehre vo vojne stala „zatrpknutou“ a „polo-zlyhaným štátom“ – čo môže opísať mnoho podobných krajín po celom svete. Existuje tiež náznak, že Putin by mohol pridať ukrajinskú vojenskú a priemyselnú silu k ruskej; ale Kyjev by mal možnosť – a vlastne ju má dnes – žiadať o (zlý) mier dávno predtým, ako k nemu dôjde.
Takže na našu otázku „prečo“ zostáva už len jedna odpoveď a The Economist ju v skutočnosti jasne uvádza: Väčší spoločný dlh by podľa neho „prehĺbil jednotný kapitálový trh Európy a posilnil úlohu eura ako rezervnej meny“. Inými slovami, financovanie Ukrajiny prostredníctvom tejto obrovskej úrovne pôžičiek je v skutočnosti len spôsob, ako posunúť projekt EÚ vpred tým, že sa európske krajiny efektívne vydajú na cestu k fiškálnej únii prostredníctvom finančnej integrácie a spoločných záväzkov, čo je jediný logický koniec. Je skutočne pozoruhodné, koľko bludov, skreslení, omylov a bezostyšných sebeckých ambícií sa dá vtesnať do jediného „vyhlásenia“ myslenia európskej liberálnej elity. Niet divu, že sa ich svet rozpadá.
Ďakujeme, že ste našimi čitateľmi.
Naše sociálne siete:
facebook.com/NieProgresivizmu
t.me/progresivne
instagram.com/nie_progresivne.
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.