Predvojnová realita znamená 10. roky 20. storočia, nie 30. roky 20. storočia

Predvojnová realita znamená 10. roky 20. storočia, nie 30. roky 20. storočia

Predvojnová realita znamená 10. roky 20. storočia, nie 30. roky 20. storočia 620 330 Doktor

Skutočnosť, že žijeme v čase narastajúcej historickej a strategickej negramotnosti, a to aj medzi politickými lídrami a takzvanými odborníkmi, možno len ťažko spochybniť. Najkratší pohľad na úroveň diskurzu o obrane a zahraničnopolitických záležitostiach ešte počas studenej vojny, nehovoriac o časoch Churchilla, Salisbury či Palmerstonu, odhalí, ako ďaleko klesla kvalita našej vlastnej debaty a aká rudimentárna je. v porovnaní s predchádzajúcimi obdobiami.

Žijeme opakom studenej vojny, alebo by sme mali pozornejšie hľadať analógie z minulosti? (Foto: Sean Gallup/Getty Images)

Tam, kde otázky vojny a mieru v minulosti vyžadovali parlamentné a intelektuálne výmeny názorov bohaté na historické detaily a znalosti o politikách predchodcov, s ocenením strategických kultúr a podstatných politicko-vojenských skutočností, dnes sa tento rozhovor stal jednorozmerným.

Argumenty používané na zostavenie a usmernenie dôležitých politických predpisov sú vo veľkej väčšine prípadov čerpané z neustále sa zmenšujúceho súboru odkazov.

Vypočujte si naše „strategické elity“, ktoré dnes diskutujú o vojne na Ukrajine alebo o riziku zajtrajšej vojny s Čínou a budete si myslieť, že svetové dejiny poznali iba jednu predchádzajúcu epizódu rastúceho napätia v „predvojnovom“ prostredí.

Podľa väčšiny toho, čo počujeme vo verejnej diskusii o svetových záležitostiach, sú to vždy 30. roky – a najmä rok 1938, s jeho vždy prítomnými „poučeniami“ o Mníchove a appeasemente (pojem, ktorý väčšina z nich často nepochopí až do karikatúry). ktorí ho vyvolávajú). A samozrejme, darebák dňa je vždy znovuzrodený Hitler.

Niektorí zo sofistikovanejších mudrcov našej doby sa tak ďaleko odvážia ukázať svoju múdrosť a vybrať si iný rok z posledného medzivojnového desaťročia ako 38. Mohli by naznačovať, že dnešná situácia je v skutočnosti skôr ako rok 1936 (keď Hitler vpochodoval do Porýnia). Niekoľko hlasov tých, ktorí sú dosť odvážni na to, aby skutočne mysleli mimo rámca, by sa dokonca mohlo odvážiť navrhnúť rok 1935 (v ktorom došlo k rozhodujúcemu nacistickému smerovaniu k prezbrojeniu) alebo 1937 (s pomocou poskytnutou Francovi v Španielsku).

Toto všetko funguje ako kúzlo vo verejnej konverzácii, najmä pokiaľ ide o dnešné Rusko. Čína však predstavuje určité ťažkosti; z pochopiteľných dôvodov veľmi dobre nezapadá do rámca 30. rokov 20. storočia. V podobnom duchu teda odborníci siahajú po ďalšej najlepšej veci pod osamelou žiarovkou (a nie slnkom) svojich vedomostí, teda po studenej vojne. Toto je studená vojna 2.0, zo všetkých strán počúvame ad nauseam.

Destined for War od Grahama Allisona, ktorý (horor hrôzy) navrhoval prirovnanie zo staroveku (dnes pre väčšinu rozhodovateľov v podstate neznámy svet – ironicky, okrem Borisa Johnsona), sa stal takým medzinárodným hitom práve preto, že išlo o výnimku potvrdzujúcu pravidlo.

Na tejto intelektuálnej chudobe veľmi záleží: našu budúcnosť, najmä pokiaľ ide o vojnu a mier, určujú
rozhodnutia, ktoré vyplynú z týchto oklieštených a neinformovaných diskusií.

V normálnom svete by sme mali očakávať, že nahromadenie historických skúseností a drahé ponaučenia z minulosti urobia našu generáciu múdrejšou. A že neuveriteľne pokročilá technológia, ktorú máme k dispozícii, v spojení s veľkými údajmi by viedla k oveľa hlbším, nuansovaným a skutočne kreatívnym argumentom a názorom na veľké strategické otázky súčasnosti. Ale namiesto toho sme do značnej miery prilepení na Hitlera a Chamberlaina v roku 1938.

Vystúpme teda na chvíľu z „rezervácie“ a pouvažujme – len ako prechodný myšlienkový experiment – za kacírsky návrh. Namiesto toho, aby sme si ako sprievodcu brali 30. roky 20. storočia, by sme si mohli myslieť, že 10. roky 20. storočia predstavujú výstižnejšiu analógiu k dnešku.

Aj to bolo „predvojnové“ obdobie, lenže daný konflikt mal byť skôr prvou než druhou svetovou vojnou.

Čo sa týka vtedajšej medzinárodnej politiky, podobností s našou dobou je veľa. Do roku 1907 dva protichodné tábory alebo bloky formovali Európu, hlavnú geopolitickú arénu začiatku 20. storočia.

Centrálne mocnosti Nemecka a Rakúsko-Uhorska čelili vonkajšiemu kruhu rivalov zoskupených pod zástavou Dohody, tj Británii, Francúzsku a Rusku. Okrem nich existovalo množstvo hráčov, ktorí sa ešte nezaviazali alebo v niektorých prípadoch s dvojitým obchodovaním, ako napríklad USA, Taliansko, Rumunsko, Turecko alebo Japonsko.

Oba hlavné tábory boli zaneprázdnené plánovaním vojny proti sebe, najmä revizionistické centrálne mocnosti, ktoré odmietli svetový poriadok, ktorý už v tom čase do značnej miery formovali úradujúce imperiálne štáty riadené z Londýna, Paríža a Moskvy.

Zároveň však, a na rozdiel od studenej vojny, toto vysoko nabité strategické súperenie koexistovalo s takou hlbokou úrovňou obchodnej a ekonomickej vzájomnej prepojenosti, že pre mnohých
pozorovateľov sa veľká vojna stala nie tak nemysliteľnou ako nerealizovateľnou – tj ekonomicky zničujúce, teda, mysleli si, nemožné.

Analógiu s geopolitikou našej súčasnosti sotva treba vysvetľovať. Prispôsobte európske zameranie pred prvou svetovou vojnou dnešnému strategickému plátnu pokrývajúcemu celú zemeguľu a trojica Rusko-Irán-Čína sa javí ako opätovný nástup centrálnych mocností (plus Turecka od roku 1914) – tentoraz sa však sústredí na širšiu euroázijskú pevninskú oblasť.

Rovnako ako ich centrálni predchodcovia, aj oni čelia novej verzii dohody, ktorá sa nachádza na ich vonkajšom obvode: od NATO v Európe po USA, Izrael a spojencov na Blízkom východe a USA, Japonsko, Austráliu a ďalších spojencov v Indo-Pacifiku. A ako predtým, aj v čase veľkého napätia – a napriek sankciám – medzi týmito dvoma tábormi stále prúdi obrovské množstvo obchodu, či už priamo alebo nepriamo. Do tejto zmesi môžeme pridať aj „ťahanie sa o Afriku“ – súčasť strategických záležitostí a geopolitického súperenia dnes, ako tomu bolo v období pred prvou svetovou vojnou.

Dokonca aj súperiace inštitúcie, s ktorými sa dnes stretávame, majú zvláštnu podobnosť s typológiou vystavenou v roku 1914. Kaiser, podobne ako prezident Si Ťin-pching, ktorý je teraz v Číne, viedol hypernacionalistický, ekonomicky silný a dobre vyzbrojený revizionistický národ, ktorého cieľom bolo dosiahnuť globálnu dominanciu. Rakúsky cisár vládol starej, schátranej ríši, mozaike rôznych etník, s historickými nárokmi a ambíciami voči Balkánu aj poľským krajinám, a s pomerne slabou armádou – ale stále v nej zostávalo veľa bojov.

Turecko, podobne ako teraz Irán, sa medzitým považovalo za prirodzeného hegemóna na
Blízkom východe, ale Británia (úlohu, ktorú v súčasnosti zohráva najmä Izrael) so svojimi flotilami a kontrolou nad Egyptom, ho držala v šachu.

Ďalšie analógie k dnešku možno nájsť vo vojenskej oblasti. Ľudská sila a delostrelectvo (ako aj priemyselná výroba) boli vtedy kľúčovými determinantmi, ako ich (opäť) uznávame aj teraz.

Nedávno boli vo veľkom rozsahu predstavené nové zbrane, najmä guľomety, ponorky a ťažké bojové lode dreadnought, spolu so železničnými sieťami. Rusko-japonská vojna v rokoch 1904-5 poskytla ukážku toho, ako by to mohlo ovplyvniť modernú bitku vo väčšom meradle, ale lekcie neboli celkom absorbované.

V našich dňoch ukrajinská vojna tiež slúži určitým spôsobom ako experiment v rôznych taktikách a pre rôzne zbrane, vrátane vecí, ako sú drony alebo elektronická vojna. Pokojne to mohla byť vojna pred Vojnou. A niektoré z najmodernejsieho vybavenia súčasnosti – od vysokorýchlostných rakiet po satelity – sú pravdepodobne tam, kde boli ponorky a lietadlá okolo roku 1910 v porovnaní s tým, čo prinieslo nasledujúce desaťročie.

Jeden posledný analogický rozmer so svetom začiatku 20. storočia stojí za zváženie – dimenzia elitnej kultúry a verejných záležitostí.

Najdramatickejším – a možno aj katastrofálnym – aspektom bola diplomatická dysfunkcia. Systém
pred prvou svetovou vojnou sa zablokoval v „aliančných záväzkoch“ s malým priestorom na manévrovanie. Čo je horšie, toto bol vrchol veku „tajnej diplomacie“ (neskôr tak silne odsúdenej a zavrhnutej, čo viedlo k wilsonovským hlúpostiam liberálneho internacionalizmu).

Verejná diskusia (a v niektorých prípadoch dokonca ani verejná znalosť) o právach a nesprávnostiach určitých politík a zosúladení bola v podstate malá. Malá elita robila veľké rozhodnutia na základe toho, čo „oficiálna myseľ“ kolektívneho zriadenia považovala za najlepšie. Spôsob, akým svet upadol do vojny v roku 1914, bol priamou funkciou tohto uzavretého kruhu, „usadeného pohľadu“ na to, čo je najlepšie, samozrejme, zdobeného rôznymi vnímanými morálnymi argumentmi o národnej cti a podobne.

Dnes sme sa vrátili do veľmi podobnej situácie. Či už ide o NATO alebo Európsku úniu, veľké rozhodnutia – vrátane vstupu do týchto štruktúr alebo nie –prijímajú elity s malou alebo žiadnou konzultáciou s verejnosťou nad rámec toho, čo údajne naznačujú „prieskumy“. Čo sa týka ukrajinskej vojny, každý podniknutý krok – ktorý mohol a stále môže spôsobiť jadrovú eskaláciu – bol v skutočnosti záležitosťou Bieleho domu a niekoľkých ďalších malých kruhov v iných vládach, pričom všetci ostatní sa len „prispôsobili“ cestu vopred definovanú kľúčovými hráčmi.

Veľké množstvo rečí o „hodnotách“ pomohlo vyplniť všetky trhliny v logike alebo zdravom rozume, o zvyšok sa postarala propaganda hrubej sily.

Politické záväzky môžu skutočne ospravedlniť takéto politiky, ako tomu bolo v priebehu histórie; ide však o to, že v tesnom „spojeneckom“ prostredí, kde sa vlády cítia byť voči sebe „zaviazané“ z akéhokoľvek dôvodu – namiesto toho, aby sa na prvé miesto kládla chladná logika a kalkulácia – existuje len veľmi malá možnosť skutočného nesúhlasu. Možno je to k lepšiemu, ale stojí za zmienku podobnosť so spôsobom vedenia politiky na vysokej úrovni spred prvej svetovej vojny.

V tomto spôsobe fungovania nie je nič nevyhnutné, ako to ukázalo obdobie po roku 1918 (teda medzivojnové). Po Versailles bola diskusia oveľa otvorenejšia, pretože v novom veku rozšírenej
demokracie sa politika stala užšie zviazanou a citlivejšou na verejnú mienku. S očividným rozumom možno povedať, že aj to pripravilo pôdu pre populizmus, najmä v jeho fašistických formách, vedúci k druhej svetovej vojne.

Činy Hitlera alebo Mussoliniho boli do značnej miery poháňané vnútropolitickými úvahami. Chamberlainova politika bola tiež do značnej miery rámcovaná obavami a názormi britskej verejnosti, a nie triezvymi výpočtami. Takže ani jeden vzorec pre vzťah medzi verejnou mienkou a zahraničnou politikou nemožno považovať za ideálny – ale presne o to ide. Pravdepodobne sme príliš prešli k modelu rozhodovania elít naprieč stranami z obdobia pred prvou svetovou vojnou a mali by sme si byť vedomí rizík.

Čo si teda máme vziať z nášho krátkeho skúmania inej historickej paralely k dnešku?

Po prvé, dúfame, že sa všetci budeme snažiť reflektovať širšie naprieč lekciami histórie, keď budeme hľadať analógie, ktoré nám pomôžu pochopiť našu vlastnú dobu. Nemôžeme a nemali by sme žiť večne v Hitlerovom svete; nemôže mu dovoliť toto „víťazstvo“ a večné zovretie nad našimi úvahami. Tento redukcionistický intelektuálny prístup neprospieva našej verejnej diskusii. Je to tiež to, čo prispelo k dlhému sledu strategických chýb, ktorých sa Západ dopustil za posledných tridsať rokov.

Po druhé, v historickom vzorci pred prvou svetovou vojnou môžeme nájsť tie správne dôvody na obavy, kam sa svet uberá. To, že riziko všeobecnej vojny v našej dobe je čoraz vyššie, je vecou dôkazov; ale je dôležité, aby sme presnejšie diagnostikovali príčiny, aby sme mohli dospieť k lepším riešeniam a odvrátiť priepasť.

Ak si myslíme, že sa to všetko deje preto, lebo Putin je Hitler a vidíme reprízu 30. rokov, je to radikálne odlišný návrh a rámcovanie, ako keby sme brali svet pred rokom 1914 ako bližší model našej realite.

Predpoklady a historické analógie, s ktorými pracujeme, vždy podmieňujú naše reakcie a schopnosť vysporiadať sa s výzvami, ktorým čelíme.

Mali by sme sa uistiť, že si vyberieme tie správne.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2024/05/pre-war-reality-means-1910s-not-1930s/