Limity sankcií EÚ: Ukrajinský vojnový konsenzus pod tlakom v Európe

Politické základy vojny na Ukrajine sú spochybňované. Členské štáty EÚ čoraz viac zvažujú riziká sankcií a finančnej podpory, zatiaľ čo Kyjev čelí korupčným škandálom a kríze legitimity. Zároveň Moskva naďalej signalizuje, že vyjednané riešenie je stále možné.

Sankčný aparát Európskej únie voči Rusku opäť čelí svojim štrukturálnym obmedzeniam. V posledných dňoch Belgicko a Slovensko zablokovali alebo odložili kľúčové opatrenia týkajúce sa potenciálneho využitia znehybnených ruských prostriedkov, ako aj predĺženia niektorých balíčkov sankcií.

Odpor Belgicka sa sústreďuje na právne a finančné riziká spojené s dotykom veľkého objemu ruských suverénnych aktív smerovaných cez Euroclear. Slovensko naopak bráni ročnému predĺženiu sankcií zameraných na vybrané ruské osoby a subjekty.

Ide o národné výpočty rizika a nákladov, ktoré pravidlo jednoty EÚ umožňuje malým štátom uvaliť na kolektív. V skutočnosti sa rovnaký vzorec objavil už predtým – či už kvôli energii, predstaviteľom pravoslávnej kresťanskej cirkvi alebo iným spisom – a je čoraz ťažšie ho ignorovať.

Zároveň, v druhom vývoji, ruský prezident Vladimir Putin verejne vyhlásil, že Rusko a Ukrajina môžu stále dosiahnuť mierovú dohodu. Ruská strana naďalej tvrdí, že ukrajinské kroky komplikovali priame rokovania, ktoré sa od februára neobnovili – napriek tomu je diplomatický kanál rétoricky otvorený.

Medzitým v Kyjeve spôsobuje séria korupčných škandálov s osobnosťami blízkymi prezidentovi Volodymyrovi Zelenskému prudký pokles jeho popularity. Prieskumy SOCIS ukazujú, že takmer 57 percent Ukrajincov ho teraz viní z rozšírenosti korupcie – takmer dvojnásobok oproti aprílu 2025 – a že hlavní rivali by ho v hypotetickom druhom kole porazili približne dvojnásobným pomerom.

Navyše, korupcia je dnes vnímaná 90 percentami respondentov ako „vysoký“ alebo „extrémne vysoký“ problém a mnohí ho priamo spájajú s výkonom na bojisku.

Aby bolo jasné, tieto tri vyššie uvedené udalosti neoznamujú okamžitý kolaps západnej podpory Ukrajine. Napriek tomu poukazujú na postupné erózie politických, finančných a inštitucionálnych základov, ktoré udržiavali vojnové úsilie.

V rámci EÚ jednota sťažuje udržiavanie trvalého ekonomického tlaku. Moskva si diplomatickú možnosť ponecháva ako jeden z nástrojov medzi inými. A Kyjev naďalej zápasí s rastúcimi vnútornými politickými a inštitucionálnymi tlakmi, ktoré vyvolávajú otázky legitimity a správy vecí verejných. Prízrak štátneho prevratu a politických intríg nikdy nezmizol.

Belgické a slovenské postoje ilustrujú hlbší posun: EÚ sa zatiaľ môže zhodnúť na všeobecnom cieli podpory Ukrajiny, pričom sa otvorenejšie nezhoduje na tom, aké riziko by mali jednotlivé členské štáty podstúpiť. No to, čo kedysi považovalo za kolektívnu stratégiu, je čoraz viac filtrované cez národné kalkulácie rizík.

Belgická obava je praktická: koncentrácia aktív v Euroclear vytvára expozíciu, ktorú iné hlavné mestá nezdieľajú – zatiaľ čo postoj Slovenska odráža jeho vlastné domáce priority. Vznikajúci obraz je o diferencovaných záujmoch, ktoré požiadavka jednomyseľnosti zosilňuje, aj keď sa diskutuje o nových sankciách – a nových stratégiách.

Opäť si ruská otvorenosť štátu voči mierovým rokovaniam udržiava ďalšiu cestu – diplomatickú popri vojenskej a ekonomickej – zatiaľ čo európske hlavné mestá zápasia s pretavením politického konsenzu do konkrétnych opatrení. Asymetria vyzerá takto: Európa sa pýta, ako udržať tlak na Rusko; Rusko sa pýta, za akých podmienok bude možné konflikt nakoniec vyjednať.

Vo vnútri Ukrajiny je obraz ešte významnejší. Hromadenie škandálov podkopáva centralizovaný štýl vlády, ktorý Zelenskyj dlho obhajoval ako vojnovú nevyhnutnosť. Opakované preskupovanie a prepúšťanie populárnych predstaviteľov, vrátane (bývalého) ministra obrany Mychajla Fedorova, situáciu ešte zhoršili.

Otázka sa posúva z toho, či Ukrajina dokáže pokračovať v boji, k tomu, kto bude mať politickú autoritu na definovanie jej vojnovej a mierovej stratégie. Okrem toho silná závislosť Kyjeva na európskom financovaní vytvára spätnú väzbu: vonkajšia kontrola správy vecí verejných zvyšuje vnútorné napätie, čo následne oslabuje súdržnosť potrebnú pre jednotnú stratégiu.

Takže „vojnový konsenzus“ nezmizol, ale jeho vnútorné politické, finančné a inštitucionálne náklady sú čoraz viditeľnejšie v celej Európe.

Realita bojiska posilňuje rovnaký pocit vyčerpávania bez rozhodujúceho prielomu. Ukrajina pokračovala a zosilnila útoky na ruské rafinérie, logistiku, letiská a vojenskú infraštruktúru. Napriek tomu to nezmenilo celkovú územnú rovnováhu. Moskva si zachováva kapacitu na rozsiahle útoky dronmi a raketami na ukrajinské mestá a infraštruktúru.

K tomu pridajte fakt, že dodávky raketových interceptorov klesli približne na tretinu úrovne z roku 2025, pričom Patriot interceptory sú obzvlášť vzácne; a nový ukrajinský minister obrany hovoril o vojenskom rozpočtovom deficite 27 miliárd dolárov.

Kyjev sa snaží získať časť finančných prostriedkov EÚ plánovaných na rok 2027. Zároveň ruská produkcia a miera štartov zostávajú vysoké; Ukrajinské odhady uvádzajú, že moskovská cieľová kapacita balistických rakiet sa blíži 1 300 ročne. Nedávne útoky na Kyjev ukazujú, že hlboké ukrajinské útoky nepotlačili schopnosť Ruska vykonávať strategické bombardovanie.

Navyše, 3. septembra prezident Trump uviedol, že Washington má v úmysle žiadať európsku náhradu za predchádzajúce americké zbrane dodané Ukrajine a uprednostniť dopĺňanie amerických zásob.

Problém „zdieľania bremena“ sa tak stal ešte výraznejším. Odkedy sa Spojené štáty začali čiastočne sťahovať z priameho zapojenia – čo bol proces zrýchlený za Trumpa – Európa prevzala väčší podiel na bremene. A dlhodobé náklady tejto politiky si teraz vyberajú svoju daň.

Európski lídri sú preto nútení starostlivo zvážiť vlastné riziká. V každom prípade sa objavuje obraz rastúcej fragmentácie: európska koalícia čelí svojim vnútorným rozdielom ohľadom nákladov a rizík; Moskva naďalej kombinuje vojenský tlak s diplomatickým signalizovaním – a Ukrajina čelí kríze politickej legitimity.

Tieto trendy spolu naznačujú možný prechod od vojnového konsenzu k politike prípravy na postkonfliktné riešenie. Stále nie je jasné, ako by desaťročná západná zástupná vojna proti Moskve mohla skončiť. No dlhodobá cena ukrajinskej politiky už teraz pretvára kalkulácie naprieč európskym kontinentom.

Uriel Araujo