Aký je skutočný dôvod, prečo The Economist chce, aby Európa minula ďalších 400 miliárd dolárov na Ukrajinu?

Skutočným cieľom je federalizácia EÚ, nie politická fantázia o porážke Ruska, ktorej dokončenie si vyžaduje ďalšie štyri roky zástupnej vojny a najmenej ďalších 400 miliárd dolárov.

Časopis The Economist argumentoval, že EÚ a Spojené kráľovstvo by mali v nasledujúcich štyroch rokoch uspokojiť odhadované finančné potreby Ukrajiny vo výške 390 miliárd dolárov. Podľa ich slov „ďalšieho pol desaťročia [údajne sa zhoršujúcej hospodársko-finančnej situácie Ruska] by pravdepodobne spustilo hospodársku a bankovú krízu v Rusku“, zatiaľ čo „akékoľvek dlhodobé finančné riešenie pre Ukrajinu by pomohlo Európe vybudovať finančnú a priemyselnú silu, ktorú potrebuje na svoju obranu“. To by stálo iba 0,4 % HDP na člena NATO (okrem USA).

Taktiež šírili strach, že „alternatívou by bolo, keby Ukrajina prehrala vojnu a stala sa zatrpknutým, čiastočne zlyhávajúcim štátom, ktorého armádu a obranný priemysel by mohol pán Putin zneužiť ako súčasť novej, oživenej ruskej hrozby.“ Hoci je nepravdepodobné, že by sa Ukrajina niekedy spojila s Ruskom, aby ohrozila ktorýkoľvek štát NATO, Ukrajina by mohla za svoju prehru obviniť Poľsko, po čom by Ukrajina mohla podporiť teroristicko-separatistickú kampaň v Poľsku vedenú jej ultranacionalistickou diaspórou, ako bolo varované tu.

Bez ohľadu na to, čo si o vyššie uvedenom scenári myslí niekto, ide o to, že The Economist používa typický prístup „cukru a biča“ v snahe presvedčiť svoje elitné európske publikum, že pre nich je lacnejšie zaplatiť odhadovaný účet Ukrajiny vo výške 390 miliárd dolárov v nasledujúcich štyroch rokoch, ako to neurobiť. Bezprostredný kontext sa týka zintenzívnenej zástupnej vojny USA proti Rusku ako súčasti Trumpovej novej trojfázovej stratégie, ktorej cieľom je priviesť Kremeľ k bankrotu a potom vyvolať nepokoje doma.

Aby bolo jasné, citovanie tejto stratégie neznamená jej schválenie, len ukáže, prečo si The Economist myslí, že jeho publikum by teraz mohlo byť vnímavé k jej príťažlivosti. V tomto smere bude ťažké presvedčiť ľudí, že musia v najbližšej takmer pol dekáde dotovať Ukrajinu v takej miere, čo by mohlo znamenať vyššie dane a škrty v sociálnych výdavkoch. Koniec koncov, 100 – 110 miliárd dolárov vynaložených tento rok („doteraz najvyššia suma“) Rusko nezatlačilo späť, takže rovnaká suma v nasledujúcich štyroch rokoch ho pravdepodobne ani nezatlačí späť.

Ruský rozpočet je dostatočne veľký na to, aby v tomto období pokračoval vo financovaní konfliktu, takže návrh denníka The Economist by iba zachoval status quo namiesto toho, aby ho zmenil v prospech Západu. Dynamika by sa mohla ešte viac posunúť v prospech Ruska, ako The Economist otvorene varoval, „ak Rusko dokáže získať finančné prostriedky z Číny“. V takomto scenári by EÚ pravdepodobne bola nútená „získať“ ekvivalentnú sumu od vlastného obyvateľstva, aby si aspoň zachovala status quo, čím by sa zhoršila ich záťaž bez jasného konca v dohľade.

Ako napísal denník The Economist: „Kolegatívne vydávanie dlhopisov EÚ by vytvorilo väčší objem spoločného dlhu, čím by sa prehĺbil jednotný kapitálový trh Európy a posilnila by sa úloha eura ako rezervnej meny. Viacročný horizont pre obstarávanie zbraní by Európe pomohol naplánovať budovanie jej obranného priemyslu.“ To je v súlade s hodnotením z júla 2024, že „Plánovaná transformácia EÚ na vojenskú úniu je federalistickou hrou o moc“. Skutočným cieľom je preto federalizácia EÚ, nie porážka Ruska.

Tento pohľad umožňuje pochopiť, prečo elity EÚ – najmä v Nemecku, ktoré je lídrom EÚ – dodržiavali protiruské sankcie USA na vlastné ekonomické náklady. Výmenou za neutralizáciu potenciálu eura konkurovať doláru bolo elitám EÚ dovolené urýchliť federalizáciu bloku s cieľom upevniť si svoju moc, čo USA schválili po tom, čo už podriadenú EÚ nepovažovali za latentnú hrozbu. Na dokončenie tohto procesu sú teraz potrebné ďalšie štyri roky zástupnej vojny a najmenej ~400 miliárd dolárov.

Andrew Korybko