Celoslovenské sprisahanie?

Dnes som obdržal z Krajskej prokuratúry v Trenčíne definitívne rozhodnutie vo veci prešetrenia plandémie (20Kv 1/25/3300-63). Mňa zaujímalo prednostne celoplošné testovanie.

Výsledkom je zamietnutie sťažnosti a zastavenie trestného stíhania.

Prokurátorka krajskej prokuratúry a aj vyšetrovateľka v pôvodnom uznesení sa s mojimi argumentmi vysporiadali arbitrárne a iba okrajovo. V niektorých pasážach sa prokurátorka pohrala so vstupnými dátami v rámci štatistiky bez preverenia reality v čase testovania a dokonca sa uchýlila k útoku ad hominem s podivným prepojením mojich tvrdení na akúsi neúctu k obetiam pokusov v koncentračných táboroch. Cieľ je jasný. Vyjsť z argumentačnej roviny a vady arbitrarity odkloniť smerom na osobu pisateľa. Fajn. Stalo sa. Nemá želaný efekt. Poďme na detaily. Preto je názov článku taký, aký je.

Najprv k špecificite Ag testov. Toto napísala pani prokurátorka.

V čase použitia testov SD Biosensor v prvom kole, bolo v letáku spoločnosti, ktorý bol súčasťou povolenia na ich núdzové použitie (emergency use authorisation) uvedené, že klinická špecificita testov je na úrovni 98,94 percenta. Inými slovami, že 1,06 percenta prípadov bude falošne pozitívnych. Priamo od výrobcu v čase obstarania tesne pred testovaním!

A funguje to asi takto. Čím väčšia je testovaná vzorka, tým viac sa štatisticky približujeme k tomuto číslu, ktoré uviedol výrobca.

A čože sa udialo v prvom kole? Dosiahlo sa číslo 1,06 percenta pozitívnych prípadov na chlp presne. Zistili sme podľa údajov výrobcu teda PRESNE “0” (slovom nula) naozaj pozitívnych prípadov na konkrétne ochorenie. A to sa tu nebavíme o rozdelení na symptomatických a asymptomatických pozitívnych.

To, že niekto špecificitu testov neskôr upravoval v smere nahor, ma vôbec nezaujíma. Aj test má VŽDY výpovednú hodnotu v momente jeho vykonania a už o minútu nemusí platiť. Hlavne u starých ľudí smrkajúcich v sychravom počasí v rade nahnaných “dobrovoľne” na test. Mimochodom, páči sa mi konštrukcia vyšetrovateľky. Prvé kolo testovania bolo dobrovoľné, druhé dobrovoľné, tretie ÚPLNE dobrovoľné. Toto by sa malo vyučovať na hodine slovenského jazyka v časti výnimky zo stupňovania nestupňovateľných prídavných mien. Takmer tehotná, tehotná, úplne tehotná.

Prokurátorkou uvedené (dodatočná špecificita výrazne PO testovaní na úrovni 99,85 percenta) považujem za manipuláciu so štatistickými východiskami. Ten výrok je pre mňa istotou, že nedošlo k pochopeniu témy testovania v absolútnom ponímaní, keďže do toho prokurátorka zaplietla aj PCR testovanie s prahom cyklu pod 25. Je to smutné poznanie.

Nemožno očakávať, že OČTK musia mať vedomosti aj z iných odborov, ako je právo. Na to tu predsa máme znalcov, všakže. Tí sa však pri hodnotení tak dôležitého čísla, akým je špecificita a najmä jej kauzalita s výsledkami (plus interpretácia), nepoužili. To mohlo mať samozrejme zásadný vplyv na výsledok konania. OČTK sa vyjadrili k odbornej otázke bez potreby konzultácie s odborníkmi, čo tvorí evidentne príklon k prokurátorkou preferovanej verzii udalostí a k arbitrarite rozhodnutia. Nehovoriac, že tento výber tvorí logicky vážnu pochybnosť o nezaujatosti OČTK.

Napokon, v sťažnosti je priložená štúdia o tom, ktorá hovorí o senzitivite a špecificite bežne používaných testov na úrovni 53 percent. Túto priloženú štúdiu prokurátorka úplne odignorovala. Ale inú preferovala pred letákom výrobcu. Prečo? Nebude na predošlom odstavci predsa len čosi pravdy?

Toľko k testom. Trvám na tom, že testy sú kľúčom ku všetkému ostatnému. Aj k očkovaniu. Tam sa malo začať. Bez prešetrenia použitých testov (vrátane (ne)ekonomičnosti ich nákupu), zamieňaniu slov pozitívita a infekčný prípad, vytváranie asymptomatických “chorých” a pod., si vytvárame pozície na ďalšie plandémie. Z čohokoľvek. Stačí cinknutý test a biznis motivácia. Dajte niekomu psychicky nestabilnému do rúk moc nad konštrukciou testu, biznis model pre jeho prisluhovačov vrátane médií a patogén. A trebárs za prípad hantavírusu bežne s nulovým epidemickým potenciálom prezlečiete aj nádchu, dokonca aj zdravého asymptomatického jedinca môžete zavrieť do karantény. Stačí pozitivita, čiarka na plaste. Rovnako je to aj s vojnou. Akonáhle sa do vojny “zažerie” biznis na oboch zúčastnených stranách, diplomacia veľmi rýchlo stráca svoje možnosti.

K ekonomičnosti nákupu testov hádam len toľkoto. V trestnom práve sa tomu vraví pohnútka.

Zdroj TU.

A ešte jedna stať z rozhodnutia. Tá ad hominem. A tá im veru absolútne nevyšla…

Toto tam je uvedené.

Vyčítajú mi vadu, ktorou trpí ich vlastná činnosť v tom istom konaní.

Quod licet Iovi, non licet bovi.

V sťažnosťou napadnutom uznesení vyšetrovateľka napríklad bez okolkov cituje názov anglickej štúdie. A keby len to, ale aj jej závery, to už ale v slovenčine. A to je úradné rozhodnutie. Tiež by malo byť akosi oprostené od cudzích jazykov, ale nie je.

Takže OČTK porušovať zákon o štátnom jazyku môže, ale pisateľ-advokát, ak sa oprávnene domnieva, že vyšetrovateľ angličtine rozumie, už nemôže. Bakaný advokát. Právny profesionál. Ale vytýčenému cieľu samozrejme rozumiem. Čo sa nám do konceptu nehodí, je v angličtine a nebudeme sa tým teda zaoberať. Cudzie jazyky ovládame selektívne podľa potreby dosiahnutia vopred určeného cieľa. Nevyšetrujeme, konfirmujeme.

A to, že je v podaniach preklad dôležitých častí uvedený mojimi slovami (s dobrou znalosťou angličtiny) aj reálne, to si prokurátorka nevšimla. Prečo? To bola tá potreba útoku na osobu taká mohutná, že tie preklady v podaniach prehliadla? Aj ja by som jej úsudok teraz mohol označiť bez okolkov ako čistokrvnú lož. Ale poviem, že jej úsudok považujem za nesprávny.

Viete, ono je to tak v tejto fáze vyšetrovania (začatie trestného stíhania vo veci samej). Štandardne. Použijem novonaučený systém stupňovania: úplne štandardne. Ak by to celé konanie prokurátorka myslela vážne, preklad si zabezpečí, použije AI, google translate, klikne na záložku v prehliadači s názvom “preložiť” alebo vyzve sťažovateľa na doplnenie dôležitej skutočnosti pre vyšetrovanie, ak to nezvláda vo vlastnej réžii. Toto nie je konanie pred súdom. Toto je o preverovaní uvedených skutočnosti, o vyšetrovacej zásade a nie o prísnom formalizme. Ten sa používa iba vtedy, keď nie je prítomná vôľa, ale iba tá povestná cesta. A keď tá vôľa potrebuje ešte pridať na význame, aby zaujatosť bolo vidno poriadne a okato, tak sa použije útok ad hominem. A to som im nepredložil na posúdenie žiaden novoobjavený fragment Rosettskej dosky, ani medený zvitok v aramejčine, ale vedecky publikačný štandard. Úplný štandard:)

Ak by to tak bolo, ako si to vykonštruovala pani prokurátorka, tak by v Trenčianskom kraji od dnes výkladom ad absurdum platilo, že trestná činnosť páchaná písomne v cudzom jazyku nebude tamojšími OČTK stíhaná. Ex offo určite nie a na návrh iba ak sa všetko včas preloží a nájde oznamovateľ s peniazmi na úradný preklad. Také SMSky v maďarčine asi v okolí Trenčína nie sú populárne. Ale čo ak by odteraz boli? A to všetko ideálne v lehote 3 dní, lebo takú lehotu som dostal ja. Sťažnosť bol môj prvý kontakt s vyšetrovateľom po podaní trestného oznámenia.

Ešte jednu podstatnú vec by som rád a opäť uviedol. Splnomocnenec vlády SR sa vo veci celoplošného testovania neangažoval. V tomto konaní sťažnosť podali tri subjekty. Jedno OZ, jedna aktivistka a ja. Celé. Nič nebude vyšetrené. Všetko bolo oficiálne v poriadku. Cieľ je umlčať kritikov.

A tak som si spomenul na záverečnú scénku Černých baronov na nástupišti. Ale vlastne… nič, Kefalíne.

S týmto uznesením môžeme teda späť do Haagu. Máme odfajknutú podmienku “last resort” podľa Rímskeho štatútu.

PS: Lenže na strane 4 Pavelkovej a Krajčího štúdie o záveroch celoplošného testovania (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.02.20240648v1.full.pdf)

je napísané toto, vážená pani prokurátorka a spol.:

“The most important limitation of this observational study is that we were unable to clearly distinguish the effect of the mass testing campaigns from that of the other  non-pharmaceutical interventions introduced at a similar time”.

(Najväčším obmedzením tejto observačnej štúdie je skutočnosť, že sa nám nepodarilo jasne odlíšiť vplyv masových testovacích kampaní od vplyvu ostatných nefarmakologických opatrení zavedených v podobnom období…).

A na štúdiu potrebujete informovaný súhlas, ktorý autori deklarovali, že majú.. Ale nemajú. A jeden z nich verejne klamal, že majú. A v tom je ten Mengele a porušenie Norimberského kódexu, pani prokurátorka. Urobili si z ľudí pokusné králiky. Bez informovaného súhlasu. A Vy im na to dávate bianko potvrdenie, že to bolo v súlade s právom.

Peter Weis