„Kto prehral Ukrajinu?“: Ukážka politickej krízy

Nikto presne nevie, ako alebo kedy sa vojna na Ukrajine skončí. Všetky realistické scenáre sú však teraz pre Kyjev nepriaznivé. Vážne hodnotenia vojenských, ekonomických a sociálno-politických problémov Ukrajiny – ktoré teraz zhoršuje šokujúci korupčný škandál na vrchole štátu – sa líšia len v závažnosti; žiadne nie je pozitívne. Ukrajinská „porážka“ by mala vážne vnímané dôsledky pre európsku bezpečnosť, hoci sa v tomto bode veľa preháňa. Oveľa problematickejší by bol seizmický šok, ktorý by v dôsledku toho zasiahol už aj tak napätú európsku politiku. Toto by sa pokojne mohlo stať európskou verziou americkej začarovanej debaty „Kto stratil Čínu?“ po roku 1949.

Možno vám to pripadá povedomé? Víťazstvo komunistu Maa nad nacionalistom Čankajškom podporovaným Amerikou v roku 1949: Debakel prvého rádu, Západ sa pýtal: „Kto prehral Čínu?“ (Fotografia: swim ink 2/Corbis cez Getty Images)

Kontroverzia okolo Číny bola jedným z najkonvulzívnejších zúčtovaní na začiatku studenej vojny vo Washingtone. Prepukla po tom, čo Maovi komunisti vyhrali čínsku občiansku vojnu proti Američanmi podporovanému Čankajškovi a jeho nacionalistom, ktorí sa stiahli na Taiwan. Z geopolitického a strategického hľadiska bola vnímaná ako obrovská a nezmiernená katastrofa pre americkú politiku. Porážka pre Západ, víťazstvo pre Červených, zvyšok Ázie teraz na dosah ruky: debakel prvého rádu.

Hlbším problémom však bolo, že sa to všetko stalo na vrchole domácich sporov a paranoje v USA z komunistických infiltrátorov a naratívov o „vnútornej zrade“, keď bol celý národ napätý. Bolo to obdobie McCarthyizmu a červeného strachu. Pád civilizačného štátu do komunizmu sa nevyhnutne nepovažoval za dôsledok vnútorného úpadku Číny, ale za dôsledok americkej slabosti, naivity alebo dokonca podvratnej činnosti v radoch samotného ministerstva zahraničných vecí. (Plus zmena… )

To, čo sa začalo ako udalosť zahraničnej politiky, sa rýchlo rozrástlo na akýsi domáci prieskum. Predstava, že čínsky kolaps mohol byť výsledkom širších a komplexnejších síl – v zásade obhájiteľný argument – nikdy nemala šancu. Namiesto triezveho hľadania zodpovednosti bola táto epizóda prezentovaná ako strata, ktorej sa dalo predísť, pričom vina bola pripísaná priamo tým, ktorí sú zodpovední za politiku voči Číne, ktorých vôľa a úsudok zlyhali a ktorých lojalita možno spočívala inde ako v americkej vlajke.

Ide o to, že dôvodom, prečo sa debata „Kto stratil Čínu“ zmenila na takú politicky škodlivú, je prelínanie dvoch odlišných vecí: strategického zlyhania a politickej klímy doma, v atmosfére napätia, podozrievania a národnej úzkosti o budúcnosť.

Môžeme očakávať, že v nasledujúcich mesiacoch alebo rokoch vznikne podobná debata o tom, „kto prehral Ukrajinu“? Oba vyššie uvedené prvky sa pravdepodobne vyskytnú aj v prípade súčasnej vojny.

Po prvé, aby som to zopakoval, „porážka“ pre Kyjev – aspoň z hľadiska globálneho vnímania, v naratívnom zmysle – je pravdepodobnejšia ako akékoľvek skutočné „víťazstvo“. Samotná existencia pôvodného 28-bodového plánu – ktorý bol pre Ukrajinu ťažký – naznačuje, že výhoda je na strane Ruska, keďže USA tento dokument v prvom rade prijali a Kyjevu kvôli nemu vyhrážali. Európa na chvíľu získala predstavu o tom, aké by mohlo byť prehra s Putinom.

Našťastie teraz existuje určitá nádej na čiastočné zmiernenie. Mnohí sa utešujú tým, že prvý návrh bol údajne oslabený v Ženeve a Abú Zabí. Čím prijateľnejšie sú však tieto návrhy pre Európanov, tým menej je pravdepodobné, že budú schválené v Moskve. Presvedčenie, že revidovaný text, ak ho Ukrajina schváli, presunie loptu na stranu Ruska a Trumpa „naplno“ „späť“ do ukrajinského tábora, je v rozpore s predchádzajúcimi skúsenosťami. Okrem toho by Moskva mohla vždy poukázať na pôvodný dokument Witkoffa a Dimitrieva ako na svoju najlepšiu ponuku a akékoľvek zásadné zmeny odmietnuť ako protichodné dohode, ktorú podpísala americká strana na Floride.

Takže, pokiaľ Rusko magicky a náhle nezruší svoje základné požiadavky bez zjavného dôvodu – vzhľadom na to, že jeho relatívna pozícia sa zlepšuje, nie oslabuje – zdá sa, že akékoľvek vyjednané ukončenie vojny v tomto bode by bolo prevažne za podmienok Moskvy a bolo by vnímané ako Putinovo víťazstvo. Jedinou alternatívou je, aby Ukrajina pokračovala v pomaly prehrávanej bitke za rastúce náklady. Nie je ani jasné, či by viac európskych peňazí niečo zmenilo, keďže súčasný pokles vojny napríklad nie je spôsobený nedostatkom financovania alebo dokonca nedostatkom zbraní, ale inými faktormi, ako je nedostatok pracovnej sily a zlepšujúce sa schopnosti ruskej armády, najmä v boji s dronmi.

V každom prípade sa zdá, že akýkoľvek druh „tvrdého mieru“ pre Ukrajinu bude nevyhnutne vnímaný ako porážka pre ňu samu, ale aj pre Západ, najmä pre Európu. A čo politické podmienky, ktoré by v kombinácii s veľkým geopolitickým zlyhaním mohli vyvolať debatu v štýle „kto prehral Čínu“?

V tomto bode sú veci oveľa jednoduchšie, pretože sú zrejmé a sú predmetom každodennej skúsenosti. Európska politika je na hrane, rozdelená ostrejšie ako kedykoľvek predtým medzi euroelitu globalistov „liberálnych hodnôt“ a nacionalisticko-populistických povstalcov. Politické zlyhania Ancien Regime sa hromadia naprieč všetkými oblasťami, od imigrácie cez zelenú agendu až po ekonomiku vo všeobecnosti – nehovoriac o ponižujúcej marginalizácii Európy v geopolitických záležitostiach. Práve na tomto pozadí nekompetentnosti, slabosti a úpadku európsky establishment teraz jednoznačne „vlastní“ aj politiku voči Ukrajine, ktorá začína mať predpoklady na to, že politické zlyhanie ukončí všetky politické zlyhania.

Za týchto podmienok, vzhľadom na priebeh vojny a vnútorný stav Európy, sa debata o tom, „kto prehral Ukrajinu“, javí ako nevyhnutná, pokiaľ sa situácia nejakým spôsobom nezvráti mimoriadnymi, nepredvídanými udalosťami. Naratív o „prehre“ – aj keď nie je striktne opodstatnený – sa pravdepodobne uchytí vzhľadom na to, aký politicky zraniteľný je európsky establishment voči kritikom svojej opozície. A v tom momente sa pravdepodobne začne veľké politické zúčtovanie rozhodnutí, ktoré európski lídri prijali od roku 2022.

Pre opozíciu to bude jednoduchý argument. Títo kritici povedia, že cena európskej podpory Ukrajiny bola obrovská: stovky miliárd peňazí európskych daňových poplatníkov odovzdaných Kyjevu; európske arzenály vyprázdnené na prepravu munície a vybavenia ukrajinskej armády; a ochromujúce náklady na sankcie voči Rusku, najmä prostredníctvom následnej energetickej krízy, ktorá spustila zrýchlenú deindustrializáciu v popredných ekonomikách kontinentu vrátane Nemecka. A budú sa pýtať, aký bol výsledok tejto politiky? Krajina v troskách, rieky krvi a znovuvyzbrojené Rusko, ktoré sa stalo oveľa nebezpečnejším, nepriateľskejším a mocnejším ako predtým, odhodlané k neustálemu obťažovaniu Európy v „sivej zóne“, alebo ešte horšiemu.

Ruský problém, povedia kritici establišmentu, bol spočiatku s Ukrajinou: bilaterálny konflikt. Bolo to rozhodnutie Západu zapojiť sa do konfliktu prostredníctvom splnomocnenca, napriek tomu, že voči Ukrajine nemal žiadne zmluvné záväzky, čo nás dostalo na túto zničujúcu cestu – alebo tak bude aspoň príbeh formulovaný. Skutočnosť, že tieto neargumenty sú hlúpe, ba až poburujúce, nemusí mať veľký význam. Vnímané zlyhanie na Ukrajine jednoducho prehodnotí politický diskurz a prelomí súčasný prevládajúci konformizmus voči „mainstreamovému naratívu“ o vojne. Ak Covid vdýchne vietor do plachiet silám proti establišmentu, vojna na Ukrajine prinesie hurikán.

Aká môže byť budúcnosť politickej triedy, ktorá by v tomto scenári bola vnímaná ako tá, ktorá umožnila takúto katastrofu, ktorá by bola zodpovedná za všetky náklady a dôsledky pre Európu politiky, ktorá skončila fiaskom , ako nepochybne mnohí povedia? Koľko z toho bolo „úprimným“ chybným úsudkom, pýtajú sa, a koľko z toho bolo poháňané liberálnou ideológiou euroelít? A odtiaľto k mrazivejšiemu McCarthyho spochybňovaniu lojality európskych elít – či patrí ich vlastnému európskemu ľudu alebo Ukrajine – je len krôčik. Taká bola v skutočnosti dynamika debaty o Číne v rokoch po roku 1949 a jej kontúry možno v našom súčasnom prípade už vnímať.

Tí, ktorí sa ocitnú v tomto budúcom „politickom doku“, budú mať pravdepodobne na svoju obhajobu tri prvky. Po prvé, budú obviňovať Trumpa, ako to už robia. Po druhé, zdvojnásobia svoje tvrdenia: Budú argumentovať, že ich politika bola z morálneho hľadiska opodstatnená ako „jediná možná reakcia“ na Putinovu inváziu. Z toho by vyplývalo, že alternatíva zameraná na diplomaciu – najmä podpora skorej mierovej dohody v Istanbule v marci 2022 – by bola horšia ako zapojenie sa do zástupnej vojny s Moskvou. Po tretie, budú sa snažiť povedať, že to nie je úplná porážka, a preto to „stálo za to“; a keďže dohodnutá mierová dohoda bude, aspoň spočiatku, zahŕňať určité ústupky Ukrajine, ktoré jej zachránia tvár, je to karta, ktorú sa oplatí hrať. Tieto prístupy môžu na papieri znieť dobre a dokonca správne, ale keď sa začne plnohodnotná povojnová hra na obviňovanie, všetko bude závisieť od silného politického vedenia a disciplinovanej strategickej komunikácie, ktorá bude ovládať naratív.

Donald Trump samozrejme vopred zamedzoval škody. Politiku USA v otázke odcudzenia a naratívnu redefiníciu Ukrajiny ako „európskeho problému“ okrajového pre americké záujmy možno čiastočne interpretovať aj ako Trumpov spôsob, ako sa vyhnúť pasci v štýle roku 1949. V súlade s tým Európa znáša všetky politické náklady, ak sa na Ukrajine stane to najhoršie. Zatiaľ čo USA obmedzujú svoju angažovanosť, Európa ju zintenzívňuje, podstupuje čoraz väčšie riziká a vystavuje sa tvrdšiemu politickému pádu. Musíme dúfať, že diplomacia nejako prinesie spravodlivý a rovnocenný výsledok, ktorý si statočný ukrajinský ľud tak hlboko zaslúži, pretože inak by „strata“ Ukrajiny mohla na roky dopredu rozbiť európsku politiku s nevypočítateľnými následkami.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2025/11/who-lost-ukraine-preview-of-a-political-crisis/