Problém pravicového štátu

Jedno z hlavných ideologických napätí takzvanej disidentskej pravice – známej aj ako populistická, nacionalistická alebo krajná pravica – sa týka úlohy štátu. V skutočnosti, ako v prípade mnohých iných aspektov toho, čo sa v súčasnosti považuje za pravicové politické „myslenie“, ide skôr o zmätok než o napätie.

To, čo sa začalo ako odsúdenie Francúzskej revolúcie Edmundom Burkeom ako čistého príkladu radikálneho osvietenstva, teraz vrcholí úplným odmietnutím celej liberálnej tradície. (Foto: Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images)

V podstate existujú dva typy názorov, každý s vlastnými variáciami. Na jednej strane, tvoriacu veľkú masu pravicových aktivistov, sú tí, ktorí veria v silný štát a považujú ho za dobrú vec. Toto je dokonca fráza, ktorá je stále dosť populárna v britských konzervatívnych kruhoch: viera v „dobro, ktoré štát môže urobiť“. V nedávnej histórii bola táto myšlienka vodítkom vlád Theresy Mayovej a potom Borisa Johnsona, ktoré po Brexite usúdili, že je čas vrátiť sa k socialistickej politike priemyselnej stratégie a vyrovnávania – teda k štátnemu dirigizmu a prerozdeľovaniu národného bohatstva pod iným názvom. Vedie to k absurdnostiam, ako je budovanie „centier vesmírneho priemyslu“ na miestach bez vesmírneho priemyslu.

A nie sú to len dnes už zdiskreditovaní konzervatívci, ktorí prijímajú tento etatistický model ako spôsob riešenia problémov krajiny. Na ekonomickej fronte zdieľajú fantáziu o mocnej ústrednej vláde, ktorá spustí veľké nové infraštruktúrne projekty po celej krajine alebo „obnoví výrobu“ ministerským dekrétom, aj nové povstalecké pravicové strany. Čo nenavrhujú, je ešte výpovednejšie: Nebudete počuť veľa o žiadnych radikálnych škrtoch v obscénnom systéme sociálneho zabezpečenia alebo v nafúknutej a strašne neefektívnej Národnej zdravotnej službe. Nie pre nich žiadne seriózne, Javierom Mileim pílené pílenie verejného sektora a štátnej služby s jej zbytočnými, takmer zradnými mandarínmi na vrchole.

Väčšina ohlušujúceho hluku vychádzajúceho z týchto novopravicových skupín a ich prisluhovačov – často nahnevaných používateľov Zoomu s veľkými účtami na TikToku, ktorých politické vzdelanie siaha len ťažko do čias Covidu – je v podstate len obvyklé tirády o „woke“ ľuďoch, Net Zero, imigrantoch a „liberalizme“ vo všeobecnosti.

To, čo sa v tomto prostredí vydáva za „politiku“, zvyčajne nie je nič viac ako absurdné, všeobecné sľuby študentskej spoločnosti o „obnovení“ toho či onoho a „zvrátení“ toho druhého, väčšinou – ako nám hovoria – zrušením celých oblastí zákonov a zavedením rôznych energických opatrení ako naliehavej záležitosti národa. Toto všetko je dobre mienené z vlasteneckého a (čoraz častejšie etno)nacionalistického hľadiska, ale častejšie je to úplne odtrhnuté od praktických aspektov skutočnej tvorby a realizácie politík – najmä v citlivej otázke riešenia politických dôsledkov tvrdých štátnych opatrení. Ľahko sa kričí, ťažko sa vládne – demokraticky.

Ale tu sa dostávame k jadru veci: Kľúčovým dôvodom, prečo je táto veľká (možno dominantná?) vetva povstaleckej pravice taká zamilovaná do myšlienky silného štátu, je práve to, že chcú túto masívnu štátnu moc pre seba, aby si „vyriešili veci“ tým, že potlačia akúkoľvek opozíciu, bez toho, aby sa príliš zaoberali existujúcimi „pravidlami“. Majú pocit, že veci sú také zlé, že ľavica tak zmrzačila naše zákony a infiltrovala naše inštitúcie, že len drastické a rýchle kroky, ktoré prerežú spletitú sieť zdeformovaných demokratických kontrol a protiváh, môžu veci napraviť.

Toto nie je nič iné ako stará tendencia tvrdej pravice – ktorú zdieľa s tvrdou ľavicou – postupne sa približovať k rôznym formám autoritárstva. Motivácie sú v každom prípade určite odlišné: Na pravici to pramení zo (správneho) pochopenia nebezpečenstva pokračujúceho spádu krajiny – ktorejkoľvek z našich skazených západných krajín – k sociálno-ekonomickej a kultúrnej katastrofe a z netrpezlivosti voči ťažkopádnemu demokratickému procesu ako prostriedku nápravy.

V čase núdze sa musia zľahčovať pravidlá, ohýbať, ba dokonca porušovať, aby sa zachránila krajina. Je to oprávnený argument, pokiaľ ide o vec; problém je, že tú istú logiku môžu použiť aj vaši oponenti, ku ktorým pridávajú svoje zlovestnejšie a oveľa ideologickejšie ciele. Pretože vrodená autoritárska tendencia ľavice nevychádza z prirodzeného citu lojality k národu a záujmu o jeho záchranu (čokoľvek to môže pre rôznych ľudí znamenať), ale predovšetkým z umelo vytvorenej marxistickej ideológie s jej záväzkom prepracovať samotnú povahu sociálnych a ekonomických vzťahov, rozobrať národ ako taký a vybudovať úplne nový svet – v konečnom dôsledku komunistický svet, či už ho tak nazývajú alebo nie.

Mnoho ľudí na pravici sa dnes bude brániť akémukoľvek náznaku, že by mohli mať niečo spoločné s ľavicou, a najmä že by mohli niekedy inklinovať k niečomu „autoritárskemu“ alebo nedemokratickému. Koniec koncov, „fašistická“ nadávka je hlavnou ľavicovou útočnou líniou proti populistickej alebo tvrdej pravici. Dôvod, prečo sa tento ľavicový klišé drží, je ten, že nesie zrnko pravdy. Obvinenie z „fašizmu“ je absurdné, ako vie každý, kto vie niečo o skutočnom historickom fašizme. Ale je to fašistická fascinácia štátom a centrálnym uplatňovaním vládnej moci – opäť niečo, čo zjavne zdieľajú aj komunisti – čo sa pomerne často ozýva v dnešných populisticko-nacionalistických hnutiach.

A hlavným dôvodom, prečo sa to deje a v skutočnosti sa to zhoršuje, je vzostup a šírenie takzvaného „postliberálneho“ svetonázoru na povstaleckej pravici, najmä medzi rýchlymi a zúrivými „zoomerheadmi“. Sme svedkami vyvrcholenia, dosiahnutia koncového bodu dlhej intelektuálnej tradície na pravici, založenej na kritike základov liberálnej filozofickej tradície.

To, čo sa začalo odsúdením Francúzskej revolúcie Edmundom Burkom ako čistého prejavu radikálneho osvietenstva a absolútnej, neukotvenej, zošalenej slobody a potom sa stalo súčasťou konzervatívnej politickej tradície prostredníctvom klasického liberalizmu založeného na umiernenom osvietenstve, teraz vrcholí úplným a totálnym odmietnutím celej liberálnej tradície a vlastne celého osvietenstva.

Veľa z toho je výsledkom fatálneho skreslenia pojmu liberálny, ktorý sa vyvinul výlučne v americkom politickom kontexte, aby znamenal jednoducho „ľavicový“ alebo „progresívny“. Toto neospravedlniteľné americké prekrútenie pojmov liberálny a liberalizmus spôsobilo nevýslovné škody politickej budúcnosti ľudskej civilizácie. Samotné slovo liberálny sa stalo nadávkou medzi pravicovými aktivistami, najmä tými mladými, ktorí si zjavne neuvedomujú, že veci ako sloboda prejavu – v mene ktorej bojujú proti „prebudeným“ a iným veciam, sú v skutočnosti liberálnymi vynálezmi pôvodnej liberálnej tradície zahŕňajúcej ľudí ako John Stuart Mill.

Veteráni starších aj novších politických bojov za skutočnú demokraciu a slobodu – či už antikomunisti počas studenej vojny na Západe, antisocialistickí križiaci počas Reaganovej a Thatcherovej éry, revolucionári z roku 1989 vo východnej Európe alebo napríklad protieurópski a probrexitoví aktivisti z roku 2100 – by považovali pravicové volanie po „postliberalizme“ za mätúce.

Cynizmus ohľadom stavu demokracie je opodstatnený vzhľadom na rozsiahle zneužívanie, ktorého sme všetci svedkami; ale explicitný obrat proti osvietenstvu vo všeobecnosti nie je len bizarný, je to hlboká a sebazničujúca chyba. V americkom kontexte je obzvlášť zvláštne vidieť, ako s Trumpom stúpenci naklonení národní konzervatívci presadzujú argument proti osvietenstvu a proti klasicizmu liberálov, vzhľadom na skutočnosť, že samotná americká republika je produktom umierneného osvietenstva, pričom Otcovia zakladatelia výslovne čerpali z ľudí ako Locke pri vymedzovaní kontúr toho, čo sa neskôr stalo americkou demokraciou.

Niet divu, že keď sa samotná myšlienka liberalizmu úplne odčíta od étosu populistickej pravice, ktorý je už založený na štátnej moci, tenká hranica medzi demokratickou a autoritatívnou budúcnosťou sa stáva ešte tenšou, až možno úplne zmizne. Koniec koncov, ochrana jednotlivca pred štátnou mocou – prostredníctvom občianskych práv podľa zákona, a nie prostredníctvom náboženského alebo kráľovského udelenia – bola veľkým projektom starých liberálov. Stáročia používania a zneužívania týchto myšlienok a nových deformácií, ktoré sa cestou vkladali, určite veci zamotali; ale nemali by sme vyhadzovať klasické liberálne dieťa s postmodernou, postfúzionistickou neoliberálno-progresívnou vodou z kúpeľa.

A čo druhý hlavný typ pohľadu na štát medzi dnešnými disidentskými pravicovými predstaviteľmi, spomenutý na začiatku tohto článku? Ak sme doteraz diskutovali o perspektíve zameranej na štát, tá druhá je samozrejme jej opakom: viera v malý štát a v lokalizmus , a nie vo veľké projekty riadené ústrednou vládou a s plnou mocou v celom národe z jej hlavného mesta.

Toto je umierajúca intelektuálna tradícia na pravici; jej skutočných stúpencov – v zmysle ľudí s uceleným pohľadom na politiku, a nie tých, ktorí zároveň veria v protichodné veci – sa teraz zdá byť mizivo málo, aspoň v porovnaní s etatistami, ktorí bijú do hrude a dupajú nohami.

Keď sa ich na to pýtate, mnohí z disidentských pravicových „tvrdých“ konzervatívcov samozrejme povedia, že sú plne za väčšiu miestnu autonómiu a väčšiu moc na úrovni miestnej samosprávy – no v ďalšej vete tiež povedia, že „štát“ by mal robiť toto a tamto, a budú sa búriť proti voľnému obchodu a zatváraniu starých priemyselných odvetví. Nevidia žiadny dôvod, prečo by ste nemohli mať oboje : silný štát s vysokými výdavkami a politikou zhora nadol a prosperujúce miestne komunity s veľkou miestnou autonómiou. Je to však preto, že ako väčšina ľudí, ktorí sa venujú politike alebo sa jej venujú profesionálne, nemajú disciplínu koherentnej ideologickej analýzy – a tak nakoniec putujú rovnakým smerom ako ľavica a dokonca robia prácu za svojich oponentov.

Otázka lokalizmu je mimoriadne dôležitá, ale ťažko sa jej správne rozumie. Skrýva veľké úskalia. Najzrejmejším z nich je fatamorgana myšlienky „komunity“, ktorú majú tradiční konzervatívci sklon sentimentálne preceňovať a klásť na piedestál. Konzervativizmus zosnulého a veľkého Rogera Scrutona s jeho elegickým spracovaním cností malých komunít a dedín je dnes príťažlivý pre mnohých „tradičných“ pravičiarov. Nebezpečne sa však blíži k veľmi socialistickému pojmu „kolektivizmu“, ktorý sám o sebe prostredníctvom genealógie marxistického myslenia nadväzuje na obávaný komunálny Longhouse .

Jednotlivec a jeho občianske práva v ideologickej debate o tomto bode veľmi rýchlo miznú, keď sa presúvame z národných rámcov na miestne komunity a nechávame sa prevalcovať rôznymi „komunitnými väzbami“ a povinnosťami – čo je veľmi obľúbená myšlienka určitého typu vágneho (a často nábožensky zafarbeného) konzervatívneho diskurzu.

Ďalším do očí bijúcim problémom lokalizmu je, že je v priamom rozpore s nacionalizmom – opäť v rozpore s prevládajúcim prúdom v dnešnej neopravicovej politike. Tradične sa tieto protichodné politické vektory zosúladili diskusiou o nich z hľadiska rôznych „úrovní lojality“: Človek môže byť nacionalistom v otázkach, ktoré sa týkajú kolektívnych záujmov krajiny, ale lokalizom v otázkach týkajúcich sa fungovania každodenných záležitostí v miestnej komunite. To je v poriadku, pokiaľ sa do diskusie nedostane otázka skutočnej vládnucej moci ; preto sa lokalizmus často zamieňa s jednoducho miestnou úrovňou verejnej správy – správou, ktorá zostáva centrálne riadená.

Skutočný lokalizmus by však znamenal prenesenie skutočnej moci a autonómie na miestne komunity, vrátane významných daňových právomocí nad rámec základných daní samospráv a skutočnej (takmer úplnej) kontroly nad vecami, ako je presadzovanie práva. Dobrou analógiou by mohli byť – ak ignorujeme rozdiel v rozsahu – právomoci jednotlivých amerických štátov; preniesť ich ekvivalentné verzie na miestnu úroveň miest alebo okresov v menších európskych krajinách by sa priblížilo skutočnému lokalizmu.

To by však v podstate oslabilo centrálny štát a národnú myšlienku; v mnohých krajinách Starého sveta by to narušilo ústavný poriadok. V širšom zmysle by to mohlo otvoriť cestu k rozpadu niektorých existujúcich národov späť na menšie celky a mestské štáty . Toto sa v skutočnosti môže ukázať ako cesta vpred pre akékoľvek politické hnutie, ktoré je skutočne oddané zvrhnutiu súčasných globalistických establishmentových režimov a obnoveniu skutočnej slobody a demokracie pod zdravým, konzervatívnym princípom, ktoré neubiehajú k ľavicovému deviantizmu.

Zmätky a napätie v rámci disidentskej/povstaleckej pravice, pokiaľ ide o problém štátu v ich ideologickom usporiadaní, skôr či neskôr nevyhnutne vyvrcholia. Bolo by lepšie začať ich riešiť skôr, ako v dôsledku nejakého katastrofálneho obdobia vo vláde dôjde ku kríze. Niektoré populistické pravicové strany majú vážnu šancu vytvoriť ďalšiu vládu – vrátane strany Reform in the UK – ale ak sa k moci dostanú vedené nedokončenými alebo dokonca sebazničujúcimi základnými názormi, ich zlyhanie by nielen zničilo ich samých a zdiskreditovalo celé hnutie, ale mohlo by to stáť aj ich vlastné národy veľa problémov.

Je však možné, že tieto ideologické otázky bude potrebné riešiť na pravej strane skôr, ako budú zmetené globalistické Anciens Regimes, ktoré zvierajú naše krajiny – alebo práve preto, že by sa mohli ukázať ako príliš odolné na to, aby ich zvrhli populisti, ktorí stále konajú v širšom zmysle v demokratickom rámci. Nacionalisti už viac ako desaťročie búchajú na brány vlád ovládaných globalistami a iba v USA, pod Trumpom 2.0, existuje jasná nádej na skutočnú , hlbokú zmenu establishmentu a smerovania. Ale aj keby to fungovalo v Amerike, vôbec to neznamená, že rovnaké prístupy budú fungovať v Európe; naopak, mohli by sa vypomstiť.

Preto sa možno rýchlo blíži čas zvážiť „plán B“ k národnému populizmu ako hlavnej platformy pravice proti establišmentu. Mohol by to byť nový typ prehnane nabitého lokalizmu , založený na jasnom postoji proti silnému centrálnemu štátu a na maximálnej decentralizácii moci na miestne samosprávy.

Mohol by sa znovu otvoriť nový historický smer, smerom k obnoveniu starých cností menších mestských štátov, kde sa skracuje vzdialenosť medzi ovládanými a ich správcami, posilňuje sa zodpovednosť a tým môže opäť prekvitať skutočná sloboda a demokracia. Čo sa na tom nepáči?

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2025/08/the-problem-of-the-state-on-the-right/