Hodnotenie argumentu denníka The Economist, že Trump nemá v Iráne žiadne dobré možnosti

Z týchto štyroch sú z pohľadu záujmov Trumpa 2.0 relatívne najmenej zlé diskusie a eskalácia, prvá, ak sa jej záujmy berú doslovne, a druhá, ak sú v hre skryté záujmy.

Časopis The Economist cez víkend tvrdil, že „Donald Trump má štyri zlé možnosti pre vojnu v Iráne“: rokovať, odísť, pokračovať alebo eskalovať. V poradí, v akom boli spomenuté, nevýhodami rokovaní sú: Iránci nedôverujú USA po tom, čo boli počas rokovaní dvakrát napadnutí, USA sa môžu pýtať, či ešte existuje nejaký partner, ktorý by mohol hovoriť za Irán, mediátor je nejasný a ani jedna strana nechce robiť ústupky. Nespomína sa však, že Rusko alebo India by realisticky mohli sprostredkovať.

Čo sa týka odchodu, hoci Trump by mohol byť v pokušení vyhlásiť víťazstvo a „dať cenovému šoku ropy sedem mesiacov na upokojenie pred novembrovými voľbami“, Irán by si stále udržal kontrolu nad svojím vysoko obohateným uránom s „novozískaným odhodlaním“ vyrobiť bombu, ako aj kontrolu nad Hormuzským prielivom. Ak by pokračoval v konflikte, zatiaľ čo by mohlo byť zničených viac iránskych rakiet, vyčerpalo by sa aj viac stíhacích lietadiel Perzského zálivu a Izraela. Irán by tiež naďalej kontroloval prieliv.

Zostáva tak scenár eskalácie, v ktorom by sa zničila iránska energetická infraštruktúra, obsadili sa ostrovy v Perzskom zálive, ako je Charg a/alebo tri ostrovy kontrolované Iránom, o ktoré sa Spojené arabské emiráty sporia, a/alebo sa zmocnili iránskeho vysoko obohateného uránu, čo však so sebou prináša straty vojakov a možné zničenie väčšej infraštruktúry v Perzskom zálive. Irán by sa mohol aj naďalej brániť akejkoľvek dohode a namiesto toho sa zamerať na spôsobenie maximálnej škody svojim nepriateľom bez ohľadu na náklady pre seba. Objektívne vzaté, ich argumenty sú presvedčivé a žiadna z týchto možností nie je dobrá.

Z týchto štyroch sú relatívne najmenej zlé z pohľadu záujmov Trumpa 2.0 tie, ktoré sa ozývajú a stupňujú, prvé, ak sa jeho záujmy berú doslovne, a druhé, ak sú v hre skryté záujmy. Ak chce Trump 2.0 skutočne demilitarizovať Irán, potom sa mu to väčšinou podarilo, okrem úplného zničenia jeho rakiet. Denuklearizácia, chápaná ako získanie vysoko obohateného uránu Iránu, by sa potom presadzovala diplomaticky. Bez ohľadu na to, kto bude sprostredkovateľom, Rusko by pravdepodobne zohralo v konečnej hre úlohu.

Výmenou za to, že Rusko s jeho súhlasom prevezme vysoko obohatený urán od Iránu, by USA ukončili konflikt (a Izraelu by povedali, že ak neprestane, bude odkázaný sám na seba) a stiahli by svoje sily z kráľovstiev Perzského zálivu, čo by sa malo stať súčasne s opätovným otvorením prielivu Iránom. Ruská dlho navrhovaná koncepcia kolektívnej bezpečnosti pre Perzský záliv by potom zaplnila regionálnu bezpečnostnú medzeru. Ak by však mal Trump 2.0 skryté úmysly, potom by sa situácia mohla eskalovať (možno aj bez prítomnosti v teréne) a katalyzovať nový svetový poriadok.

Zničenie infraštruktúry v Perzskom zálive Iránom by zničilo globálnu ekonomiku, čo by pravdepodobne viedlo k rokom nestability v Afro-Eurázii (s výnimkou Ruska), zatiaľ čo USA by sa izolovali ústupom do „Pevnosti Amerika“, kde by mohli dokonca prosperovať vďaka zdrojom, trhom a pracovnej sile tejto pologule. Predvídateľne by došlo k určitým otrasom v americkej ekonomike, ale všetko by bolo oveľa zvládnuteľnejšie pre USA ako pre všetkých na východnej pologuli, najmä pre čínskeho rivala USA.

Samozrejme, je tiež možné, že Trump 2.0 improvizoval od začiatku, či už ako súčasť „flexibilnej stratégie“ (vrátane prvkov „teórie šialenca“), alebo po epicky nesprávnom odhade, že Irán kapituluje pred požiadavkami USA v priebehu niekoľkých dní. Ak je to tak, potom by najlepším riešením bolo diplomatické riešenie, kde by sa USA uspokojili s menším výmenou za to, že neuvrhnú svet do chaosu, čo riskuje najhorší úder vôbec, bez ohľadu na to, ako izolované si USA môžu myslieť, že sú.

Andrew Korybko