Zlí poradcovia z minulosti

História nás učí, že vojny sa zriedka rozhodujú jednotlivými bitkami, ale skôr dlhodobými, komplexnými procesmi, v ktorých sú politické, ekonomické a morálne faktory rovnako dôležité ako vojenské. Západ je však stále silne ovplyvnený dogmou rozhodujúcej bitky, ktorá siaha až k pruskému generálovi Carlovi von Clausewitzovi. Naproti tomu Rusko má tendenciu riadiť sa princípom strategickej trpezlivosti a oslabovania. Tieto rozdielne prístupy vedú k vzájomným nedorozumeniam a chybným výpočtom v súčasnom konflikte na Ukrajine.

„Vojna je len pokračovaním politiky inými prostriedkami.“ Toto je najznámejší citát najslávnejšieho vojenského poradcu Carla von Clausewitza (1780 – 1831).

Od neúspešného zrušenia letnej ukrajinskej ofenzívy pred dvoma rokmi by malo byť jasné, že rusko-ukrajinská vojna sa musí nakoniec ukončiť rokovaniami, najmä preto, že prinajmenšom USA v západnom tábore nie sú pripravené eskalovať konflikt donekonečna.

Každý, kto by porovnal sily Ruska a Ukrajiny na prelome rokov 2021/2022 a zhodnotil ich úlohy, zdroje a oblasti pôsobenia, by musel dospieť k záveru, že vojenská patová situácia bola v určitom bode nevyhnutná, čo by si vynútilo rokovania. Najmä triezve zhodnotenie sily a schopností ruskej armády naznačovalo, že Rusko nebude schopné dobyť celú Ukrajinu. Jeho útočná sila v tom čase siahala maximálne 200, možno 300 km za hranice Ruska alebo jeho spojencov. Ani po veľkolepých a v niektorých prípadoch prekvapivo hlbokých vpádoch v marci 2022 Rusi túto hranicu nikdy celkom nedosiahli.

Mapa: 200 km dlhá línia za hranicami Ruska a jeho spojencov a najvzdialenejšia frontová línia v marci 2022. Zdroj: Autor

Ukrajinská invázia do Kurskej oblasti bola zrejme tiež vykonaná na podnet poradcov NATO, aby ukrajinský prezident Zelenskyj získal kontrolu nad ruským územím, ktoré by potom mohol použiť ako vyjednávací argument na výmenu za územia okupované Ruskom. Takýto záväzok mal zmysel len vtedy, ak Kyjev aj Brusel predpokladali, že rokovania budú skôr či neskôr potrebné. Ruská armáda však neodradila svoju pomalú, ale istou cestu, ktorá sa začala vo februári 2014, a nevykazuje žiadne známky jej zastavenia. Aj keď maximalistické územné požiadavky nemožno vojensky realizovať, Kremeľ je v súčasnosti jednoznačne odhodlaný posúvať hranice toho, čo je uskutočniteľné. Či to zodpovedá mapám, ktoré kolujú už niekoľko týždňov a údajne ukazujú, ktoré územia chce Rusko anektovať do konca tejto vojny, je otázne. Odrážajú západnú interpretáciu.

Mapa: Rozdelenie Ukrajiny a vojenská uskutočniteľnosť. Zdroj: Autor (3), údaje z roku 2020

Tužba po rozhodujúcom boji?

Od krachu rokovaní o prímerí v Istanbule v marci 2022 prebieha vyčerpávajúca vojna, v ktorej sa Západná Európa snaží poskytnúť svoje zdroje – s výnimkou personálu – Ukrajine, ktorá je čo do zdrojov prekonaná, aby mohla vo vojne pokračovať. Napriek všetkému mediálnemu humbuku sa zlom v tejto vojne v podobe rozhodujúcej bitky alebo rozhodujúceho úderu len ťažko očakáva. Západ skôr deklarovaným cieľom je dostať Ukrajinu do čo najvýhodnejšej rokovacej pozície a spôsobiť Rusku čo najväčšie škody. To je pravdepodobne všetko, čo sa dá dosiahnuť.

Zdá sa, že Západ nikdy skutočne nepochopil ruské ciele vo vojne na Ukrajine v posledných rokoch. Existuje na to niekoľko dôvodov: Po prvé, nikdy nepočúval, keď ruskí predstavitelia vydali vyhlásenia, a keď ich počúval, jeho vyhlásenia boli odmietnuté ako propaganda. Po druhé, buď nerozumie ruskému vojenskému mysleniu, alebo ho interpretuje cez západné koncepty, najmä cez optiku pruského generála a vojenského teoretika Carla von Clausewitza. Svoje vlastné ambície z vojen posledných 30 rokov premietal na Rusov na Ukrajine. To viedlo k masívnym chybným úsudkom, ktoré je teraz takmer nemožné napraviť, pretože by to znamenalo stratu tváre.

Ciele a účel vo vojne

Clausewitza najčastejšie citujú ako vyjadrenie, že vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami. Tento citát – alebo skôr jeho nesprávna interpretácia – spôsobil v dejinách veľa škody tým, že vedúci politici, diplomati a vojenskí vodcovia verili, že diplomatické rokovania a vojenské akcie nasledujú jeden za druhým. Ak jedna metóda neprinesie výsledky, potom treba jednoducho vyskúšať druhú. Hoci Briand-Kelloggov pakt z roku 1928 už vládam túto slobodu voľby neposkytuje, argentínska junta pod vedením Leopolda Galtieriho musela napríklad v roku 1982 veriť, že po zdĺhavých rokovaniach s Britmi o Falklandských ostrovoch je opodstatnené začať vojenskú operáciu, ktorú by medzinárodné spoločenstvo akceptovalo.

Dôležitejšie je možno ďalšie Clausewitzovo vyhlásenie: Celú kapitolu svojho slávneho diela „O vojne“ z roku 1831 venoval otázke účelu a cieľa vojny: Ktokoľvek vedie takúto vojnu, musí vedieť, čo chce svojou vojnou a vo svojej vojne dosiahnuť. Toto v žiadnom prípade nie je akademická otázka, pretože odpoveď určuje, kedy sa bojujúca mocnosť stiahne z vojny alebo upraví svoje vojnové ciele. Každý, kto vstupuje do rokovaní so svojím nepriateľom, by mal byť informovaný o účeloch a zámeroch, ktoré tento druhý sleduje alebo o ktoré sa usiluje. V čase, keď sú všetci, ktorí zvažujú ruské motívy vo vojne na Ukrajine, označovaní za Putinových obhajcov, je realistické hodnotenie nepravdepodobné. Dôsledky nesprávneho úsudku by však mohli byť fatálne v situácii, keď nehrozí nič menej ako jadrová vojna.

Dogma rozhodujúcej bitky

Clausewitzovo hlavné dielo „O vojne“ je založené na jeho znalostiach vojenskej histórie a na skúsenostiach, ktoré získal ako účastník vojen svojej doby. Tie posledné – konkrétne druhá, tretia, štvrtá a piata koaličná vojna – boli všetky rozhodnuté v priebehu niekoľkých týždňov vo veľkých rozhodujúcich bitkách. Z toho vzišiel koncept rozhodujúcej bitky – rýchlej, ničivej bitky – ktorá odvtedy slúži ako model pre vedenie vojny.

Kľúčovým míľnikom v skúsenostiach Carla von Clausewitza je kampaň v roku 1806, v ktorej bola pruská armáda porazená v dvoch bitkách pri Jene a Auerstedte. To v podstate rozhodlo o vojne štvrtej koalície. Hoci niektoré jednotky porazenej pruskej armády pokračovali v bojoch ešte mesiace, nedokázali zmeniť výsledok vojny. Po páde pevností Breslau, Brieg, Glogau, Danzig, Glatz a Neisse a po dosiahnutí Východného Pruska Francúzi boli prinútení podpísať Tilsitský mier v júli 1807.

Práve táto viera v rozhodujúcu bitku prinútila Napoleona v júni 1815 vynútenými pochodmi do Belgicka a pravdepodobne to bol ten istý uponáhľaný krok, ktorý ho po dvoch úspešných, ale nie rozhodujúcich bitkách pri Quatre Bras a Ligny viedol k tomu, aby riskoval bitku len o dva dni neskôr južne od Bruselu, 16. júna 1815, za dosť nepriaznivých podmienok. Wellingtonova armáda bola v silnej pozícii pri Waterloo a silné dažde tak zmäkli terén, že účinnosť francúzskeho delostrelectva bola obmedzená. Napriek tomu sa Napoleon snažil o bitku – a bol porazený.

Bitka pri Waterloo, jedna z najslávnejších bitiek svetových dejín, formovala vnímanie širokej verejnosti v Európe a pravdepodobne dodnes slúži ako model pre západné chápanie víťazstva v kampani, hoci ani prvá, ani druhá svetová vojna neboli v skutočnosti rozhodnuté jednotlivými bitkami alebo operáciami, ale dlhotrvajúcimi kampaňami, ktoré vyvrcholili skutočnými vyčerpávajúcimi kampaňami.

Priemyselné nehody vo vojnovej histórii?

Nemci neboli jediní, ba ani prví, ktorí sa prihlásili k dogme rozhodujúcej bitky. Hovorí sa, že Sun Tzu bol jedným z zástancov tejto dogmy v starovekej Číne. Prinajmenšom sa mu pripisuje výrok, že vojna miluje víťazstvo, nie trvanie. Staroveká Čína však zažila aj inú realitu: Obdobie bojujúcich štátov trvalo viac ako 200 rokov a skončilo sa až vtedy, keď ríša Čchin zvíťazila nad svojimi šiestimi súpermi a etablovala sa ako dominantná mocnosť.

Študenti Carla von Clausewitza opakovane plánovali krátke kampane, ktoré by vyvrcholili rýchlou rozhodujúcou bitkou. Typickým príkladom bola francúzsko-pruská vojna v rokoch 1870/71, ktorá bola fakticky rozhodnutá po bitke pri Sedane 1. a 2. septembra 1870, hoci republika bola v Paríži vyhlásená po zajatí Napoleona III., čím sa vojna predĺžila o niekoľko ďalších mesiacov. Ale po Sedane už ani narýchlo zostavené nové armády, poskladané zo zvyškov porazenej armády, nedokázali zvrátiť priebeh bitvy. Táto vojna zostala pre Nemcov dominantnou vojenskou skúsenosťou, ktorí museli považovať zlyhanie Schlieffenovho plánu v roku 1914 – plánovanú porážku Francúzska v priebehu predpokladaných šiestich týždňov – za obyčajnú anomáliu vojenských dejín. Nasledovala dlhá, vyčerpávajúca vojna na vyčerpanie, ktorá si vyžiadala také ťažké straty na personále, že následky zostali viditeľné v demografii Francúzska a Nemecka ešte desaťročia dopredu.

Za kulminačným bodom

Druhou osobnou skúsenosťou Carla von Clausewitza, ktorú získal počas služby na ruskej strane, bola šiesta koaličná vojna, ktorá sa začala v roku 1812 Napoleonovým ťažením proti Rusku. Toto ťaženie, v Rusku známe ako Vlastenecká vojna, Korzičan prehral, pretože sa mu nepodarilo prinútiť Rusov k rozhodujúcej bitke. V bitke pri Borodine 7. septembra 1812 Rusi ustúpili skôr, ako im Napoleon mohol spôsobiť rozhodujúcu porážku. Ani dobytie Moskvy nedokázalo cára presvedčiť ku kapitulácii. Toto ťaženie mohlo inšpirovať Clausewitza k rozvinutiu jeho teórie kulminačného bodu, ktorá dodnes pretrváva v mysliach plánovačov NATO. Kulminačný bod vojny sa vzťahuje na vrchol, na ktorom sú boje najintenzívnejšie a obe strany sú tlačené na hranice svojich možností. Ak potom jedna strana zaváha, situácia sa často rýchlo a radikálne zmení.

Bitka pri Waterloo slúži aj ako príklad vyvrcholenia, pretože Napoleon, veriac, že nasadenie Starej gardy by stále mohlo priniesť rozhodujúce víťazstvo, nasadil k večeru svoje posledné zálohy, ktoré boli jediné schopné krýť usporiadaný ústup. Keď bola Stará garda porazená, nezostali žiadne jednotky, ktoré by zabránili armádam spojeneckých Britov, Holanďanov, Severných Nemcov a Prusov v prenasledovaní a drvení francúzskej armády „do posledného dychu muža a koňa“.

Clausewitz vs. Vo Nguyen Giap

Clausewitzove myšlienky formovali generácie vojenských vodcov, až po plánovačov NATO v 20. storočí. Koncept krátkej, rozhodujúcej vojny je a zostáva dominantný. Súčasné postupy hodnotenia a plánovania NATO sú výrazne ovplyvnené skúsenosťami z dvoch kampaní v Iraku v rokoch 1991 a 2003, v ktorých koalícia ochotných dosiahla rozhodujúce víťazstvo v priebehu niekoľkých dní prostredníctvom krátkych pozemných ofenzív po týždňoch prípravných leteckých útokov. Tieto kampane, hoci svojou stručnosťou nie sú typické pre vojny od roku 1914, nepochybne formovali verejné a politické povedomie na Západe – a teraz existuje prekvapenie nad priebehom vojny na Ukrajine.

Vzhľadom na svoje obmedzené zdroje sa Izrael snažil o rýchle rozhodujúce bitky aj vo vojnách v rokoch 1956, 1967 a 1973. Nemecko-izraelský vojenský historik a brigádny generál Yehuda Wallach sa k tomu obšírne vyjadril. Jeho pozorovania mohli slúžiť ako varovanie pre Izrael na mnoho rokov: Izrael nemôže zaručiť svoju bezpečnosť len prostredníctvom krátkych kampaní a rýchlo dosiahnutých rozhodujúcich bitiek, pretože izraelskí nepriatelia sa poučili zo svojich chýb. Od palestínskeho povstania po roku 1987 – takzvanej prvej intifády – je Izrael zapojený do vojny proti zaprisahaným nepriateľom, ktorí postupujú s veľkou strategickou trpezlivosťou. Postupy obrnených jednotiek v štýle Blitzkriegu, letecké údery a dokonca aj jadrové útoky nie sú proti tomu účinné.

Od konca druhej svetovej vojny sa západným ozbrojeným silám len zriedka podarilo vyhrať niektorú z zdĺhavých gerilových vojen, najmä po dekolonizácii oslobodzovacími hnutiami a novovzniknutými štátmi. V týchto zdĺhavých konfliktoch – najznámejšou je vojna vo Vietname a najnovšou vojna v Afganistane – zlyhala koncepcia krátkej vojny prostredníctvom rýchlej rozhodujúcej bitky. Najznámejším stratégom vyčerpávajúcej vojny je legendárny vietnamský generál Vo Nguyen Giap. Túžba vyhnúť sa dlhým vyčerpávajúcim vojnám zostáva ústredným bodom záujmov západných stratégov. Možno to viedla k vypracovaniu doktríny vzdušnej vojny proti „Piatim kruhom“ amerického plukovníka Johna Wardena, ktorá sa v súčasnosti považuje za prelomovú.

Strategická trpezlivosť

Ale dávno pred vojnami Francúzskej revolúcie bola krátka kampaň, v ktorej dominovala jediná rozhodujúca bitka, skôr výnimkou ako pravidlom. Asi 150 rokov predtým preukázali generáli habsburského cisára Leopolda I. strategickú trpezlivosť v kampaniach Veľkej tureckej vojny (1683 – 1699), ktorá Napoleonovi tak veľmi chýbala.

Na rozdiel od Napoleona a Clausewitza boli vojenskí velitelia v 17. a 18. storočí, ako napríklad princ Eugen Savojský a markgróf Ľudovít Bádenský, zvyknutí hľadať rozhodujúcu bitku nie pri najrýchlejšej príležitosti, ale keď sa naskytli priaznivé okolnosti. Svoje kampane proti Osmanskej ríši nerozhodovali unáhlenými útokmi, ale taktickým čakaním a rýchlym využitím slabých stránok nepriateľa. Cisárske víťazstvá pri Slankamene v roku 1691 a pri Zente v roku 1697 ukazujú, že trpezlivosť a operačná flexibilita sú často účinnejšie ako nutkanie na rýchlu rozhodujúcu bitku.

Markgróf Ľudovít Bádenský – tiež známy ako Türkenlouis – preukázal v dňoch pred bitkou pri Slankamene 19. augusta 1691 veľkú trpezlivosť. Ľudovít považoval svoju armádu za bojovo prevyšujúcu početne prevažujúceho tureckého nepriateľa a vyhýbal sa bitke po tom, čo sa Turci upevnili v silnej opevnenej pozícii, na ktorú Ľudovít nemohol zaútočiť bez toho, aby sa vystavil veľkému riziku. Aby nalákal Turkov do bitky na otvorenom poli, manévroval so svojou armádou do zdanlivo slabej pozície. V následnej bitke utrpeli Turci také ťažké straty, že dlho potom neboli schopní viesť útočnú vojnu.

Rakúsky generál princ Eugen Savojský preukázal trpezlivosť a rozhodnosť v kľúčovom momente pred bitkou pri Zente v dnešnom Srbsku 11. septembra 1697. V posledných dňoch kampane rozpoznal moment slabosti medzi Turkami, keď sa pripravovali na ústup z vojnového deja a ústup do svojich zimovišť. Eugen, ktorého rozkazy boli vo všeobecnosti zostať v defenzíve, vyhľadal bitku v momente, keď videl, že jeho početne prevyšujúci turecký súper sa chystá prekročiť rieku Tisu. Počas prechodu sa dve časti tureckej armády, umiestnené na protiľahlých brehoch rieky, nedokázali navzájom podporovať. Eugen rozhodne využil tento moment slabosti na to, aby rozbil tureckú armádu a spôsobil jej straty, z ktorých sa Osmanská ríša nespamätala celé roky.

Iný pohľad a iný spôsob myslenia

Ruské vojenské myslenie nie je tak jednostranne zamerané na Clausewitza ako západné myslenie. Clausewitz, ktorý vstúpil do ruských služieb po porážke Pruska vo vojne v rokoch 1806/07, bol a zostáva v Rusku kontroverzný. Rýchla rozhodujúca bitka je len jednou z niekoľkých možností pri plánovaní operácie a kampane. Druhou je vedenie vyčerpávajúcej vojny a vzhľadom na vyhlásenia Vladimira Putina na začiatku vojny na Ukrajine sa dá predpokladať, že Rusi od začiatku aspoň zvažovali vyčerpávajúcu vojnu. Pod záštitou „demilitarizácie“ bolo cieľom zdecimovať vtedy druhú najsilnejšiu armádu na európskom kontinente a zničiť fanaticky bojujúce dobrovoľnícke jednotky ukrajinských nacionalistov. Územné zisky sú druhoradé; dôležité je pokračujúce oslabovanie nepriateľa, až kým už nebude schopný klásť organizovaný odpor. V súčasnosti sa zdá, že sa Rusom práve to darí. Zatiaľ čo Rusi požadovali stiahnutie ukrajinských vojsk z oblastí, ktoré chcú kontrolovať, v období pred rokovaniami vedia, že tento cieľ môžu dosiahnuť aj pokračujúcim oslabovaním ukrajinských síl. Miesto týchto bitiek je irelevantné.

Ak dnes predpokladáme, že Rusko je vo vojne so Západom, ktorý má zásadnú prevahu v zdrojoch – a tento názor v súčasnosti prevláda v ruských vojenských kruhoch – potom by mohla dávať zmysel vyčerpávajúca vojna proti súperovi, ktorého sloboda konania je obmedzená. Z národného ruského pohľadu, napriek územným ziskom dosiahnutým ofenzívami od jesene 2023, nemôže byť primárnym cieľom obsadenie ďalšieho územia, ale skôr pokračovanie boja prípravným spôsobom, kým nenastane vhodný čas a podmienky priaznivé pre rozhodujúcu bitku.

Z kontinentálneho, euroázijského hľadiska je však teraz výhodné, možno dokonca nevyhnutné, viesť vyčerpávajúcu vojnu proti protivníkovi, ktorého sloboda konania je obmedzená, pretože môže útočiť na Rusko iba z územia Ukrajiny. Začatie útokov z územia spojencov NATO by nepochybne zvýšilo riziko globálnej jadrovej vojny, ktorej sa USA chcú vyhnúť. Navyše, Rusko svojou kampaňou proti ukrajinskej ekonomike a infraštruktúre jasne ukázalo, čo sa stane s krajinami, ktoré sa Rusku ponúkajú ako základňa: sú zničené.

Zlí poradcovia

Boje na jar 2022 sa skončili remízou, pretože Ukrajinci neboli ochotní zapojiť sa do bitky blízko hraníc a namiesto toho ustúpili ďaleko. Naopak, Rusi neprekročili hranice svojich vojenských možností a stiahli sa na línie, ktoré dokázali udržať. Odvtedy zúri vyčerpávajúca vojna, ktorej koniec závisí od toho, kto verí, že musí vyprovokovať rozhodujúcu bitku alebo zasadiť rozhodujúci úder. Ak potom jedna strana riskuje a nasadí svoje posledné rezervy, vyvrcholenie sa môže dosiahnuť rýchlo a situácia sa môže zvrátiť. Fanatizmus alebo prehnaná sebadôvera sa potom môžu obrátiť proti pôvodcovi. V tejto vojne nervov sa ruská strana doteraz ukázala ako pozoruhodne trpezlivá. V atmosfére pestovanej roky, v ktorej sa ochota rokovať vo všeobecnosti interpretuje ako slabosť, je vysoká pravdepodobnosť, že jedna strana premešká správny moment na stiahnutie sa z vojny. Clausewitz by sa mohol ukázať ako veľmi zlý poradca.

Zdroj: https://globalbridge.ch/schlechte-ratgeber-aus-der-vergangenheit/