Geopolitika a morálka

Západ sa už dlho snaží „moralizovať“ politiku, aby zmiernil brutalitu svojich dedičných záujmov vo verejnej sfére. Márne úsilie.

V mnohých západných politických kruhoch má termín „geopolitika“ zlú povesť. Slovo „geopolitika“ evokuje obrazy imperiálneho manévrovania, cynického realizmu a hrubej sily. V politickom diskurze, najmä v Európe a Spojených štátoch, je „geopolitika“ to, čo robia iní. Je to označenie vyhradené pre ruské ambície, čínsku Novú hodvábnu cestu alebo regionálny vplyv Iránu. Západ však podľa bežného naratívu takéto hry nehrá. Západ nekoná zo záujmu, ale z princípu, nie z túžby po moci, ale z pocitu povinnosti brániť demokraciu, ľudské práva a právny štát. Západ oslobodzuje – nedobýva. Západ bráni – neprovokuje. Západ stojí na strane morálky, zatiaľ čo jeho oponentov poháňa túžba po moci, územné ambície a historická pomstychtivosť. O Západe sa hovorí, že je idealistický a hodnotovo orientovaný, zatiaľ čo oponenti Západu sú posadnutí geopolitickými kalkuláciami.

Táto dichotómia je nepochybne veľmi upokojujúca pre sebavedomie mnohých občanov v Európe a Amerike, ktorí sú tiež hlboko presvedčení, že Západ konečne pevne stojí na strane dobra. Takýto svetonázor je však nielen zavádzajúci, ale aj vyslovene nebezpečný. Podporuje morálnu spokojnosť v západných spoločnostiach a nebezpečnú prehnanú dôveru v západnú politiku. Zaslepuje spoločnosti voči štrukturálnym silám a strategickým záujmom, ktoré poháňajú ich vlastné vlády. A predovšetkým riskuje eskaláciu konfliktov, ako bola vojna na Ukrajine, ktorej sa dalo ľahko vyhnúť s menšou aroganciou a väčšou čestnosťou.

Geopolitika sa objavila koncom 19. a začiatkom 20. storočia ako pokus analyzovať a vysvetliť mocenské vzťahy medzi štátmi vzhľadom na geografické podmienky. Raní vplyvní teoretici ako Friedrich Ratzel v Nemecku a Halford Mackinder vo Veľkej Británii položili základy spôsobu myslenia, ktorý vnímal politický vplyv, rozdeľovanie zdrojov a územnú kontrolu ako úzko spojené s priestorom a polohou. Geopolitika sa chápala ako veda o strategickom priestorovom plánovaní, v ktorej sa história, geografia a štátna moc navzájom prelínajú. V 30. a 40. rokoch 20. storočia však tento spôsob myslenia využila nacionálne socialistická ideológia. Najmä Karl Haushofer, kľúčový zástanca tzv. „nemeckej geopolitiky“, poskytol pseudovedeckú legitimitu expanzii, vojne a podmaňovaniu svojimi konceptmi väčších regiónov a životného priestoru. Po druhej svetovej vojne bol preto termín „geopolitika“ dlho vnímaný s podozrením a vo veľkej časti Európy sa mu do značnej miery vyhýbali.

Friedrich Ratzel (1844 – 1904), nemecký zoológ a geograf

Napriek tomuto historickému bremenu geopolitická logika nikdy úplne nezmizla z medzinárodnej politiky. Aj na Západe, ktorý sa navonok odvoláva na ľudské práva, liberálne hodnoty a multilaterálne princípy, je geopolitické myslenie v skutočnosti veľmi živé. Západné štáty sledujú strategické záujmy, zabezpečujú námorné trasy, zdroje energie a sféry vplyvu, budujú vojenské základne pozdĺž kľúčových obchodných trás a zámerne konajú s cieľom obmedziť vznikajúce mocnosti, ako sú Čína alebo Rusko. Humanitárne intervencie, diplomatické spojenectvá a sankcie často nemožno pochopiť bez geopolitického kontextu. Zatiaľ čo rétorika sa zmenila, geopolitický kalkul zostáva tichou konštantou v zahraničnopolitických krokoch západných demokracií.

Morálne alibi Západu

Západný morálny naratív dosiahol svoj vrchol vojnou na Ukrajine. Od prvých dní ruskej invázie vo februári 2022 médiá a politické elity v Európe a Severnej Amerike vykresľovali konflikt takmer biblickými slovami: Rusko ako večný agresor, Ukrajina ako nevinná obeť a Západ ako spravodlivý ochranca medzinárodného poriadku. Toto zobrazenie umožnilo mimoriadnu mobilizáciu verejnej mienky, vojenskú pomoc a ekonomické sankcie. Zároveň však udusilo akúkoľvek diskusiu. Akýkoľvek náznak, že rozšírenie NATO mohlo prispieť ku kríze, akýkoľvek návrh na rokovania alebo ústupky Moskve, bol označený za ústupky, zradu alebo dokonca vlastizradu.

Ruské požiadavky pred vojnou však nemali imperiálny charakter. Moskva nepožadovala zničenie Ukrajiny, ani netrvala na nastolení bábkového režimu v Kyjeve. Ústrednou požiadavkou bolo, aby Ukrajina zostala neutrálna – konkrétne, aby nevstúpila do NATO. Táto požiadavka, či už s ňou niekto súhlasí alebo nie, nebola ani iracionálna, ani bezprecedentná. Odrážala dlhodobé strategické obavy veľmoci ohrozenej obkľúčením. USA by netolerovali čínske vojenské základne v Mexiku; Rusko by neakceptovalo základne NATO na Ukrajine. Nešlo o morálku – išlo o klasickú bezpečnostnú logiku. Západ však nič z toho nechcel.

Pozoruhodné nie je to, že Rusko túto požiadavku vznieslo, ale to, že Západ ju tak hrdo odmietol, aj keby to znamenalo obetovať Ukrajinu. Slovami Wendy Shermanovej, ktorá v roku 2021 pôsobila ako námestníčka ministra zahraničných vecí USA:

USA „nedovolia nikomu zabuchnúť otvorené dvere NATO. Jasne sme to dali najavo: Nerobíme rozhodnutia za iné krajiny. Nebudeme súhlasiť s tým, aby jedna krajina mala právo veta nad inou, pokiaľ ide o členstvo v aliancii NATO.“
Wendy Shermanová

Alebo slovami vtedajšieho generálneho tajomníka NATO Jensa Stoltenberga v jeho správe pre výbor Európskej únie v septembri 2023, keď hovoril o predvojnovej ponuke Ruska NATO:

„Pozadie bolo také, že na jeseň roku 2021 prezident Putin vyhlásil a skutočne poslal NATO na podpis návrh zmluvy, v ktorej sľúbil, že k ďalšiemu rozširovaniu NATO nedôjde. To nám poslal. A bola to podmienka pre to, aby sme neinváziu na Ukrajinu. Samozrejme, my sme ju nepodpísali.“
Jens Stoltenberg

Princíp ukrajinskej suverenity – vrátane hypotetického práva na vstup do NATO – bol považovaný za posvätný, aj keď dodržiavanie tohto princípu znamenalo vojnu. Z tohto pohľadu abstraktné morálne právo Ukrajiny prevažovalo nad konkrétnymi rizikami vojenského konfliktu, ekonomickej devastácie a desiatok tisíc úmrtí.

 To nie je morálka. To je morálny absolutizmus – rigidný ideologický postoj, ktorý ignoruje dôsledky v prospech dogmy. Je to presný opak obozretnosti, ktorá je kardinálnou cnosťou v každej serióznej etickej a politickej tradícii.

Realpolitika pod falošnou vlajkou

Nazývať tento postoj „morálnym“ znamená nepochopiť úlohu morálky v politike. V skutočnosti je morálka v medzinárodných vzťahoch relatívna, podmienená a strategická. Používa sa, keď je užitočná, a ignoruje sa, keď je rušivá. USA a Európa obhajujú ľudské práva v Iráne, ale ignorujú ich v Saudskej Arábii. Kritizujú čínsky autoritársky režim, ale chcú Číne predať viac tovaru. Odsudzujú ruské vojnové zločiny, ale mlčia o civilných obetiach z operácií NATO v Líbyi alebo o útokoch amerických dronov v Pakistane.

Táto selektivita nie je náhodná. Odráža záujmy, nie hodnoty. Západ sa neodvoláva na morálku ako na usmernenie svojho konania, ale skôr na ospravedlnenie svojho konania – na legitimizáciu moci pod rúškom princípov. Skrátka, je to realpolitika pod falošnou vlajkou.

Tradícia reálpolitiky – ktorú preslávili Machiavelli a Bismarck – predpokladala, že štáty konajú v záujme vlastnej bezpečnosti a moci. Morálka hrá úlohu len do tej miery, do akej slúži týmto cieľom. Táto tradícia bola tvrdá, ale čestná. Dnešná západná verzia je nebezpečnejšia, pretože je nečestná. Odmieta uznať, že aj ona sleduje svoje záujmy – že aj Západ je geopolitickým aktérom.

Zoberme si napríklad inváziu USA do Iraku v roku 2003. Bola prezentovaná ako morálna križiacka výprava proti tyranii a zbraniam hromadného ničenia. V skutočnosti išlo o strategický manéver na pretvorenie Blízkeho východu. Vojna si vyžiadala státisíce úmrtí, destabilizáciu regiónu a vzostup ISIS. Napriek tomu takmer žiadny západný politik nebol nútený prevziať zodpovednosť. Nikto sa neospravedlnil. USA a ostatné krajiny Koalície ochotných nezaplatili Iraku reparácie. Prečo? Pretože americká a európska verejnosť bola až príliš ochotná akceptovať morálne alibi. Vojna v Iraku síce bola tragickou chybou, ktorá priamo viedla k smrti státisícov ľudí, ale my sme stále tí dobrí, alebo sa aspoň tak niekto domnieval. Koho zaujíma pár zaostalých moslimov?

Alebo prípad Líbye v roku 2011. NATO zasiahlo, aby zabránilo údajnej genocíde v Benghází. Skutočným cieľom bola zmena režimu. Výsledkom bol kolaps štátu, občianska vojna a migračná kríza, ktorá dodnes sužuje Európu. Aj tu bola intervencia opodstatnená z hľadiska ľudských práv – ale jej dôsledky boli všetko, len nie humánne.

Kult cnosti a odstránenie zložitosti

Jednou z najznepokojivejších čŕt západného morálneho diskurzu je jeho nivelizácia zložitosti. V mene údajnej morálnej jasnosti sa vymaže každá nuansa. Konflikty sa stávajú morálnym divadlom: dobro verzus zlo, sloboda verzus tyrania. Toto manichejské zobrazenie je intelektuálne lenivé a politicky úplne nezodpovedné.

Vojna na Ukrajine je toho ukážkovým príkladom. Západné spoločnosti boli od samého začiatku povzbudzované, aby vnímali konflikt ako jasný prípad agresie verzus odporu. Nebol priestor na diskusie o histórii expanzie NATO, úlohe povstania na Majdane v roku 2014 ani o osude rusky hovoriaceho obyvateľstva na Donbase. Každý, kto nastolil takéto témy, bol rýchlo označený za „sympatizanta Putina“ a jeho argumenty boli vykresľované v najlepšom prípade ako irelevantné, v najhoršom prípade ako šialené.

Príbeh vojny na Ukrajine sa však nezačal v roku 2022. Semená dnešnej vojny boli zasiate v 90. rokoch, keď sa USA a ich spojenci rozhodli rozšíriť NATO na východ – napriek jasným záväzkom voči Gorbačovovi. Dnes sa samotná myšlienka sľubu nerozširovať NATO odmieta ako obyčajný výmysel ruskej propagandy, a to aj napriek svedectvám očitých svedkov, ktoré naznačujú opak. Dokonca aj osobnosti ako George Kennan a Henry Kissinger – žiadni pacifisti – varovali, že NATO vyvolá reakciu na ruských hraniciach. Ich varovania boli zámerne ignorované.

Západné elity predpokladali, že Rusko je príliš slabé alebo príliš rozdelené na to, aby sa mu postavilo na odpor. Predpokladali, že svet po studenej vojne je unipolárny, že USA a ich spojenci si môžu formovať svetový poriadok podľa vlastného obrazu. Táto arogancia nebola len strategická – bola morálna. Predpokladala, že západný spôsob života je tak očividne nadradený, tak očividne spravodlivý, že ho žiadny racionálny aktér nemôže odmietnuť.

Svet však nie je učebňou. Je to terén protichodných záujmov, odlišných kultúr a historických jaziev. Keď sú krajiny ako Rusko vystavené tlaku, sú viac než ochotné bojovať za svoje bezpečnostné záujmy. Vnucovanie jednej morálnej vízie tomuto svetu nie je idealizmus – je to imperializmus.

Srdcové krajiny, životné línie a energetické koridory

Srdce krajiny podľa Mackindera

Geopolitickú angažovanosť Západu na Ukrajine nemožno pochopiť bez zohľadnenia geografie a zdrojov. Ukrajina nie je len krajina bojujúca o prežitie. Je kľúčovým bodom v Eurázii – pozemným mostom medzi Európou a Ruskom, životne dôležitým energetickým koridorom a nárazníkovou zónou, ktorej členstvo určuje rovnováhu síl na kontinente. Prečo museli EÚ a NATO bezpodmienečne mať Ukrajinu? Odrážalo to skutočne vôľu ukrajinského ľudu, ako sa bežne tvrdí? Nemohli by EÚ a NATO jednoducho nechať Ukrajinu na pokoji?

Halford Mackinder (1861 – 1947)

Britský geograf Halford Mackinder raz tvrdil:

„Ktokoľvek ovláda Východnú Európu, ovláda Srdce krajiny; ktokoľvek ovláda Srdce krajiny, ovláda Svetový ostrov; ktokoľvek ovláda Svetový ostrov, ovláda svet.“
Halford Mackinder

Táto teória, dlho zosmiešňovaná ako zastaraná, sa vrátila s pomstou. Ukrajina je bránou do srdca krajiny, Ruska. A boj o ňu nie je len o hodnotách – ide o kontrolu. Dokonca aj poľský velikán americkej zahraničnej politiky Zbigniew Brzezinski hovoril o geopolitickom význame Ukrajiny:

„Bez Ukrajiny prestáva byť Rusko impériom, ale ak je Ukrajina podplatená a potom podrobená, Rusko sa automaticky stáva impériom.“
Zbigniew Brzezinski

Z ruského pohľadu má teda vojna na Ukrajine existenčný charakter.

Na druhej strane, závislosť Európy od ruského plynu bola slabinou, ktorú sa Washington dlho snažil znížiť. Plynovody Nord Stream neboli len komerčnými projektmi – boli strategickými tepnami medzi Nemeckom a Ruskom. Ich sabotáž – dodnes zahalená tajomstvom a mlčaním – eliminovala možnosť zblíženia. Prinútila Európu preorientovať svoju energetickú politiku – smerom k americkému LNG za výrazne vyššie ceny.

Nebola to náhoda. Bolo to súčasťou širšej stratégie: užšie prepojiť Európu s Atlantickou alianciou a zabrániť akejkoľvek nezávislej diplomacii s Moskvou. Ani tu sa nehovorilo o geopolitike. Všetko sa točilo okolo „energetickej bezpečnosti“. Základným výpočtom však bola klasická mocenská politika.

Vnútropolitické náklady morálnych krížových výprav

Zatiaľ čo západní politici chvália svoje zahraničné intervencie, domáce dôsledky hovoria niečo iné. Sankcie proti Rusku – bezprecedentné svojím rozsahom – mali za cieľ paralyzovať Kremeľ a rýchlo ukončiť vojnu. Namiesto toho vytvorili novú globálnu ekonomiku, ktorá je čoraz viac nezávislá od Západu, posilnili sebestačnosť Ruska a prehĺbili nedôveru globálneho Juhu k dolárovému systému.

V Európe viedli sankcie k deindustrializácii, inflácii a rastúcim cenám energií. Pravicové a protestné strany získavajú pôdu pod nohami, poháňané odporom k idealizmu, ktorý sa zmenil na ekonomickú bolesť. Politická trieda však odmieta zmeniť kurz. Zdá sa, že vojna proti Rusku sa teraz stala ich poslaním. Prekvapivo, aj obyvateľstvo zostáva relatívne pasívne. Mýtus o dobrej a nevyhnutnej vojne proti Rusku zrejme priviedol obyvateľstvo do stavu apokalyptického fatalizmu. Budúcnosť však ešte nie je napísaná, história nie je osud a ľudia by teoreticky mohli niečo zmeniť, keby len pochopili, že majú túto príležitosť. Dnes sa však zdajú byť príliš zaneprázdnení nenávisťou k Putinovi a Rusku, aby to pochopili. Z pohľadu európskej elity je to takmer dokonalý scenár.

Prekvapujúce opätovné vymenovanie Ursuly von der Leyenovej za predsedníčku Európskej komisie pred rokom – napriek jej vojnovému postoju a demokratickým deficitom – signalizovalo, že Európa má v úmysle zotrvať na zvolenej ceste. Vojna už nie je politikou – je súčasťou identity Európskej únie. EÚ ako mierový projekt je minulosťou.

Za čestnú geopolitiku

To všetko neznamená, že morálka nemá v medzinárodnej politike miesto. Morálka však musí byť konzistentná, reflexívna a vedená múdrosťou. Nesmie byť selektívnym transparentom ani pokryteckou zbraňou. Jediný spôsob, ako rehabilitovať morálku v politike, by bolo oddeliť ju od propagandy. Je to vôbec možné?

Toto si vyžaduje zúčtovanie. Západ musí uznať, že aj on je geopolitickým aktérom. Musí si uvedomiť, že jeho intervencie, spojenectvá a doktríny nie sú formované len univerzálnymi hodnotami, ale aj strategickými záujmami. Až potom sa môže začať angažovať vo svete takom, aký je – nie takým, aký si ho predstavuje.

Dejiny zahraničnej politiky USA sú posiate tajnými operáciami, zmenou režimov a manipuláciou – vždy v mene slobody. Ignorovanie tejto skutočnosti je fatálne. Spoločnosť postavená na ilúziách – o svojej minulosti, svojej úlohe vo svete a svojej morálnej čistote – nemôže prežiť večne. Možno sme slepí voči svojim dvojitým metrom, ale ostatní nemusia byť a tí na Západe netúžia nechať sa nami oklamať. Európa bola garantom Minských dohôd, ale nakoniec sa ukázalo, že neboli ničím iným ako pokusom kúpiť Ukrajine čas na lepšie prezbrojenie. Týmto malým faktom môžeme venovať malú pozornosť, ale ostatní sa z nich učia, že na Západ sa nemožno spoľahnúť. Nie je to automaticky tak, že sa mýlia, že len oni sú paranoidní a šialení.

Úlohou nie je opustiť hodnoty, ale čeliť realite. Pýtať sa, či máme nielen pravdu, ale aj či sme efektívni. Či je naša vec nielen spravodlivá, ale či sú aj naše prostriedky vhodné. A predovšetkým pochopiť: Vo svete suverénnych štátov záleží na moci a iní aktéri môžu vnímať moc Západu ako hrozbu. Predstieranie, že to tak nie je, len robí svet nebezpečnejším.

Pokiaľ k tomuto zúčtovaniu nedôjde, Západ bude pokračovať v morálnych križiackych výpravách. Bude obviňovať ostatných z toho, čo robí sám. A svoje ilúzie bude považovať za pravdu – až kým cena nebude príliš vysoká.

Stefano di Lorenzo / https://forumgeopolitica.com/de/artikel/geopolitik-und-moral-1