Toto je druhá z dvoch esejí o stave americkej politiky, keď sa blížia novembrové voľby. Prvú časť tejto eseje si môžete prečítať tu.
Americký orol bielohlavý s olivovou ratolesťou v jednej pazúry a šípmi v druhej. Obama sľúbil, že bude používať olivovú ratolesť ako metódu politiky viac ako jeho predchodca George W. Bush. Ale nezmenil cieľ americkej politiky – svetovládu – ako píše Patrick Lawrence.
V roku 1977, dva roky po katastrofálnej porážke Ameriky v juhovýchodnej Ázii, vydal zosnulý Stanley Hoffmann knihu s názvom Primacy or World Order . Dlho si vážim Hoffmanna, učenca rakúsko-francúzskeho pôvodu, ktorý vyučoval zahraničné vzťahy na Harvarde, pre jeho schopnosť mimoriadne jasne pochopiť našu globálnu situáciu. Spomínaná kniha je toho dobrým príkladom. Ponižujúca porážka Ameriky vo Vietname urobila nevyhnutnú voľbu, ktorej teraz Amerika čelila jasnejšie ako v celom období po roku 1945: mohla pokračovať v presadzovaní svojej nedávno získanej hegemónie alebo by mohla pomôcť vybudovať svetový poriadok hodný toho mena, ale bola by vybrať si jedno alebo druhé.
Keďže Američania idú túto jeseň k volebným urnám, existuje aj iný spôsob uvažovania o voľbách, ktorý je spojený s americkou zahraničnou politikou. „Demokracia alebo globálna nadvláda?“ opýtal sa Peter Dimock v nedávnom príspevku na The Floutist. Dimock, plodný spisovateľ s intelektuálnym zázemím v amerických dejinách, položil túto otázku správnymi, strohými výrazmi, ktoré si naša doba vyžaduje:
„Ako sa blížia prezidentské voľby, Američania čelia existenčnej voľbe medzi dodržiavaním historicky základných demokratických záväzkov alebo… neoliberálna nadnárodná kultúra permanentnej vojny, v ktorej sú vyhliadky na skutočný medzinárodný, všeobecný a demokratický mier takmer zničené. Permanentná vojna ako štandardná politika na zabezpečenie „globálneho poriadku“ americkou štátnou mocou nepredstavuje medzinárodnú politiku schopnú podporovať demokratický blahobyt na celom svete. Americká nadvláda, zavedená ekonomicky a vojensky, ničí možnosť skutočnej demokratickej medzinárodnej politiky.
Hoffmann mal pravdu a Dimock má pravdu – dve kultivované mysle, ktoré idú k veci. To bola voľba vtedy a je to voľba Američanov dnes. Je tu však tvrdá realita, s ktorou sa musíme popasovať, keď sa Američania, ktorí trvajú na hlasovaní, pripravujú na zvolenie buď Donalda Trumpa alebo Kamaly Harris za svojho štyridsiateho siedmeho prezidenta: voľba, ktorú títo dvaja myslitelia považujú za dokonale opísanú, nebude existovať. Americké politické kliky a rôzne elitné skupiny – politické, administratívne a korporátne – sa takto rozhodli už dávno, urobili nesprávnu voľbu a odvtedy všetko držali čo najďalej od verejnosti. Medzi demokraciou (doma aj v zahraničí) a impériom zostáva len to posledné ako škvrna na ľudskosti.
Ako bude vyzerať zahraničná politika Donalda Trumpa, ak bude zvolený na druhé, nie po sebe idúce funkčné obdobie za prezidenta? Čo si Kamala Harris myslí o vojne na Ukrajine, o Číne, o Európe, o Izraeli a genocíde v Gaze? Toto sú logické otázky v tejto rozhodujúcej chvíli a je tu mnoho ďalších otázok. Prial by som si, aby sa tieto otázky kládli ako zaujímavé otázky a aby sa na ne odpovedalo jemnejším spôsobom ako s frázami.
Áno, medzi republikánskymi a demokratickými kandidátmi sú rozdiely. Tie stoja za zváženie. Ale akákoľvek predstava, že prezidentstvo Trumpa alebo Harrisa spôsobí nejaký podstatný rozdiel v správaní amerického impéria, je jednoducho hlúpa alebo iluzórna. Ale takýchto myšlienok je veľa, musím s poľutovaním dodať.
Američania len zriedka premýšľajú o zahraničnej politike, čase volieb alebo niečom inom. Tradične to nechávajú na tajnostkárske elity – pričom incidenty ako rozšírené protivojnové nálady v 60. rokoch boli výnimkou, ktoré potvrdzujú pravidlo. Rovnako je to aj v tejto politickej sezóne. Sme svedkami amerického narcizmu v jeho extréme, sebapohltenia krajiny, ktorá je príliš veľká a príliš izolovaná oceánmi na oboch stranách. Politické problémy, ktorým teraz Amerika čelí – najmä Gaza a Ukrajina – sú zároveň príliš veľké na to, aby zostali bez zmienky. Každý kandidát sa snaží odlíšiť od toho druhého. Ich spoločným problémom však je, že ide o skutočne náročný podnik, keďže ani jeden z nich nemá v úmysle zásadne zmeniť smerovanie Ameriky.
Na jednej strane je blud, na druhej skreslenie.
Miera, do akej Demokratická strana a liberálne médiá, ktoré jej slúžia, vykreslili Harrisa ako ostrého, originálneho mysliteľa pripraveného odhaliť rozhodujúcu agendu, rýchlo dospela do bodu, kedy to možno označiť iba za zábavné. Nemenovaný predstaviteľ národnej bezpečnosti v tábore demokratov, ako príklad, nedávno pre Politico povedal : „S prezidentom Harrisom môže byť konečne možné riešenie v podobe dvoch štátov, že Kamala Harris má svoje vlastné predstavy o kríze na Blízkom východe a je odhodlaný podľa toho zmeniť americkú politiku. Ďalším je, že Harris má taký dobrý zmysel pre štátnik, že je schopná vyvinúť riešenie problému, ktorý sa desaťročia ukázal ako neriešiteľný. A ešte ďalší predpoklad je, že riešenie izraelsko-palestínskej krízy v podobe dvoch štátov je stále možné.
Všetky tieto tri predpoklady sú viac než smiešne. Ak sa citovaný úradník nemýli, tak sa snaží pomôcť rozlíšiť Harrisa od Bidena, aby oklamal voličov. Kamala Harris je prázdna tabuľka, pokiaľ ide o zahraničnú politiku. Pokiaľ viem, nikdy nevyjadrila jedinú myšlienku alebo stanovisko, ktoré by sa nedalo zmeniť z oportunistických dôvodov. V dôsledku toho nemá v úmysle robiť nič iné, ako to, čo sa jej povie. To znamená, že to, čo zažili Američania a svet od Joea Bidena, zažijú ešte viac, ak Harris v novembri vyhrá.
Zdá sa, že cielené skreslenie je obľúbeným športom republikánov a demokratov. Harris nenávidí Izrael a miluje Palestínčanov, povie Trumpov tábor každému, kto bude počúvať. Trump je „proruský“, tvrdia demokrati. Je blízkym priateľom prezidenta Putina a chce, aby ruská armáda porazila Kyjev na ukrajinských bojiskách.
No, ak je medzi politikami dvoch kandidátov málo podstatných rozdielov, je logické, že rozdiely musia byť vyrobené, aby voliči mohli ísť voliť v ilúzii, že si vyberajú.
Keď Barack Obama kandidoval a bol zvolený v roku 2008, predstavoval radikálny kontrast k vláde Georgea W. Busha. Nahradil by agresívne vojnové štvanie Busha II rozumnou politikou, ktorá bola benevolentná voči iným národom a ľuďom. Olivová ratolesť v pazúroch amerického orla bielohlavého by mala prednosť pred šípmi, ktoré drží v druhom pazúre.
Fatálny nedostatok v Obamovom zahraničnopolitickom myslení sa však odráža v zázname, ktorý po sebe zanechal. Zaoberal sa metódou, nie cieľom, prostriedkami, nie cieľom, alebo v starogréckom ponímaní techne a nie telosom . Sila impéria by sa mala rozširovať a presadzovať, ale s väčším počtom dronov a tajných operácií a menej s inváziami a bojovými vojakmi.
Obamovo predsedníctvo nebolo prvé, počas ktorého bolo zrejmé, že každý obyvateľ Bieleho domu bol do značnej miery figúrkou, obchodníkom predávajúcim verejnosti politiku vyvinutú a vykonávanú tým, čo som s čistým svedomím veril, že možno nazvať „ Deep State“. Aspoň to tak bolo počas Reaganových rokov. Od Obamu je však kompetencia v štátnych záležitostiach čoraz menej dôležitá. Až si človek niekedy kladie otázku, či tí, ktorí v skutočnosti formulujú a vykonávajú politiku, vlastne preferujú menej kompetentného prezidenta, takého, ktorý im neprekáža.
V najpriateľskejšej interpretácii je táto dvojhviezda Obama-versus-Bush tým najviac, čo sa dá prečítať v súťaži Trump-Harris. Obaja sú v bezprecedentnom rozsahu v područí izraelskej lobby, korporátnych peňazí a štátu národnej bezpečnosti. Trump je mužom „mieru cez silu“ podľa vzoru Reagana, hoci je nestálejší a nepredvídateľnejší. Chce, aby teroristický Izrael „rýchlo vykonal prácu v Gaze“, pretože sionistický štát predstavuje vážnu ranu pre jeho povesť.
Harris bude hrať Obamovu kartu a predstierať, že to pozdvihuje postavenie diplomacie v americkom štátnictve. Bude hovoriť o potrebe prímeria, ako to urobil Biden – čo dáva Netanjahuovmu režimu príležitosť dokončiť prácu tempom, ktoré chce – a nezabúdajme, so zbraňami, ktoré poznáme. Základná politika Deep State, neochvejná a bezpodmienečná podpora izraelského režimu apartheidu, nebude ovplyvnená.
Techne , technológia projektu, „ako“, je to, o čo ide medzi Trumpom a Harrisom vo všetkých otázkach, ktoré ovplyvňujú vzťahy Ameriky so svetom za jej brehmi. Telos , cieľ , zámer je dnes rovnako jasný a nespochybniteľný ako v celom povojnovom období. Z tohto dôvodu Trump ani Harris nesľubujú zahraničnopolitické úspechy či zmenu smerovania. Zlyhanie zostáva jedinou nádejou Ameriky v jej zahraničnopolitickom úsilí.
Pred 115 rokmi vydal spisovateľ Herbert Croly knihu, pre ktorú je známy. V knihe The Promise of American Life sa slávny sociálny kritik pozrel do budúcnosti, aby preskúmal imperatívy, ktorým čelia Spojené štáty, ak chcú zmeniť názor a zvoliť demokraciu pred impériom. Amerika musí zásadne zmeniť svoju predstavu o sebe samej, tvrdil Croly s mimoriadnym prehľadom: Národ, ktorý verí vo svoj osud, sa musí vyvinúť na národ s cieľom. Národ, ktorý verí v osud, dal svojmu ľudu polosväté „poslanie“ a povinnosť meniť svet na svoj obraz. Ale mať jasný cieľ znamená robiť pozemské veci, vyžaduje si to prácu na vytvorení lepšieho sveta, prácu, ktorá si vyžaduje a zaslúži si aj ľudské úsilie.
V priebehu rokov som pri rôznych príležitostiach citoval Crolyho a jeho knihu, jednoducho preto, že opustiť vieru v osud a hľadať účel je projekt, o ktorý sa Amerika nikdy nepokúsila, nieto ešte dokončila. Bolo by hlúpe očakávať, že Donald Trump alebo Kamala Harris sa priblížia k riešeniu tohto zlyhania, ak bude jeden alebo druhý zvolený. Amerika a jej ľudia sa nakoniec budú musieť transformovať, ako navrhol Herb Croly, ale myšlienka národnej iniciatívy bola opustená: prichádzajúce udalosti a história budú musieť dať tento proces do pohybu.
Ďakujeme, že ste našimi čitateľmi.
Sledujte nás na Telegrame aj na Facebooku.
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.