Technocenzúra: Keď korporácie slúžia ako zásterka – pohľad z USA

Technocenzúra: Keď korporácie slúžia ako zásterka – pohľad z USA

Technocenzúra: Keď korporácie slúžia ako zásterka – pohľad z USA 620 330 Doktor

Technocenzúra: Keď korporácie slúžia ako zásterka pre vládnych cenzorov.

Akonáhle sa vláda zaviaže k princípu umlčania hlasu opozície, má pred sebou len jednu cestu, a to cestu čoraz represívnejších opatrení, kým sa nestane zdrojom teroru pre všetkých svojich občanov a nevytvorí krajinu. kde všetci žijú v strachu. Musíme sa preto mať na pozore pred extrémistami, ktorí nás vyzývajú, aby sme prijali opatrenia policajného štátu. Takíto ľudia obhajujú rozbitie záruk Listiny práv, aby sa dostali komunistov. Zabúdajú, že ak by sa Listina práv rozbila, všetky skupiny, dokonca aj tie najkonzervatívnejšie, by boli ohrozené svojvoľnou mocou vlády.“
Harry S. Truman, Zvláštne posolstvo Kongresu o vnútornej bezpečnosti Spojených štátov (8. augusta 1950)

Nič dobré nemôže vzísť z toho, ak dovolíme vláde obchádzať ústavu.

Žiaľ, vláda sa stala expertom na ignorovanie ústavných prekážok určených na ochranu práv občanov.

Keď tieto konečné výsledky nestačia, vláda sa schováva za skrytý, utajovaný, tajný jazyk národnej bezpečnosti; alebo zahmlieva, komplikuje, brzdí a láme hlavu; alebo vytvára umelé odklony, aby udržal občanov v nevedomosti; alebo pracuje prostredníctvom súkromných tretích strán, ktoré nie sú tradične viazané ústavou.

Touto poslednou taktikou je čoraz viac to, ako sa vláde darí ničiť naše slobody tým, že jej korporátni partneri slúžia ako zásterka pre jej nekalé činy.

Takto sa policajnému štátu podarilo uskutočniť nezákonný program tajného sledovania vlečných sietí nad americkým ľudom počas viacerých prezidentských administratív.

Biely dom (za prezidentov Obamu, Trumpa a teraz Bidena) sa spoliehal na súbor medzier v súkromí a obišiel štvrtý dodatok tým, že zaplatil AT&T, aby umožnil federálnym, štátnym a miestnym orgánom činným v trestnom konaní prístup – bez povolenia – k telefónnym záznamom. Američanov, ktorí nie sú podozriví zo zločinu.

Vláda použila podobnú príručku na obídenie prvého dodatku, zabaleného ako snaha kontrolovať šírenie špekulatívnych alebo nepravdivých informácií v mene národnej bezpečnosti.

Ako odhalil výberový podvýbor Snemovne reprezentantov pre zbrojenie federálnej vlády, Bidenova administratíva spolupracovala v tandeme so spoločnosťami sociálnych médií na cenzúre obsahu súvisiaceho s COVID-19 vrátane vtipných vtipov , dôveryhodných informácií a takzvaných dezinformácií.

Sudca Terry Doughty prirovnal tvrdé pokusy vlády tlačiť na spoločnosti sociálnych médií, aby potlačili obsah kritický voči vakcínam COVID alebo voľby k „takmer dystopickému scenáru“, že „zdá sa, že vláda Spojených štátov prevzala úlohu podobnú orwellovskej „Ministerstvo pravdy.“ “

Obmedzenie prístupu k sociálnym médiám sa stalo obľúbeným prostriedkom internetovej cenzúry.

Odvážte sa na sociálnych médiách vyjadriť politicky nekorektné názory čímkoľvek hlasnejším než šepotom a môžete sa ocitnúť pozastavený na Twitteri, zatvorený z Facebooku a zakázaný na rôznych platformách sociálnych médií. Túto autoritatívnu neznášanlivosť maskujúcu sa ako toleranciu, zdvorilosť a lásku označil komik George Carlin za „fašizmus predstierajúci spôsoby“.

Cenzúra sociálnych médií má široké spektrum od blokovania obsahu, obmedzovania a filtrovania až po blokovanie, vypnutie, zákazy tieňov a deplatformovanie.

V skutočnosti sú tieto taktiky jadrom niekoľkých kritických prípadov pred Najvyšším súdom USA o tom, kto môže kontrolovať, regulovať alebo odstraňovať obsah zdieľaný na internete: jednotlivci, cenzori spoločností alebo vláda.

Avšak tí, ktorí zvyčajne presadzujú právo korporácií na oslobodenie sa od vládneho zasahovania, sa v týchto prípadoch mýlia, že nemôže existovať sloboda prejavu, keď sa korporácie ako Facebook, Google alebo YouTube stanú zásterkou – alebo rozšírením – vládnych cenzorov.

Toto je samotná definícia technocenzúry.

Na papieri – aspoň podľa prvého dodatku – môžeme technicky slobodne hovoriť.

V skutočnosti však teraz môžeme hovoriť len tak slobodne, ako nám to dovolí vládny úradník alebo právnické osoby ako Facebook, Google alebo YouTube.

Technocenzúru, zahalenú do tyranskej sebaspravodlivosti, poháňajú technologickí giganti (korporátni aj vládni), ktorí pracujú v tandeme na dosiahnutí spoločného cieľa: umlčať, umlčať a úplne vykoreniť akýkoľvek prejav, ktorý je v rozpore s vládou schváleným príbehom.

Toto je politická korektnosť dovedená do najmrazivejšieho a najprestížnejšieho extrému.

Tento autoritársky impulz cenzurovať a umlčať „nebezpečnú“ reč maskovanú ako toleranciu, zdvorilosť a záujem o bezpečnosť (to, čo komik George Carlin nazval „fašizmom predstierajúcim mravy“) je konečným výsledkom politicky korektnej kultúry, ktorá sa zradikalizovala. , inštitucionalizované a tyranské.

Vidíte, vláda nás nechráni pred „nebezpečnými“ dezinformačnými kampaňami. Je to položenie základov na to, aby sme sa izolovali od „nebezpečných“ myšlienok, ktoré by nás mohli prinútiť myslieť sami za seba, a tým spochybniť zovretie mocenskej elity nad našimi životmi.

Technologickým gigantom sa doteraz podarilo obísť Prvý dodatok vďaka ich mimovládnemu postaveniu, ale je to prinajlepšom pochybný rozdiel, keď kráčajú v súlade s vládnym diktátom.

Ako Philip Hamburger a Jenin Younes napísali pre The Wall Street Journal:

„Prvý dodatok zakazuje vláde ‚obmedzovať slobodu prejavu‘. Doktrína Najvyššieho súdu jasne hovorí, že vláda sa nemôže ústavne vyhnúť novele tým, že bude pracovať prostredníctvom súkromných spoločností.

Uvidí sa, či Najvyšší súd jasne uznáva, že cenzúra zo strany spoločností sociálnych médií konajúcich na príkaz vlády je v rozpore s prvým dodatkom.

Zrátané a podčiarknuté: buď veríme v slobodu prejavu, alebo neveríme.

Odpoveďou na politické, právne a morálne výzvy našej doby by malo byť vždy viac reči, nie menej.

Akýkoľvek jednotlivec alebo skupina, či už prominentná alebo nie, ktorá je cenzurovaná, umlčaná a prinútená zmiznúť z Facebooku, Twitteru, YouTube a Instagramu za vyjadrenie myšlienok, ktoré sú považované za politicky nekorektné, nenávistné, nebezpečné alebo konšpiračné, by mala byť dôvodom na poplach v celom politickom spektre.

Ignorovanie dlhodobých dôsledkov takejto cenzúry je nebezpečne naivné, pretože akékoľvek právomoci, ktoré si teraz vláda a jej korporátni pracovníci môžu nárokovať, sa nakoniec použijú proti obyvateľstvu ako celku.

Tieto taktiky sociálneho vyhýbania si požičiavajú veľa z taktiky ovládania mysle, ktorú používajú autoritárske kulty ako prostriedok kontroly svojich členov . Ako píše Dr. Steven Hassan v Psychology Today:

Nariadením, aby boli členovia odrezaní, sa už nemôžu zúčastniť. Informácie a zdieľanie myšlienok, pocitov a skúseností sú potlačené. Zastavovanie myšlienok a používanie nabitých pojmov udrží človeka pripútaného do čiernobieleho sveta typu všetko alebo nič. Toto ovláda členov prostredníctvom strachu a viny.“

Toto ovládanie mysle môže mať mnoho podôb, ale konečným výsledkom je zotročený, poddajný ľud neschopný čeliť tyranii.

Ako raz poznamenal Rod Serling, tvorca Twilight Zone : „Vyvíjame nové obyvateľstvo, ktoré bude veľmi selektívne, pokiaľ ide o cereálie a automobily, ale nebude schopné myslieť.“

Problém je v tom, že sme sa nechali presvedčiť, že potrebujeme niekoho iného, aby za nás premýšľal a hovoril, a ovládli sme myšlienku, že potrebujeme, aby nás vláda a jej korporátni partneri chránili pred tým, čo je škaredé, resp. znepokojujúce alebo zlé. Výsledkom je spoločnosť, v ktorej sme prestali medzi sebou diskutovať, prestali sme myslieť sami za seba a prestali sme veriť, že si dokážeme vyriešiť svoje vlastné problémy a vyriešiť svoje vlastné rozdiely.

Stručne povedané, zredukovali sme sa na prevažne tichú, pasívnu, polarizovanú populáciu neschopnú riešiť naše vlastné problémy a spoliehajúcu sa na vládu, ktorá nás ochráni pred našimi strachmi.

Ako raz poznamenal Nat Hentoff, zarytý zástanca prvého dodatku: „Základný rozdiel medzi slobodným národom, za aký sa hlásime, a totalitným štátom je v tom, že tu má každý, vrátane nepriateľa demokracie, právo na povedz svoj názor.“

To znamená presadzovanie práv na slobodu prejavu tých, s ktorými by sme nesúhlasili.

Preto James Madison, autor Listiny práv, bojoval za prvý dodatok, ktorý chránil „menšinu“ pred väčšinou a zabezpečil, že aj napriek obrovskému tlaku bude menšina jedného – dokonca aj tá, ktorá zastáva nevkusné názory – bude mať stále právo slobodne hovoriť, slobodne sa modliť, slobodne sa zhromažďovať, slobodne napádať vládu a slobodne šíriť svoje názory v tlači. Pochopil, že sloboda pre ľudí v nepopulárnej menšine predstavuje maximálnu toleranciu v slobodnej spoločnosti.

Vláda netoleruje slobodu ani slobodu prejavu akéhokoľvek druhu, čo spochybňuje jej udržanie moci.

V určitom bode alebo inom, v závislosti od toho, ako vláda a jej korporátni spojenci definujú, čo predstavuje „dezinformáciu“, „nenávisť“ alebo „extrémizmus“, „my ľudia“ môžeme byť všetci považovaní za vinných z nejakého myšlienkového zločinu, prehrešku v reči alebo iného.

Ako však objasňujem vo svojej knihe Battlefield America: The War on the American People a v jej fiktívnom náprotivku Denníky Erika Blaira , od cenzúry takzvaných nelegitímnych myšlienok k umlčaniu pravdy je to šmykľavý svah.

Nakoniec, ako predpovedal George Orwell, sa hovorenie pravdy stane revolučným činom.

V konečnom dôsledku je vojna vlády proti slobode prejavu – a presne taká je – vojnou, ktorú vedie vláda, ktorá sa bojí svojich ľudí.
Ako poznamenal prezident John F. Kennedy:

„Národ, ktorý sa bojí nechať svojich ľudí posudzovať pravdu a lož na otvorenom trhu, je národ, ktorý sa bojí svojich ľudí.

Zdroj: https://off-guardian.org/2024/03/04/technocensorship-when-corporations-serve-as-a-front-for-government-censors/