Naozaj by Rusko prestalo existovať bez maximálneho víťazstva v ukrajinskom konflikte?

Najdôležitejšie v tomto myšlienkovom cvičení, ktoré pripomína scenár, ktorý naznačil popredný ruský expert Vasilij Kašin koncom mája, je, aby Rusko držalo krok v pretekoch v zbrojení a aby jeho ľudia zostali odolní.

Bývalý ruský prezident a súčasný podpredseda Bezpečnostnej rady Dmitrij Medvedev koncom júla vyhlásil: „Našou spoločnou úlohou je zachovať našu krajinu. Jediný spôsob, ako zachovať našu krajinu, je víťazstvo v špeciálnej vojenskej operácii.“ Víťazstvo bolo oficiálne opísané úradmi od Putina až dole ako demilitarizácia Ukrajiny, denacifikácia, obnovenie ústavnej neutrality krajiny a úplné uznanie straty piatich regiónov zo strany Kyjeva.

Maximálne víťazstvo by bolo najlepším spôsobom, ako zabezpečiť komplexné národné záujmy Ruska, ale aj v prípade, že všetky vyššie uvedené ciele nebudú splnené do konca konfliktu podľa Putinovej špekulatívnej kalkulácie nákladov a prínosov, Rusko by pravdepodobne stále prežilo. Tento scenár nemožno vylúčiť, pretože minister zahraničných vecí Sergej Lavrov nedávno znovu potvrdil záväzok svojej krajiny k „Duchu Anchorage„, podľa ktorého by Putin údajne ukončil nepriateľské akcie, ak Trump presvedčí Zelenského, aby postúpil Donbas.

Nová „vojna vyčerpávania“ Západu (konkrétne USA a Francúzska), vedená na Ukrajine proti Rusku, ktorá tiež cieli na civilnú logistickú infraštruktúru a je spôsobená tým, že Trump „eskaluje na deeskaláciu“ voči Rusku, by mohla tiež zmeniť Putinove kalkulácie, ak by sa radikálne zintenzívnili. Vyššie uvedené faktory sa zdieľajú nie preto, aby Rusko malo ustúpiť v snahe o maximálne víťazstvo, ale aby sa zdôraznilo, prečo by to mohlo urobiť, čo vedie k myšlienkovému cvičeniu inšpirovanému Medvedevovým výrokom.

Ak by Ukrajina zostala militarizovaná, nebola denacifikovaná, neobnovila svoju ústavnú neutralitu a/alebo odmietla oficiálne uznať úplnú stratu piatich regiónov do konca konfliktu, Rusko by pravdepodobne stále prežilo z dôvodov, ktoré budú teraz stručne vymenované. V poradí, v akom boli spomenuté, by pokračujúca militarizácia Ukrajiny prinútila Rusko držať krok, rovnako ako pokračujúca militarizácia NATO (a najmä Nemecka), čím by sa pokračovali ich preteky v zbrojení.

Po „Majdane“ by zachovanie Ukrajiny ako nacistického štátu prinútilo Rusko zdvojnásobiť svoju politiku pred bunkovaním, mediálnu gramotnosť a politiku „demokratickej bezpečnosti“ a pokračovať v dolaďovaní svojej medzietnickej politiky na obranu proti ideovým hrozbám, ktoré by to predstavovalo. Prepojenie kultúr armády a spoločnosti, ako už skôr naznačil bývalý ruský špión Andrej Bezrukov, by tiež pomohlo. Hrozba vyplývajúca z nedostatku neutrality Ukrajiny by mohla byť vyvážená ruskými medzikontinentálnymi balistickými raketami Sarmat na odstrašenie nasadení NATO.

A nakoniec, humanitárne dôsledky toho, že Kyjev si udrží kontrolu nad časťou sporných území, by mohli byť znížené dohodou sprostredkovanou treťou stranou, ktorá by umožnila záujemcom migrovať do Ruska, no ani jej absencia by nemala pre Rusko žiadne existenčné dôsledky. Najdôležitejšie v tomto myšlienkovom cvičení, ktoré pripomína scenár, ktorý naznačil popredný ruský expert Vasilij Kašin koncom mája, je, aby Rusko držalo krok v pretekoch v zbrojení a aby jeho ľudia zostali odolní.

Aj keby Rusko dosiahlo maximálne víťazstvo, USA už vybudovali voľný „kordón sanitaire“ okolo seba v arkticko-pobaltskom regióne prostredníctvom britských snáh, strednej Európe prostredníctvom poľských snáh, pozdĺž celej južnej periférie Ruska tureckými snahami a v severovýchodnej Ázii japonskými snahami. To predstavuje širokú škálu hrozieb, ktoré presahujú rámec súčasnej analýzy a detailov, no ktoré dávajú vierohodnosť Bezrukovovmu varovaniu, že Rusko môže byť desaťročia zapletené do svojej „novej vojny“ so Západom.

Andrew Korybko