Maďarsko testuje hranice ústavnej moci

Maďarsko práve uskutočnilo jednu z najrozsiahlejších ústavných reforiem od prijatia svojho základného zákona v roku 2011. Vláda premiéra Pétera Magyara s využitím dvojtretinovej parlamentnej väčšiny presadila sedemnásty dodatok od roku 2011, ktorý okamžite ukončuje funkčné obdobie úradujúceho prezidenta Tamása Sulyoka, zavádza 12-ročný strop parlamentných mandátov a znižuje vek odchodu do dôchodku pre sudcov Ústavného súdu. Tento krok vyvolal ostrú kritiku zo strany opozičnej strany Fidesz a nastolil otázky týkajúce sa právnej istoty a politickej stability.

Maďarský premiér Peter Magyar prichádza na samit Európskej rady v Bruseli v Belgicku 18. júna 2026. EPA/Olivier Matthys

Vláda tieto zmeny označuje za nevyhnutné na obnovenie právneho štátu a demontáž inštitucionálnych štruktúr vybudovaných počas dlhého pôsobenia Viktora Orbána. Kritici tvrdia, že reformy porušujú základné princípy ústavnej stability tým, že spätne uplatňujú nové pravidlá na úradníkov zvolených alebo vymenovaných podľa predchádzajúceho právneho rámca. Hoci sú politické motivácie na oboch stranách jasné, táto epizóda nastoľuje širšiu otázku: Ako ďaleko môže parlamentná väčšina legitímne zájsť pri pretváraní politického poriadku, ktorý zdedila?

Novela, ktorá bola schválená 13. júla pomerom hlasov 139 ku šiestim, pričom Fidesz a jej spojenec Kresťanskodemokratická ľudová strana (KDNP) zasadnutie bojkotovali a šesť hlasov proti odovzdalo pravicové Mi Hazánk (Hnutie Naša vlasť), ukončila mandát úradujúcej hlavy štátu deň po nadobudnutí účinnosti textu. Zaviedla tiež 12-ročný limit pre parlamentnú službu, ktorý sa nevzťahuje na členov zvolených v súčasnom funkčnom období, a znížila vek odchodu do dôchodku pre sudcov Ústavného súdu na 70 rokov, čo prinútilo odchod predsedu súdu Pétera Polta, dlhoročného Orbánovho spojenca, spolu s tromi ďalšími sudcami. Sulyok, ktorý novelu podpísal 18. júla a o dva dni neskôr odišiel z funkcie, ju označil za porušenie ústavných princípov, ktoré poškodzuje právnu istotu a stabilitu maďarského ústavného systému, ale povedal, že ústava mu nenecháva inú právnu možnosť, ako vyhlásiť legislatívu riadne prijatú parlamentom. V 22-stranovom podaní, ktoré bolo prvýkrát odoslané 29. mája, požiadal Benátsku komisiu, ústavný poradný orgán Rady Európy, aby posúdila, či odvolanie úradujúcej hlavy štátu ústavným dodatkom spĺňa európske štandardy. Orgán začal urgentné konanie a 2. júla vyslal delegáciu do Budapešti.

Ospravedlnenie vlády sa opiera o jednoduchý argument: maďarská strana Tisza získala v Národnom zhromaždení 12. apríla 141 zo 199 kresiel s 53,2 percentami hlasov a volebnou účasťou 79,6 percenta, čo jej dáva ústavný mandát na zmenu maďarského ústavu. Magyar a jeho spojenci tvrdia, že kľúčové štátne orgány napriek zmene vlády naďalej ovládajú Orbánovi nominanti, čo obmedzuje schopnosť novej administratívy realizovať jej program. Tvrdia, že bez nahradenia vedúcich pracovníkov nie je skutočná reforma možná.

Toto je v regióne známy argument. Podobné diskusie sa objavili v Poľsku po roku 2023, keď nová vláda tvrdila, že na demontáž inštitúcií, ktoré formovali jej predchodcovia, sú potrebné mimoriadne opatrenia. V oboch prípadoch je základná logika rovnaká: Predchádzajúce vlády údajne ovládli štát a iba rýchla a komplexná inštitucionálna zmena môže obnoviť zdravie demokracie. V oboch prípadoch však kritici nastolili rovnakú otázku: Kedy sa reforma stane náhradou?

Súčasný prechod Maďarska nie je pozoruhodný len samotnými zmenami, ale aj politickým jazykom, ktorý ich obklopuje. Podobné ústavné nástroje, ktoré boli kedysi opisované ako príznaky demokratického úpadku, sa teraz čoraz častejšie prezentujú ako nástroje demokratickej obnovy. Slovník sa zmenil oveľa dramatickejšie ako samotné techniky. Keď Orbán využil parlamentnú nadpolovičnú väčšinu na preformovanie súdnictva, regulácie médií a ústavného poriadku, reakcia Bruselu a veľkej časti európskej tlače bola rýchla a kritická. Jazyk bol silný: ovládnutie, autoritárstvo, demontáž demokracie. Teraz, keď podobné nástroje používa vláda, ktorá hovorí jazykom liberálnej demokracie, kontrast v politických a mediálnych reakciách nevyhnutne vyvoláva porovnania. Samotné mechanizmy sa často zdajú byť pozoruhodne podobné; zmenil sa však politický kontext, v ktorom sa interpretujú.

Namiesto úplného odmietnutia metód Orbánovej éry sa zdá, že Magyar prispôsobuje časti tej istej vládnucej logiky pre iné politické účely. Toto je azda najvýraznejší aspekt súčasnej maďarskej transformácie. Nový premiér sľubuje demokratickú obnovu a zároveň sa opiera o niektoré z tých istých nástrojov, ktoré formovali systém, ktorý sa rozhodol nahradiť.

Maďarsko sa 16 rokov držalo konzistentnej filozofie vládnutia, ktorá prežila viacero volebných cyklov. Či už boli obdivované alebo kritizované, Orbánove vlády ponúkali kontinuitu v strategickom smerovaní, ktorá sa na kontinente stáva čoraz menej obvyklou. Väčšina európskych demokracií zažíva časté zmeny hlavných politík so zmenou vládnych koalícií. Maďarsko si namiesto toho udržalo relatívne stabilný strategický kurz počas po sebe nasledujúcich volieb. Táto kontinuita sa teraz v priebehu niekoľkých mesiacov rozpadá.

Problém so spätným uplatňovaním nových pravidiel spočíva v tom, že zásadne mení význam volebných mandátov. Sulyok bol zvolený parlamentom a Polt vymenovaný do Ústavného súdu podľa právneho rámca, ktorý existoval v čase ich nominácie. Zmena pravidiel uprostred ich funkčného obdobia a ich vynútenie na základe týchto nových pravidiel nevyhnutne vyvoláva otázky o právnej istote. Ak každá nová parlamentná nadpolovičná väčšina bude vnímať politický poriadok ako niečo, čo treba prestavať, a nie zdediť, potom voľby prestanú byť momentom demokratickej alternácie a postupne sa stanú momentom inštitucionálnej náhrady.

Pozornosť si zaslúži aj ďalší dlhodobý dôsledok. Keď sa politická súťaž zameria na demontáž inštitucionálneho dedičstva predchádzajúcich vlád, voľby prestanú určovať, kto vládne podľa spoločných pravidiel, a namiesto toho sa stanú bojmi o samotné pravidlá. Poľsko ponúka azda najjasnejší súčasný príklad tejto dynamiky. Namiesto zmiernenia politického konfliktu viedli následné pokusy o zvrátenie inštitucionálneho dedičstva predchádzajúcich vlád k ešte hlbšej polarizácii. Maďarsko teraz riskuje vstup do podobného cyklu.

Prístup k Judit Polgárovej ohľadom uvoľneného prezidentského postu ilustruje toto napätie. Bývalá šachová veľmajsterka je osobnosťou značnej prestíže, rešpektovanou v Maďarsku aj medzinárodne. Magyar tento prístup označil za gesto jednoty a národného zmierenia a parlamentná skupina Tisza 20. júla uviedla, že ju považuje za najvhodnejšiu kandidátku. V ten istý deň odmietla a poďakovala premiérovi za to, že hľadal kandidáta mimo straníckej politiky. Magyar potom povedal, že bolo predložených najmenej 10 dôveryhodných mien a že rozhodnutie je na parlamente. Načasovanie je však pozoruhodné. Tá istá vláda, ktorá sľubuje nový začiatok a vyzýva na jednotu, odvolala úradujúceho prezidenta, pretvorila Ústavný súd a prepísala ústavný rámec. Výzvy na národnú jednotu zvyčajne získavajú dôveryhodnosť, keď sú sprevádzané inštitucionálnymi obmedzeniami. Súčasné úsilie o symbolické zmierenie a rýchlu reštrukturalizáciu štátnych inštitúcií nevyhnutne vyvoláva otázky o tom, ktorý cieľ je skutočne hnacou silou tohto procesu.

Spravodlivé zhodnotenie Orbánových posledných rokov vo funkcii si tiež vyžaduje uznať, že Maďarsko, rovnako ako väčšina Európy, súčasne čelilo pandémii, energetickej kríze, prudko rastúcej inflácii a geopolitickým dôsledkom ruskej invázie na Ukrajinu. Nie každý ekonomický alebo politický problém sa preto dá chápať výlučne optikou domácej politiky. Strategické prostredie Maďarska formovali sily mimo kontroly Budapešti a akékoľvek úprimné hodnotenie musí túto realitu zohľadniť.

Napriek tomu, že voči Rusku prijala citeľne odlišný rétorický tón, Maďarsko doteraz preukázalo značnú kontinuitu v oblastiach, ktoré sa týkajú dlhodobých strategických záujmov Maďarska.

Orbánovo Maďarsko si možno v konečnom dôsledku menej zapamätáme pre dĺžku jeho vlády a viac pre jeho vzácnu schopnosť udržať politický projekt nad rámec jedného volebného cyklu. V ére, ktorú čoraz viac definovali krátkodobé zvraty, sa táto kontinuita stala jednou z jeho určujúcich charakteristík.

Otázkou nie je, či Maďarsko potrebuje reformu. Skutočnou otázkou je, či by mal byť ústavný poriadok dostatočne silný, aby prežil voľby, alebo či by každé volebné víťazstvo malo so sebou niesť očakávanie obnovy samotného štátu. Demokracia, ktorá sa po každom volebnom cykle obnoví, nie je demokracia, ktorá sa učí. Je to demokracia, ktorá nikdy neprestane bojovať proti posledným voľbám. Európska odpoveď na túto otázku môže v konečnom dôsledku formovať jej demokracie oveľa hlbšie, ako by to kedy mohli urobiť akékoľvek jednotlivé voľby.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2026/07/hungary-tests-the-limits-of-constitutional-power/