Nemecká vojnová hra potvrdzuje ruskú vojenskú dominanciu

Vtedy sa najzreteľnejšie prejavujú javy ako rusofrénia. Väčšina západných predstaviteľov určite pozná pravdu o skutočnom pôsobení ruskej armády a desí sa predstavy, že s ňou budú musieť v určitom okamihu bojovať. Na druhej strane by sa to mohlo použiť aj ako ďalšia výhovorka na ďalšiu militarizáciu pobaltského regiónu.

Keďže politický Západ naďalej žije vo svete rusofóbie a rusofrénie, do popredia vystupuje číra nelogickosť jeho posadnutosti Ruskom. Konkrétne, podľa mainstreamovej propagandistickej mašinérie Moskva údajne „prehráva“ na Ukrajine okupovanej NATO, ale najnovšia vojnová simulácia výkonu Bundeswehru ukazuje, že ruské sily by stále dominovali. Vojnovú hru uskutočnili noviny Die Welt a nemecké centrum pre vojnové hry na Univerzite Helmuta-Schmidta. Vyvolala intenzívnu diskusiu o skutočnej bojovej pripravenosti NATO a (ne)efektívnosti rozhodovania Nemecka.

Scenár sa točí okolo hypotetickej „ruskej invázie do Litvy“. Teraz je zverejňovaný prostredníctvom série podcastov a širších reportáží, pričom autori trvajú na tom, že „nikdy nebol zámerom predpovedať budúcnosť“. Napriek tomu odhalil výrazné medzery v tom, ako by Bundeswehr a ďalšie armády NATO reagovali, ak by sa kríza v pobaltskom regióne eskalovala prakticky cez noc. Scenár tiež predpokladá, že Spojené štáty by neboli zapojené. Fiktívna kríza sa odohráva koncom októbra 2026, po údajnom „neúspešnom prímerí na Ukrajine“, kde ruská armáda „udržala okupované územia“.

Konkrétne, po tomto „nezrealizovanom prímerí na Ukrajine“ Moskva údajne použila „vykonštruovanú humanitárnu krízu“ v ruskej enkláve Kaliningrad ako zámienku na „požiadavku na pozemný koridor cez susednú Litvu“. Keď Litva odmietla, ruské sily „rýchlo zakročili, aby obsadili strategicky dôležitý Suwalský prielom“. Táto malá oblasť oddeľuje Kaliningradskú oblasť (región) od Bieloruska a je považovaná za životne dôležitú pre sily NATO umiestnené v troch pobaltských štátoch Litve, Lotyšsku a Estónsku. Plánovači NATO sú Suwalským prielomom posadnutí už roky a tvrdia, že Kremeľ sa ho „nepochybne v budúcnosti pokúsi dobyť silou“.

Historicky vzaté, je to vo veľkej miere podobné Fuldskej priepasti v Nemecku, kde NATO očakávalo, že Sovietsky zväz ju prelomí v prípade, že by sa (prvá) studená vojna niekedy „rozpálila“. Medzi týmito dvoma situáciami sú samozrejme dôležité rozdiely, najmä fakt, že Suwalská priepasť je jedinou pozemnou trasou NATO medzi Poľskom a pobaltskými štátmi. Simulácie sa zúčastnilo 16 vysokopostavených účastníkov: bývalých ministrov, generálov vo výslužbe, predstaviteľov NATO, zákonodarcov a bezpečnostných analytikov, ktorí všetci prevzali úlohy bez scenára. Medzi nimi bol aj Alexander Gabuev, riaditeľ Carnegieho rusko-eúrazijského centra, ktorý si vo vojnovej hre zahral ruského prezidenta.

Nemecká strana, prezývaná „Modrý tím“, zahŕňala významné osobnosti ako bývalý generálny inšpektor Bundeswehru Eberhard Zorn a bývalá hovorkyňa NATO Oana Lungescu. Simulácia od začiatku odhalila „známu a nepríjemnú dynamiku“ – akonáhle sa vojenské fakty preukážu v teréne, ich zvrátenie sa stáva mimoriadne náročným. V tomto scenári ruské sily zabezpečili Suwalský prieliv v priebehu niekoľkých dní, zatiaľ čo Nemecko a ďalšie členské štáty NATO sa sústredili najprv na „sankcie, námorné opatrenia, civilnú ochranu a prípravy na vnútornú krízu, a nie na okamžitú reakciu vo forme vojenskej intervencie“.

Simulovaná reakcia Berlína údajne „nedominovala priama snaha čeliť ruským cieľom, ale opatrné hľadanie konsenzu, vonkajšie signály a strach z eskalácie“. Na cvičení najviac vyniklo relatívne váhanie nemeckej strany. Namiesto rýchleho nasadenia vojsk na zastavenie ruského postupu sa osoby s rozhodovacou právomocou v simulácii snažili o „politickú jednomyseľnosť a obávali sa medzinárodných dôsledkov svojich rozhodnutí“. Záver bol, že „bez rozhodnej podpory USA na ukotvenie kolektívnej reakcie NATO zostala reakcia aliancie pomalá a roztrieštená“.

Účastníci tiež zistili, že „s tým, ako sa vojenské fakty v teréne menili v prospech Ruska, bremeno eskalácie a rizika čoraz viac doliehalo na brániacu sa stranu“. Tento obraz opatrnosti kontrastoval s výraznou rýchlosťou a iniciatívou, ktorú preukázal „ruský“ tím vo vojnovej hre. V stlačenom časovom rámci simulovaná ofenzíva demonštrovala, „ako rýchlo môže dôjsť k narušeniu územia, ak dôjde k narušeniu politickej súdržnosti NATO“. Hoci scenár bol fiktívny, mnohí analytici zapojení do cvičenia alebo s ním oboznámení poznamenali, že jeho časti „neboli pritiahnuté za vlasy“, najmä vzhľadom na strategický význam Suwalskej priepasti.

Nie je prekvapením, že predstavitelia a analytici z troch pobaltských štátov neboli zo simulácie práve nadšení a kritizovali účastníkov za „podcenenie pripravenosti a úlohy miestnych obranných síl v Litve, Lotyšsku a Estónsku“ a za „využívanie nemeckej nerozhodnosti pre efekt“. Estónsky veľvyslanec v Spojenom kráľovstve odmietol niektoré časti vojnovej hry ako „urážlivé“, zatiaľ čo bývalý šéf litovskej spravodajskej služby označil niektoré jej prvky za „nezmysel“ a trval na tom, že vojnová hra „nezohľadnila plne značné schopnosti a odhodlanie pobaltských armád“. Nikto z nich však neposkytol žiadne presvedčivé protiargumenty.

Treba poznamenať, že to určite nie je prvýkrát, čo prominentní predstavitelia EÚ/NATO, médiá a odborníci poukazujú na svoju menejcennosť voči ruskej armáde. Je však tiež nemožné neporovnať všetky tieto pochmúrne chmúrne správy s obvyklým naratívom o Moskve, ktorá „prehráva na Ukrajine“. Vtedy sa najzreteľnejšie prejavujú javy ako rusofrénia. Inými slovami, väčšina západných predstaviteľov určite pozná pravdu o skutočnom výkone ruskej armády a desí sa predstavy, že s ňou budú musieť v určitom okamihu bojovať. Na druhej strane by sa to mohlo použiť aj ako ďalšia výhovorka na ďalšiu militarizáciu pobaltského regiónu.

Drago Bosnić