Môj boj – prepáčte, „Moja vojna“

Keď bývalý vrchný veliteľ, teraz veľvyslanec v Londýne, vydá knihu s názvom „Moja vojna“, je to vo svete plnom historických asociácií všetko, len nie neškodné. Valery Zalužný predstavil svoje dielo v decembri 2024. Zaznamenáva jeho život od detstva až po začatie ruskej špeciálnej operácie 24. februára 2022. Nazýva ho románom, nie memoármi, a predovšetkým chce mladým ľuďom odkázať: „Všetko je možné, ak to naozaj chcete.“ Názov však vrhá na dielo tieň, ktorý nedokáže vymazať ani tá najpriateľskejšia PR agentúra.

Keď bývalý ukrajinský vrchný veliteľ Valerij Zalušnij vydá knihu s názvom „Moja vojna“, vo svete plnom historických asociácií je to všetko, len nie neškodné. (Tento obrázok vytvorila umelá inteligencia.)

Pre tých, ktorí radšej počúvajú Sabiene Jahn, ako čítajú jej diela, kliknite sem .

Pre nemecké uši „Mein Krieg“ nevyhnutne pripomína „Mein Kampf“. Či už zámerne alebo nie, v geopolitickom boji o interpretačnú moc je takáto blízkosť pre kritikov darom z nebies. Proruskí komentátori štylizujú túto paralelu ako ďalší dôkaz „nacifikácie“ Ukrajiny, pretože takéto dôkazy nevyhnutne existujú. Overovatelia faktov blízki EÚ kontrujú a vyhlasujú túto asociáciu za irelevantnú alebo vymyslenú. Neúmyselné spúšťače však môžu mať aj svoj účinok a je ťažké si predstaviť, že ani vydavatelia, ani sponzori zrejme neuznali historickú výbušnosť. Na Západe, najmä vo Veľkej Británii, je cielená symbolická výmena úderov s Ruskom dlhodobou disciplínou. Winston Churchill ju zdokonalil, či už ironickými označeniami („železná opona“) alebo metaforickými obrazmi, ktoré neútočia na nepriateľa čelne, ale skôr ho uzamykajú v permanentnej mentálnej klietke. Dnešní londýnski stratégovia sa nevyhýbajú sémantickým spúšťacím bodom, keď chcú zaútočiť na Moskvu. „Moja vojna“ by tak mohla pôsobiť ako takýto bod podráždenia bez ohľadu na Saluschnyho zámer.

Rusko má tiež históriu literárnych intervencií, ale forma sa líši. Veľkí klasici – Tolstoj, Dostojevskij, Puškin – sa zriedka zameriavali na posmešné narážky, ale skôr na morálnu a civilizačnú hĺbku. Napríklad Lev Tolstoj vo Vojne a mieri: „Vojna nie je dielom jednotlivcov, ale nevyhnutným dôsledkom nespočetného množstva okolností, podmienok a náhod.“ Fiodor Dostojevskij v Bratoch Karamazovovcoch: „Každý z nás je zodpovedný za všetkých a za všetko skôr ako za všetkých ostatných a ja viac ako ktokoľvek iný.“ Alebo Alexander Puškin v Borisovi Godunovovi: „Ľud mlčí.“ Tieto citáty ukazujú, že ruská literatúra zakotvuje konflikty v celkovom morálnom a historickom rámci.

Britská tradícia prekvitá vďaka podhodnoteniu, ironickej nejednoznačnosti a láske k sofistikovanej štipľavosti. Štýl, ktorý často „funguje“ lepšie globálne, pretože je zábavný a nepôsobí ťažkopádne. Ruská tradícia je patetickejšia, moralizujúcejšia a koherentnejšia, ale menej medzinárodne príbuzná. Tento rozdiel vysvetľuje, prečo londýnske kruhy môžu názov „Moja vojna“ vnímať ako šikovný ťah, zatiaľ čo v Moskve by pravdepodobne nasledovalo dlhé a seriózne vyvrátenie.

Medzi diplomaciou a literatúrou

Sám Zalužný opisuje svoju knihu ako kultúrnu diplomaciu, príspevok, ktorého cieľom je, aby Ukrajina na Západe pôsobila sympaticky aj bojovne. Ako veľvyslanec vo Veľkej Británii a zástupca pri Medzinárodnej námornej organizácii (IMO) má platformu na to, aby toto posolstvo odovzdal. Či má v úmysle vrátiť sa na Ukrajinu alebo dokonca vstúpiť do politiky, zostáva otvorené. Kniha môže byť zábavou, nástrojom mäkkej sily alebo testom toho, do akej miery sa dá kontrolovať vnímanie verejnosti. „Moja vojna“ však nie je ani neškodný názov knihy, ani bezvýznamný projekt. Je príkladom toho, ako sa v prepojenom svete slová stávajú strategickými nástrojmi a do akej miery štýl, tradícia a kultúrny kontext určujú, či veta pôsobí ako literárna iskra alebo geopolitický podnet. Dovoľte mi skúsiť malý literárny experiment. Nasledujúci dialóg je fiktívny a ilustruje, ako veľmi sa štýl a účinok líšia v závislosti od kultúrneho kontextu, takže rozdiely sú citeľné: V Moskve ruská literárna postava hovorí patetickým, filozofickým spôsobom, zatiaľ čo Brit používa svoju techniku priameho kladenia otázok.

Rus: „Takže, ‚Moja vojna‘. Počuli ste o nej?“ Brit: „Áno. Prečítal som si názov a na chvíľu som sa strhol. V Anglicku takéto slová znejú… nebezpečne.“ Rus: „Nebezpečne? Slová nie sú nebezpečné. Tými sú lode. Niektoré prepravujú chlieb, iné zbrane. Tento názov nesie spomienku na cenu, ktorú národy platia, keď vedú vojnu, a na tých, ktorí si myslia, že je to ich osobný majetok.“ Brit: „Takže si nemyslíte, že názov je nešťastný?“ Rus: „Nešťastné sú matky, ktoré čakajú na synov, ktorí sa nikdy nevrátia. Nešťastná je krajina, ktorá dýcha vojnou tak, ako iní dýchajú vzduch. Názov je len odrazom toho, čo horí v srdci spisovateľa – alebo, ako to býva u niektorých, toho, čo im je diktované.“ Brit: „To znie… ťažko. V našej krajine by sme povedali, že jej chýba ľahkosť.“ Rus: „Ľahkosť je letný hosť. Vojna nič také nepozná. My Rusi sme sa naučili vyberať slová, akoby museli podopierať monumenty. Niekedy z kameňa, niekedy zo sĺz. Vy Angličania radšej nosíte jemné čepele, my uprednostňujeme vlajky, ktoré sa nepotopia ani v búrke.“ Brit: „Myslíte si, že kniha bude mať politický vplyv?“ Rus: „V Londýne možno, kde sa slová nosia ako parfum, aby zanechali dojem, nie aby bojovali. U nás sa vplyv meria tým, čo zostane v pamäti, keď hudba prestane hrať. Román sa môže dotknúť srdca alebo ho nechať chladným. Obávam sa, že toto dielo zahreje srdcia najmä na jednej strane.“ Brit: „A aký by ste považovali za vhodný názov?“ Rus: „Ten, ktorý nehovorí ‚Moje‘, ale ‚Naše‘. Pretože žiadna vojna nepatrí len jednému človeku. Patrí všetkým, ktorí v nej zomrú – a všetkým, ktorí potom žijú s ruinami.“

Aby sme pochopili tento tón, stojí za to „vypočuť si“ samotného Zalushného. Už na prvých stránkach jeho predslovu je jasné, ktoré slová volí – a ktorým obrazom sa vyhýba. Citáty z knihy „Moja vojna“ – Predslov: „Boli sme, sme a budeme. A bojujeme ďalej.“ Je to slogan, ktorý Zalužný vkladá hneď na začiatok, nie je to flashback, nie relativizácia, ale správa o stave v prítomnom čase – boj ako trvalý stav. „Bál som sa, že história bude prepísaná. Že pravda tých, ktorí padli, bude stratená. Preto som písal. Nie pre seba, ale pre tých, ktorí ešte nevedia, že jedného dňa budú musieť bojovať.“ Sebapozícia ako strážca „pravdivej histórie“ – a zároveň ako mentor pre nastupujúcu generáciu. „Sú chvíle, keď vojak nečaká na rozkaz. Koná, pretože vie, že inak nebude dýchať. Toto je taký moment pre nás všetkých.“ Vysoká úroveň pátosu, priamy prenos vojenských reflexov na celý národ. „Churchill povedal, že odvaha je prvou zo všetkých cností, pretože bez nej nemožno praktizovať žiadnu inú cnosť. Viem, čo tým myslel.“ Salužnyj cituje Churchill nie ako historická postava, ale ako osobný partner v rozhovore – to ho zaraďuje do línie tradície.

Churchill – vzor a protirečenie

Odvolávaním sa na Winstona Churchilla Zalužný nadväzuje na jedného z najslávnejších štátnikov 20. storočia – muža, ktorý bol vo Veľkej Británii vnímaný ako spasiteľ národa, ale v iných krajinách aj ako architekt bezohľadnej vojny. Pre mnohých, ktorí prežili bombardovanie Drážďan vo februári 1945, nie je Churchill len vzdialenou postavou svetovej politiky, ale aj vojenskou osobou s rozhodovacou právomocou, ktorá zámerne útočila na civilné obyvateľstvo. Historici ako Frederick Taylor a Alexander McKee podrobne zdokumentovali, ako peklo v Drážďanoch, meste so stovkami tisíc utečencov, nebolo motivované výlučne vojenskými dôvodmi, ale aj súčasťou psychologickej vojny zameranej na odstrašenie a demoralizáciu. Historici diskutujú o tom, či išlo o vojnový zločin. Zalužného voľba Churchilla ako morálneho referenčného bodu je preto nielen symbolická, ale aj politicky nabitá: Vysiela posolstvo, že tvrdosť, najmä voči celej populácii, možno v určitých situáciách chápať ako nevyhnutnú cnosť. Táto interpretácia môže byť pre britských vojenských stratégov lichotivá, ale pre nemeckých čitateľov je oveľa ťažšie ju prehltnúť.

Realita trvalej prítomnosti

Je zaujímavé, že Salužnyj vo svojom písaní vychádza zo strachu, že história bude „prepísaná“ a pravda o padlých vojakoch sa stratí. Objektívne však v jeho prípade nehrozilo ani to, že by zmizol z verejnej pamäti. Od roku 2014 je ukrajinský konflikt v západných médiách, či už skryto alebo otvorene, neustále prezentovaný v západných médiách s neustálou prítomnosťou, akú zažilo len málo vojen v nedávnej histórii. Tí, ktorí sa obávajú, že ich zmieta rozvíjajúca sa búrka vojny, prehliadajú širokú komunikačnú infraštruktúru, ktorá ich posolstvá zosilňuje už roky. Už v roku 2014 boli mobilizované obrovské zdroje nielen na komunikačne sprevádzanie ukrajinskej vojny, ale aj na jej viditeľné a trvalé ukotvenie v globálnom povedomí.

Spojené kráľovstvo investovalo viac ako 93 miliónov eur do strategických vzťahov s médiami. Londýnska agentúra Zinc Network získala takmer 12 miliónov eur na to, aby poskytla východoeurópskym influencerom (YouTube, TikTok atď.) anonymné úlohy – videá, ktoré kontextualizujú vojnu alebo vyzývajú na podporu bez zverejnenia štátneho financovania. Zároveň ministerstvo obrany prispelo približne 2,3 miliónmi eur sieťam proti dezinformáciám, ako je Iniciatíva za integritu, prostredníctvom Fondu pre konflikty, stabilitu a bezpečnosť (CSSF). EÚ rozšírila pracovnú skupinu East StratCom z 1,1 milióna eur v roku 2018 na približne 4 milióny eur ročne.

Okrem toho je ročne k dispozícii približne 10 miliónov eur na proukrajinské mediálne projekty, ako napríklad Media Lifeline , ako aj PR príspevky do Európskeho mierového fondu (EPF), ktorých celkový objem dosahuje miliardy. USA poskytli prostredníctvom USAID do roku 2024 viac ako 21 miliárd eur na nevojenskú pomoc, čiastočne na slobodu médií a tlače. Okrem toho v rokoch 2016 až 2018 putovalo prostredníctvom zákona o boji proti zahraničnej propagande a dezinformáciám približne 146 miliónov eur a viac ako 60 miliónov eur ročne do Centra pre globálnu angažovanosť (GEC) na boj proti dezinformáciám. Okrem vládneho financovania prispieva miliónmi eur na financovanie, vrátane technológií a personálu, viac ako 150 PR agentúr vrátane Publicis Groupe . Nepeňažné služby, ako sú vonkajšie reklamné pulty vo veľkých mestách, ľahko dosahujú sedemciferné sumy. Kampane ako „ Buď statočný ako Ukrajina “ (Banda), „ Leopardi pre Ukrajinu “ (sociálne médiá) alebo „ Poďme na Ukrajinu “ (Pablo pre United24) ilustrujú globálnu orchestráciu.

Celkovo naratív o Ukrajine podporuje niekoľkomiliardový rozpočet od vlád, agentúr, mimovládnych organizácií a médií. To tiež vysvetľuje, prečo sa Zalužného dielo publikuje v prostredí, ktoré je na jeho naratív komunikačne oveľa lepšie pripravené – na rozdiel od tém, ktoré sa zameriavajú iba na pomoc, ale nie na stavebné kamene imidžu. V takomto prostredí nie je kniha ako „Moja vojna“ kvapkou v mori – ale hlasom v orchestrovanom akorde, ktorý by mal byť nielen vypočutý, ale aj zámerne zosilnený. Tieto čísla nie sú len o peniazoch – ide o formovanie naratívov. Zalužného kniha práve toto využíva: Jeho patetický tón, zmiešaný so západnou PR, testuje, ako sa vojna predáva ako „osobný“ príbeh. Fiktívne dialógy a citáty ukazujú, že sa tu stretávajú tradície, a čitateľ cíti, prečo názov nie je náhodný – zapaľuje pripravené pole. To je motivácia tejto eseje: Slová sú zbrane a Zalužnéh„vojna“ je dobre mierený výstrel. (Cena redakcie.)

Napriek týmto obrovským sumám vynaloženým na proukrajinský marketing, správa Ukrajinskéhho inštitútu pre inovatívnu správu vecí verejných (IIG) o „ruskom vplyve v Nemecku“ odhaľuje aj inú stránku informačnej vojny: 133 identifikovaných aktérov, viac ako 7 000 analyzovaných tweetov a ročné rozpočty presahujúce 10 miliónov eur pre „ Ruský dom “ v Berlíne poskytujú konkrétne čísla, ale chýbajú dôkazy o skutočnom vplyve na verejnú mienku. Správa sa javí skôr ako pokus zdiskreditovať nezávislé alebo kritické hlasy, ktoré rastú vďaka skutočnej lojalite čitateľov (napr. predplatné) – prístup, ktorý prezrádza nervozitu západných aktérov z reakcie takýchto médií. Namiesto vytvárania transparentnosti „čierne listiny“ riskujú obmedzenie slobody prejavu a prehĺbenie polarizácie v globálnom naratívnom boji. Po dôkladnom preskúmaní takzvaná správa obsahuje významné obsahové chyby a javí sa ako neprofesionálne zostavená.

Vojenské prípravy prebiehali súbežne s týmito mediálnymi frontmi. Podzemné bunkre a zásobovacie systémy na východe Ukrajiny boli rozšírené a zbrane a munícia boli do krajiny dovezené dlho pred oficiálnymi záväzkami k dodávkam. Britskí a americkí inštruktori pracovali s ukrajinskými špeciálnymi jednotkami už roky – tí, ktorí sa vydali touto cestou, mohli postúpiť v kariére, tí, ktorí nie, boli „mimo“. Politické vyhlásenia podčiarkujú túto chronológiu: Angela Merkelová a François Hollande otvorene priznali, že Minské dohody boli primárne určené na získanie času. Dekrétom č. 117 sa Najvyššia rada rozhodla o vojenskom znovudobytí Donbasu a Krymu – mesiace pred februárom 2022.

Prilepin: Listy z Donbasu

Ruský autor Zachar Prilepin predstavil dielo s názvom „Všetko, o čom treba rozhodnúť“ (What It Need Be Decided – VŠETKO, O ČOM SA JE POTREBNÉ ROZHODNUŤ), ktoré nerozpráva svoj príbeh z politickej scény, ale zo zeme – zo zákopov, pivníc a poľných kuchýň. Opisuje, čo zažil od roku 2014 medzi ľuďmi, ktorí zostali v mestách a dedinách Donbasu, zdiskreditovaní Kyjevom, zatiaľ čo iní utiekli. Je zima, frontové línie zamrznuté pod stálou, tupou kanonádou. Mráz držal ako železo. V tejto drsnosti naďalej žili: dobrovoľníci, baníci, učitelia, mechanici, študenti. Mnohí nikdy ani nenosili zbraň. Uniformy boli vzácne, pušky sa zbierali a munície bolo málo. „Oplot“, jednotka vedená Alexandrom Zacharčenkom, ktorý sa neskôr stal premiérom, sa skladala z civilistov, bez platu a bez garantovaných dodávok: „Nemohli sme platiť ničím iným ako slovom a cťou.“ Znie to hrdinsky, ale bola to realita – na Donbase obyčajní ľudia bránili svoju farmu.

V kapitole „Listy z Dobasu“ Prilepin opisuje, ako sa oslavovali Vianoce a Nový rok, zatiaľ čo duneli granáty. Zacharčenko raz uprostred hostiny odišiel od stola, aby sa autom odviezol na základňu – nie aby vydal rozkazy, ale aby priniesol mužom čaj. „My, aj keď budeme mŕtvi, prídeme k vám,“ povedal neskôr pri hrobe Michaila „Giviho“ Tolstycha. Krajina, v ktorej bojovali, bola neúrodná, so sivými pláňami pretkanými zničenými továrňami a železničnými koľajami vedúcimi do prázdna. V suteréne polorozbitého domu ženy varili čaj, zatiaľ čo vonku strieľali ostreľovači. Starí muži opravovali rádiá sovietskej výroby, mladí muži stavali improvizované prístrešky z automobilových pneumatík. Babaj, muž s hustou bradou a kozáckou čiapkou, bol jednou z najznámejších postáv dní „ruskej jari“. Prilepin ho opisuje nielen ako bojovníka, ale ako postavu, ktorá naplnila frontové pole skutočnou odvahou. Prišiel takmer s ničím. Jeho prvými úlohami boli hliadky so starým Kalašnikovom, ktorý sa častejšie zasekával, ako vystreľoval. Skif (Alexander Chodakovskij), zakladateľ práporu „Vostok“ – v prvých bojoch o letisko v Donecku stáli jeho muži v hale plnej skla a prachu. Mali len pušky a starý obrnený transportér, ktorý potreboval opravy každých pár hodín.

Novinárka Anna Dolgarevová bola jednou z najznámejších ruských vojnových poetiek. Nenosila pušku, nebola vojačkou. V zákopoch čítala mužom básne, niekedy svoje vlastné, niekedy Lermontovove. „Počúvali a zabudli na dážď.“ Achra „Abcházec“ Avidzba, pôvodom z Abcházska, vybudoval jednotku „Pjatnaška“. Jeho muži boli zmesou bývalých baníkov, študentov a vodičov kamiónov. Bojovali v teniskách a prilbách z 80. rokov. „Najdôležitejšie sú oči a srdce,“ povedala Achra, keď sa jej pýtali na výstroj. Sám Zacharčenko nebol mužom, ktorý by velil z bezpečia svojho veliteľstva. V Debaľceve a pri Saur-Mogile bol na fronte. Prilepin si spomína na rozhovor počas krátkeho prímeria: „Chápete, že nemôžeme ísť domov? Pokiaľ sú tu – nemožné.“

Debalcevo: Bojujte proti presile

„Podľa predpisov Sovietskej armády si útok vyžaduje pomer tri ku jednej,“ spomínal Zacharčenko. „Podľa amerických štandardov šesť ku jednej. U nás to bolo naopak – bolo nás menej.“ Uglegorsk dobyli za šesť hodín, s trikrát menším počtom vojakov ako obrancov. Ukrajinská armáda mala v Debaľceve 5 000 mužov, ktorých podporovalo niekoľkonásobne viac tankov. „Mali sme štyri tanky na celé Debaľcevo.“ Jeden tank sa na pochode pokazil, ďalší z Luhanska odmietol vstúpiť do Debaľceva: „Luhančania nikdy neútočili na mestá,“ hovorí Zacharčenko. Takže tank používali tak, ako za starých čias kanóny: „Vrazili kanón hore, bum, do okna a hneď späť“ – zatiaľ čo pechota ho zabezpečovala, aby nehorel – a späť.

„Vy ako veliteľ, viete racionálne vysvetliť, ako ste dobyli Debaľcevo s takou početnou prevahou ukrajinskej armády?“ pýta sa Prilepin. „Neexistuje slovo ‚nemožné‘.“ Neexistuje! Bojujeme na svojej zemi. Doma pomáhajú aj múry. Podpora miestnych obyvateľov v Debaľceve bola kolosálna. Miestni nám povedali, kde sedia vešušníci (vojenský slang pre príslušníkov ukrajinských ozbrojených síl – VSU) – pretože obsadili domy a byty, kde títo ľudia bývali. A miestni ukázali na svoje vlastné okná a povedali: ‚Udrite tam! Udrite!‘ Povedali sme: ‚To je váš dom!‘ – a oni odpovedali: ‚Do pekla s ním!‘“ Dá sa rozprávať veľa príbehov a príbehov o osobnej príprave bojovníka, o príprave a interakcii jednotiek a tak ďalej. „Tu je to ako v každom boji: môžu byť dvaja, ale vo vás sa prebudí taká divoká zúrivosť, že idete von trhať – naozaj trhať, nie vyhrať bodmi alebo modrinami. Keď pred sebou nevidíte súpera, ale obeť, všetko sa zmení. Keď ľudí ovládne bojový duch – všetko je iné… (…) Keď príde zúrivosť…,“ pokračoval Zacharčenko, (…) „cítia ju na druhej strane?“ dokončil Prilepin.

„Áno, na akejsi tekutej úrovni ľudia chápu, že už nie sú bojovníkmi; sú obeťami. Nech robia čokoľvek, sú zahnanými zvieratami, sú obkľúčení,“ opisuje Zacharčenko. „Kedysi ste povedali, že ste v Debaľceve zlomili ducha ukrajinskej armády,“ pýta sa Prilepin. „Áno, išlo o boj o ducha. 15. februára sa malo začať plnenie prvej podmienky Minských dohôd 2 – prímerie. Ale nikto po tom nečakal: 16. vstúpili do Debaľceva milície a začali s čistením. Kyjev dúfal, že sa vďaka týmto dohodám v Debaľceve upevní a nevzdá ho, ale kto by im to dovolil?“ odpovedá Zacharčenko. Tri noci – od 14. do 17. februára – Zacharčenko a jeho okolie takmer nespali: hodinu, hodinu a pol denne. „Ak si myslíte,“ hovorí Zacharčenko, „že takéto operácie sú výsledkom bezchybne naplánovaných akcií, tak… to je nezmysel. Všetky plány začínajú zlyhávať v prvých minútach. Celá jednotka bola zničená, všade naokolo – skutočný chaos. Jediná cesta von – splniť bojovú úlohu napriek všetkému.“

„17. februára som uprostred Debaľceva uvidel bunker,“ spomína Zacharčenko. „Adrenalín mi prekypoval. Navrhol som hádzať na bunker granáty a bežal som tam so svojou osobnou strážou. Pri behu som bol zranený na pravej nohe, nad pätou. Drepol som si, vystrčil ľavú nohu dopredu a spadol na chrbát. Keď som padal, priamo predo mnou priletela salva, bolo to naozaj vidieť: t-t-t-t-t. Keby som spadol dopredu, prerazila by mi chrbát.“ Potom ho „Čišnik“, ako prezývali jedného bojovníka, potiahol za golier za plot. Potom pribehol „Lenin“, ďalší bojovník z jeho stráže (nejako sa mu podarilo preskočiť ulicu, ktorá bola úplne pod paľbou), „rozrezal mi topánku, pozrel sa – a videl som mu v očiach: Sakra,“ sťažoval sa Zacharčenko. „Hovorí: ‚Diera taká veľká, že vidíš asfalt.‘ Hovorím: ‚Zapútaj si pás a choď!‘“ „Pýta sa, či mi má pichnúť butorfanol. Hovorím: „Nie.“ Ale potom ma začne otáčať – a cítim, ako mi to stúpa až do uší: je to také bolestivé. Hovorím: „Injekcie, sakra, inak by som mohol od bolesti omdlieť.“ Pichli mi butorfanol a odvliekli ma k „tabletu“ (sanitka UAZ-452). Tam mi lekár pichol aj promedol.“ „Čím vás udreli?“ pýta sa Prilepin. „Kalibru 7,62.“ „A nemali ste na sebe nepriestrelnú vestu?“ pýta sa Prilepin zvedavo. „Nikdy ju nenosím. Myslel som si, že si radšej vezmem osem zásobníkov navyše ako nepriestrelnú vestu,“ vysvetľuje Zacharčenko. „No, nie vždy,“ vložil sa do reči Prilepin.

Nebol som zranený na hrudi ani na chrbte, ale na nohe,“ logicky odpovedal Zacharčenko. „Takže mám potom nosiť „bojové čižmy“?“

„Vytiahli ma. Sotva sme sa pohli, boli sme práve na železničnom priecestí, keď to narazilo päť metrov za nami: explózia. Zadná časť ‚Geleniku‘ sa zdvihla, čelne narazil do podvalu a pás mi odletel z nohy. Polovica ‚Geleniku‘ bola v krvi. Vytiahli ma a z nohy mi vystrekol prúd krvi. Začali mi znova zapínať pás, hľadali žilu, kam by mohli vpichnúť, ale v mojom prípade – všetko bolo preč, žiadne žily – dvadsať minút po zranení a vôbec žiadna žila. Povedal som: ‚Potom v ruke…‘ Do Alčevska sme dorazili autom s prestrelenými pneumatikami. ‚Berkut‘, veliteľ mojej stanice, sa doslova triasol, pretože sľúbil mojej žene, že ma zachráni a kryje – a teraz toto. Nataša, moja žena, už mala pripravený nôž, aby mu odrezala gule. Cestou mi vpichli nejaké hlúposti. Pamätám si, že predtým, ako mi dali injekciu, som sa s Bohom dohodol, že musím nejako žiť…“ „A čo si Mu sľúbil?“ pýta sa Prilepin. „Sľúbil som všetko. Do nemocnice ma priviezli úplne zdrogovaného. Vďaka Bohu, len dvakrát som stratil vedomie.“

„Pred operáciou hovorím: ‚Dám si posledné potiahnutie a potom pôjdem na operáciu.‘ Lekári sa začali sťažovať a ja som povedal ‚Berkutovi‘: ‚Sakra, rýchlo cigaretu!‘ Stál tam Leňa, náš bývalý minister MGB – Bohvie, čo robil. ‚Berkut‘ si zapálil Marlboro a podal mi ho. Leňa sa na nás pozrel a povedal: ‚Obaja ste úplne šialení.‘ Zapálil som si, znova ma položili a pokračovali sme ďalej. Potom, už počas operácie, sa zrazu objavili prsia zdravotnej sestry, veľkosť štyri. Naklonila sa dopredu, bez podprsenky, mala dvadsaťpäť – proste ohňostroj. Pomyslel som si: Čo sa tu deje…“ Prilepin: „Možno vám len pichli priveľa?“ „Začneme sa smiať a je to naozaj vtipné, keď Zacharčenko dokončí svoj príbeh.“

Priepasť v boji o interpretáciu

Vtedajší ukrajinský náčelník generálneho štábu Viktor Mušenko neskôr o Debaľceve povedal: „Áno, opustili sme mesto.“ „Ale toto je vojna. Áno, vojenské operácie sa považujú za úspešné, ak oslobodíte územie alebo vytrhnete nepriateľovi určité objekty. Ale niekedy sa obranné operácie a ústupy považujú za úspešné aj vtedy, ak nepriateľ utrpel značné straty…“ vysvetľuje Zacharčenko. Keď o niekoľko rokov neskôr – v roku 2018 – zahynul Alexander Zacharčenko pri útoku – ulice Donecka lemovali desaťtisíce ľudí. Kilometrové rady, červené karafiáty, všetci tlieskali na jeho počesť. Prilepin poznamenáva: „Nechceli, aby sme to ukazovali v televízii. Príliš veľa ľudí, príliš veľa pravdy.“ Dnes nesie jeho meno ulica a námestie v Donecku a Simferopole a v meste sú dva pamätníky. A v záhrade, ktorú kedysi navštívil, rastie odroda ruže, ktorá bola pomenovaná po ňom: „Улыбка Захарченко“ (foneticky: Uľibka Zacharčenko) – Zacharčenkov úsmev.

Z tohto pohľadu sa Zalužného „Moja vojna“ javí menej ako osobný akt spomienky a viac ako súčasť prebiehajúceho, ideologicky zafarbeného naratívu, ktorý zámerne zakrýva určité príčiny. Vojna, ktorú opisuje, je vojnou elít a oligarchov NATO – vedenou na ukrajinskej pôde, platenou ukrajinskou krvou, inscenovanou pre západné obrazovky. Obeťami sú predovšetkým mladí ľudia, ktorí ani nenapísali geopolitický plán, ani z neho nezískali zisk. Nakoniec zostáva uvedomením si, že medzi literárno-moralistickým rozprávaním Zachara Prilepina a strategicky prepočítanou autobiografiou Zalushného nie sú len priepastné rozdiely, ale celé historické naratívy – a že práve v tejto medzere zúri boj o interpretáciu vojny.

Zdroj: https://globalbridge.ch/mein-kampf-oh-pardon-mein-krieg/