Rumunsko sa práve stretlo so svojou komunistickou minulosťou a tá zvíťazila

Nový rozsiahly výskum verejnej mienky o vnímaní komunistického režimu spred roku 1989 šokoval citlivé vnímanie rumunskej inteligencie a širších „vzdelaných vrstiev“. Ukazuje sa, že 66 percent Rumunov dnes verí, že Nicolai Ceausescu bol pre Rumunsko dobrým vodcom. Posledný komunistický diktátor krajiny, ktorý bol rýchlo popravený zastrelením na Vianoce v roku 1989 po patetickom monštruóznom procese, je späť – späť v móde a prišiel prenasledovať svojich politických katov a prehnitú „demokraciu“ ich potomkov.

„To, že 66 percent Rumunov si myslí, že Ceausescu bol dobrý vodca, privádza elity do šialenstva.“ (Foto: Bernard Bisson/Sygma cez Getty Images)

Ale je toho viac. Prieskum prináša jednoznačný verdikt: po 36 rokoch má väčšina rumunskej populácie pozitívny a veľmi pozitívny názor na mnohé aspekty života za bývalého komunistického režimu. 55,8 percenta respondentov sa domnieva, že komunistický režim urobil pre Rumunsko celkovo viac dobrých vecí ako zlých, iba 34,5 percenta s tým nesúhlasí. Väčšina, ale nie úplne väčšina (48,4 percenta oproti 34,7 percenta pre opačný názor), si myslí, že život bol pred rokom 1989 lepší ako dnes.

Tieto zistenia sa stretli s hrôzou a extrémnym znepokojením zo strany „expertov“, komentátorov, politikov a iných „influencerov“. Kto by mohol povedať niečo dobré – v krajine EÚ, v roku 2025 – o vražednom, totalitnom, protikresťanskom režime, ktorý priniesol toľko biedy a utrpenia nielen v Rumunsku, ale na celom svete? Ktorého zvrátená filozofia egalitarizmu a materializmu sa vysmieva samotnej prírode. A najmä ideológii, ktorej jadro ekonomickej teórie – údajná jedinečná sila a „génius“ marxistického myslenia – sa opakovane vyvracalo. Všetky tieto veci sú úplne pravdivé . Tak ako? Prečo?

Podrobnosti o prieskume

Zvyšok prieskumu poskytuje odpoveď, hlasnú a jasnú pre každého – pre každého okrem tých, ktorí sú tak hlboko investovaní do súčasného „demokratického“ režimu a vymývajú si mozgy „hodnotami EÚ“, že nedokážu akceptovať to, čo im ľudia v skutočnosti hovoria.

V prvom rade, podľa prieskumu 80,9 percenta respondentov súhlasí s tým, že za komunistov bolo menej slobody; a takmer 60 percent súhlasí s tým, že režim bol zodpovedný za „zneužívanie a zločiny“. Dnešní občania si teda dobre uvedomujú povahu samotného režimu, ak sa ich na to opýtate; nedochádza k žiadnej idealizácii. Spojte to s faktom, že väčšina (60 percent) sa o komunistické obdobie vo všeobecnosti zaujíma len málo a veľmi málo, a tak ľudia v skutočnosti berú otázky v prieskume ako skúmanie svojich porovnávacích skúseností s každodenným životom a sebavedomím v tej dobe, a nie ako nejakú netrpezlivo očakávanú príležitosť vyjadriť (pozitívny) úsudok o politickej ideológii a filozofických princípoch marxistického socializmu.

Ak sa na to však ľudí opýtate, uvedú vám celkom racionálne a dobre podložené dôvody – z ich vlastného osobného pohľadu – prečo sa staré časy priaznivo porovnávajú so súčasnosťou. Prieskum nám napríklad hovorí, že 65 percent Rumunov si myslí, že za komunistov bolo menej korupcie ako dnes; menej kriminality, t. j. vyššia verejná bezpečnosť (75 percent); lepší prístup k zdravotnej starostlivosti (48,6 percenta, pričom 21 percent to považuje za „rovnaké“); lepší prístup k dobrému vzdelaniu (50 percent).

Komunisti údajne priniesli aj: efektívnejšie štátne inštitúcie (podľa 58,7 percenta respondentov); zdravšie potraviny (s tým súhlasí až 85 percent); „starostlivejší“ štát voči vlastným občanom ( 66,4 percenta); viac národne vyrábaného tovaru ( 68,5 percenta); podporu lepších morálnych hodnôt ( 48,2 percenta, zatiaľ čo 19 percent si myslí, že komunisti presadzovali „tie isté“ hodnoty ako dnes); viac solidarity medzi ľuďmi (80 percent); menej znečistenia (53 percent); viac medzinárodného rešpektu k Rumunsku (73 percent); a lepšie rumunské filmy (75 percent), televízne programy (58 percent) a hudbu (72 percent) – spolu so silným názorom (71 percent), že Rumunsko odvtedy stratilo svoju kultúrnu identitu .

Väčšina z týchto názorov je prinajmenšom rozumná a pochopiteľná z pohľadu respondentov a mnohé (nie všetky) z nich je ťažké spochybniť – v neposlednom rade preto, že v otázkach je zahrnutá veľká miera subjektivity a samotné otázky sú v skutočnosti veľmi úzko formulované. Panika a chytanie perál pochádzajú najmä od tých, ktorí si myslia, že „skutočné štatistické údaje“ sú v rozpore s výsledkami týchto prieskumov. Pri bližšom pohľade je však v skutočnosti len veľmi málo otázok, kde možno použiť jasné „fakty“ a štatistiky.

Jeden po druhom

Veci ako korupcia, efektívnosť štátu, solidarita alebo dokonca pocit verejnej bezpečnosti je v tomto prípade ťažké alebo nemožné objektívne merať, pretože o týchto veciach neexistujú žiadne dôveryhodné, tvrdé porovnávacie údaje z komunistických čias. Subjektívne je však zrejmé, že Rumuni by sa pozreli na očividnú korupciu dnešného rumunského štátu a nahromadenú históriu posledných troch desaťročí divokých a otvorených krádeží a úplatkárstva v epickom rozsahu zo strany „demokratických“ politických mafií a dospeli by k záveru – bez pomoci akýchkoľvek „štatistík“ – že áno, v komunizme bolo menej korupcie. A tým v skutočnosti myslia krádeže z verejných zdrojov, a nie drobnú každodennú korupciu, ktorá sa samozrejme preniesla aj do postkomunistického obdobia. V skutočnosti „podkopávanie národného hospodárstva“ – krádeže zo „štátnych podnikov“ atď. – bolo hrdelným trestným činom a ľudia boli za to popravení.

Mali by sme byť prekvapení, že komunistický „účinnosť štátu“ dostáva vysoké hodnotenie? Ľudia sa jednoducho pozrú na rozsiahlu infraštruktúru a priemyselnú základňu vybudovanú za starého režimu a porovnajú ju s neschopnosťou „demokracie“ dosiahnuť čo i len zlomok tohto cieľa. Trvalo desaťročia, kým sa vôbec priblížili k výstavbe nových diaľnic, a existuje nespočetné množstvo takýchto príkladov. Iste, v posledných rokoch starý komunistický režim, v podstate v bankrote a schátraný, len šliapal po vode. Vek „veľkých snáh“ a veľkých projektov pominul a veľká časť „hospodárskej aktivity a produkcie“ sa zvrhla na strašne neefektívnu frašku. Ale to takmer určite nie je to, na čo respondenti mysleli, keď odpovedali v prieskumoch verejnej mienky.

Druhý, jednoduchší spôsob pohľadu na túto otázku je poznamenať, že takmer z definície je totalitný štát, aj keď skorumpovaný, efektívnejší pri realizácii politiky vo veľkom rozsahu, ak je to skutočne potrebné – takže odpoveď by opäť nemala byť prekvapením. Týka sa to otázky kriminality , ktorá bola opäť takmer z definície oveľa nižšia, keďže komunistické Rumunsko bolo doslova policajným štátom , takže verejná bezpečnosť, pokiaľ ide o veci ako vlámania, zločinecké gangy, obchodovanie s ľuďmi a podobne, bola prísne kontrolovaná.

Rovnako je to aj so solidaritou . Skutočnosť, že ľudia boli vtedy ochotnejší si navzájom pomáhať a že vo všeobecnosti existoval silnejší zmysel pre komunitu, nie je len rumunský názor, ale názor zdieľaný na celom Západe, a to aj napriek absencii komunistickej skúsenosti. Porovnanie sa v Rumunsku, rovnako ako inde, skutočne robí s dnešným „atomizovaným“ a individualistickým svetom – javom s viacerými príčinami, z ktorých rozdiel medzi kapitalistickým a komunistickým systémom viery je len jednou z nich.

Bol komunistický štát „starostlivejší “ o svojich občanov ako dnešná takzvaná demokratická republika? Toto je jedna z najpodivnejších položiek v prieskume, pretože ide v podstate o kruhovú otázku o tom, či je socializmus socialistickejší ako demokratický kapitalizmus. Samozrejme, komunistický režim je formálne „starostlivejší“, pretože je to zabudované do jeho ideológie – teoreticky ide o to, aby štát zabezpečil každú jednu materiálnu potrebu svojich občanov (nakoniec zadarmo).

V posledných rokoch režimu sa všetko rozpadlo, pretože ľudia nemohli nájsť ani jedlo v obchodoch, ale aj to mnohí vnímali ako „dočasnú“ núdzu, keďže krajina „uťahovala opasok“, aby splatila štátny dlh, ako to nariadil Ceausescu. O pochmúrnosti tejto záverečnej fázy komunizmu a o jeho bankrote nie je žiadna kontroverzia; sotva by niekto s týmto bodom polemizoval.

Otázku o „starostlivom štáte“ však väčšina ľudí pravdepodobne interpretuje ako ideál, ktorý tento režim sledoval, o čo „formálne“ ašpiroval – určite v porovnaní s postkomunistickým štátom, ktorý ich brutálne trápil počas prechodu na trhovú ekonomiku a ktorý (ako ho vnímajú) zaviedol neúprosný individualizmus liberálneho kapitalizmu. Ľudia majú tiež tendenciu klásť túto otázku do dlhšieho kontextu celého 40 -ročného komunistického obdobia v rumunských dejinách, namiesto toho, aby to všetko posudzovali len na základe surového konca 80. rokov. Toto – dlhodobejšia perspektíva – pravdepodobne vysvetľuje, aspoň čiastočne, aj zdanlivo paradoxný názor väčšiny respondentov, že „život bol vtedy lepší“ – hoci v tejto konkrétnej otázke sú odpovede rovnomernejšie rozdelené, 48,4 oproti 34,7 percenta. Zistenia prieskumu o zdravotnej starostlivosti, vzdelávaní a národnom priemysle by tiež nemali byť prekvapujúce, ak sa pozorne pozrieme na samotné formulovanie otázok. Rumuni nehovoria, že komunisti poskytovali lepšiu zdravotnú starostlivosť a lepšie vzdelávanie ako dnes v absolútnom vyjadrení – ale že bol lepší prístup k týmto verejným službám; alebo naopak, hovoria, že dnes je horší prístup k zdravotnej starostlivosti a dobrému vzdelaniu. Toto všetko je empiricky pravdivé, pretože systém verejného zdravotníctva v Rumunsku je v podstate na kolenách, pričom lekári sa venujú kariére v zahraničí v Európe alebo v súkromnom zdravotníckom sektore a v nemocniciach po celej krajine panujú hrozné podmienky a dlhé čakacie doby.

Pokiaľ ide o vzdelávanie, toto by mal byť najmenej kontroverzný aspekt celého prieskumu, vzhľadom na absolútne všeobecný názor v rumunskej spoločnosti, že vzdelávací systém krajiny bol v postkomunistickej ére úplne zničený. Práve pokles dosiahnutého vzdelania – badateľný v neposlednom rade v prudko rastúcej miere funkčnej negramotnosti medzi mladými generáciami – je označovaný za hlavný problém Rumunska. Okrem štatistík, ktoré tento príbeh podporujú – či už ide o mieru ukončenia základných alebo stredných škôl, pomer žiakov k učiteľom atď. – existuje empirická , živá demonštrácia slabého vzdelania v spoločnosti v každodennej skúsenosti ľudí. Názor väčšiny verejnosti, že Rumunsko za komunizmu „vyrábalo viac vecí “, je tiež viac nuansovaný, ako sa na prvý pohľad zdá. Bezprostredná odpoveď „vzdelaného názoru“ dneška je, že to je zjavne nesprávne, pretože napríklad rumunská priemyselná produkcia má v súčasnosti vyššiu hodnotu ako v roku 1989 (68 miliárd dolárov v roku 2022 v porovnaní s ekvivalentom 45 miliárd dolárov), hoci predstavuje len polovičný podiel na HDP v tom čase. Okrem toho si Rumunsko zachovalo diverzifikovaný výrobný sektor.

Napriek tomu ľudia vo svojej odpovedi na túto otázku implicitne namietajú proti nadmernej ponuke zahraničných výrobkov a relatívny nedostatok domácich výrobkov v pomere k tomu, čo vidia v predaji. Toto je v rumunskej spoločnosti – rovnako ako niekedy aj v iných krajinách – neustála téma diskusií a súvisí to so skutočnosťou, že Rumunsko má ekonomiku silne zameranú na spotrebu, ktorá spotrebúva širokú škálu výrobkov vyrobených v zahraničí (alebo vyrobených lokálne, ale zahraničnými značkami). Skutočnosť, že to je v rámci bežných parametrov trhovej ekonomiky, nie je ani náhodná, ani náhodná; pocit poklesu domácej výroby – ktorý postihuje aj západné krajiny – nie je neopodstatnený.

Po druhé, rovnako ako v prípade otázky efektívnosti štátu, aj otázka národnej produkcie je zakorenená v samotnej podstate rumunského komunizmu: za starého režimu sa takmer všetko, čo sa dalo kúpiť, vyrábalo doma, pričom dovoz (aj z iných socialistických krajín, nieto ešte zo Západu) bol obmedzený na minimum. V tejto súvislosti opäť neprekvapuje – a možno ani nie je nesprávne – že si ľudia vo všeobecnosti myslia, že sa lokálne vyrábalo viac vecí ako dnes.

Ďalej, výsledky otázok týkajúcich sa kvality potravín a znečistenia sú len zdravým rozumom a nemali by byť kontroverzné. Samozrejme, pred 35 – 40 rokmi, v komunistických rovnako ako v kapitalistických krajinách, boli potraviny menej spracované a určite menej napumpované rôznymi chemikáliami, ktoré sú dnes všadeprítomné v našej strave. A za železnou oponou neexistovala ani predstava o takých veciach ako „rýchle občerstvenie“. Zjavne ani nebolo také veľké znečistenie CO2 ako dnes, najmä pokiaľ ide o kvalitu ovzdušia, vzhľadom na oveľa nižšiu úroveň automobilovej dopravy. Výsledky prieskumov verejnej mienky v týchto otázkach by sa opäť nemali brať ako podpora komunizmu, ale skôr ako pozorovanie nevyhnutných komparatívnych rozdielov, ktoré sa v určitých oblastiach časom hromadia v dôsledku historického vývoja (alebo v tomto prípade involúcie ).

Asi najdôležitejšie otázky v prieskumoch verejnej mienky sú tie ku koncu, týkajúce sa kultúry a národnej identity. Skutočnosť, že rumunská národná identita bola úplne roztrhaná pod dvojitým tlakom vnútorných spoločensko-politických sporov a nedostatku vedenia a vonkajších tlakov – najmä preto, že krajina bola vtiahnutá do mechanizmu EÚ drviaceho identitu, ktorého explicitným cieľom je zničiť národnú myšlienku a vytvoriť takzvanú európsku identitu – je absolútne nepopierateľná. Samotný vzostup AUR, strany rumunského krajne pravicového národného populizmu, ktorej politická platforma závisí práve od obnovenia rumunskej národnej identity a hrdosti, to všetko dokazuje.

Pokiaľ ide o kultúrnu oblasť, opäť nie je absolútne žiadnym prekvapením, že väčšina Rumunov hodnotí súčasnú rumunskú kinematografiu, televíziu a hudbu (ktorú predbehol Manele ) ako oveľa horšiu ako to, čo sa produkovalo v rokoch pred rokom 1989. Rumunské filmy boli v posledných desaťročiach na európskom filmovom okruhu pomerne úspešné, ale v mnohých prípadoch bol tento úspech postavený na využívaní rumunských príbehov o bolesti a utrpení (často odohrávajúcich sa počas komunizmu – pozri 4, 3 2 – alebo v čase revolúcie). Tento cynický výpočet mnohých rumunských filmárov sa ukázal ako správny, pretože západné publikum a členovia poroty boli často šokovaní „realizmom“ a „minimalizmom“ rumunskej novej vlny a ponáhľali sa ju odmeniť. Táto nízka taktika však nakoniec viedla k podpore ponižujúceho obrazu Rumunska v zahraničí, ktorý sa zameriaval na niektoré z najhorších aspektov jeho minulosti, a nie na tie najlepšie .

Dnešné rumunské televízne programy možno len ťažko charakterizovať inak ako degenerovaný, hypersexualizovaný a – čo je najdôležitejšie – silne zjednodušený vizuálny odpad. Objektívne, kontrast so štandardmi televíznej produkcie spred roku 1989 – vrátane vtedajších obľúbených a mimoriadne nadaných televíznych umelcov – nemohol byť väčší. Až donedávna niektoré televízne kanály na Silvestra na žiadosť verejnosti a preto, že dnes neexistuje nič ani zďaleka porovnateľné z hľadiska kvality televízie .

Toto všetko prispieva k otázke o morálnych hodnotách, ktoré propagovali komunisti – a respondenti v prieskume nemajú na mysli žiadne „ideologické“ alebo špecificky „komunistické“ hodnoty, ale všeobecné kódexy správania, dobré mravy a princípy starej školy, ktoré boli v tomto období podporované v osobnom aj verejnom živote . Od slušnosti a tvrdej práce až po sebazdokonaľovanie a lásku k vlasti, tieto morálne hodnoty, ktoré sú tu naznačené, sú všetko veci, ktoré sa na Západe do značnej miery stratili. Opäť nejde ani tak o komentár respondentov k nejakej „cnosti“ komunizmu, ako skôr o nárek nad zaniknutým svetom a porovnanie s dnešným Babylonom.

Vysvetlenie

Jeden zo spoluautorov štúdie – ktorý zároveň riadi národný inštitút pre vyšetrovanie „zločinov komunizmu“ – povedal, že táto „komunistická nostalgia“ je „záležitosťou národnej bezpečnosti “. V oboch ohľadoch sa mýli.

Názory odhalené týmto historickým prieskumom nie sú nostalgiou, ale triezvym a logickým hodnotením prefiltrovaným cez 36 rokov ťažkostí a sklamaní v rámci čoraz skorumpovanejšej „demokracie“. Žiadna z otázok sa nepýta, či by sa ľudia chceli vrátiť ku komunizmu ; takmer nikto by to neurobil. Toto nie je volanie po komunistickom oživení. Respondenti však porovnali dve éry, ktoré sú od seba vzdialené takmer 40 rokov, a pozerajú sa na fakty tak, ako ich zažili (priamo alebo z druhej ruky prostredníctvom blízkych rodinných príslušníkov), a – čo je dôležité – posudzujú ich v širšej historickej perspektíve, namiesto toho, aby sa zameriavali len na posledné, pochmúrne roky konca 80. rokov. Sklamalo ich porevolučné „demokratické“ Rumunsko , nie naopak. Ani to nemá nič spoločné s národnou bezpečnosťou, ako tvrdil riaditeľ inštitútu, v tom zmysle, že rumunská spoločnosť sa teraz mohla zrazu ukázať ako mimoriadne „zraniteľná“ voči ruskej informačnej vojne. V prvom rade, drvivá väčšina Rumunov Rusov vášnivo nenávidí a to sa nezmení.

Čo sa týka ruskej propagandy, ktorá sa snaží obrátiť rumunskú verejnú mienku proti „Západu“ v nejakom geopolitickom prospechu pre Kremeľ – aj toto je beznádejné. Len 4 percentá si myslia, že Rumunsko by sa malo orientovať na Východ (t. j. usilovať sa o vzťahy s Ruskom alebo Čínou). Kritika EÚ a liberálno-progresívnych ideologických nezmyslov vychádzajúcich z Bruselu a ostatných prebudených západných metropol je sama o sebe opodstatnená, z dôvodov národného záujmu, bez akéhokoľvek vzťahu k tomu, čo Rusi chcú alebo nechcú.

Skutočnosť, že 66 percent Rumunov si myslí, že Ceausescu bol „dobrým vodcom“, priviedla elity k šialenstvu. Kolektívny rozruch z tejto situácie, silne sústredený práve medzi proeurópskymi fanatikmi, ktorí oslavovali ústavný prevrat z decembra minulého roka, je poriadne úchvatný.

V prieskume sa však ľudia pýtali na Ceausescua ako vodcu, nie na komunizmus ako systém vlády a ideológie. Ľudia tiež vedia, že počas brutálnych posledných rokov režimu bol Ceausescu oklamaný svojimi vlastnými aparátčikmi, aby si myslel, že všetko je v poriadku a krajina v skutočnosti prosperuje. Bol posledný, kto sa dozvedel pravdu. Využili ho a potom ho zastrelili. To je príbeh, ktorý ľudia poznajú, spolu s faktom, že Ceausescu urobil z Rumunska skutočného hráča v medzinárodnej politike tej doby, zatiaľ čo doma premenil agrárny, takmer stredoveký národ na priemyselnú spoločnosť s pomerne dobrou vedeckou základňou a vzdelaním.

Prečo by si väčšina ľudí nemyslela, že toto bolo dobré vedenie? Rozhliadnu sa okolo seba a vidia, že viac ako 35 rokov po Ceausescovi sa Securitate premenila na obrovskú sieť spravodajských a bezpečnostných agentúr s najväčším kumulatívnym spravodajským rozpočtom spomedzi európskych národov, ktorá údajne prevádzkuje paralelnú ekonomiku. Alebo že kľúčové štátne aktíva boli predané a vládne zahraničný kapitál, že korupcia je vyššia ako kedykoľvek predtým a k bezostyšnému porušovaniu pravidiel dochádza úplne otvorene.

Taktiež vidia, že vzdelávací systém sa úplne zrútil a, ako už bolo spomenuté, že miera funkčnej negramotnosti je závratná; že väčšinu tlače kupujú a riadia politické strany; že demografické údaje voľne klesajú a že z hľadiska „politických slobôd“ je najlepšie, čo môže de facto EÚ vnútený „demokratický“ režim urobiť, zrušiť voľby, keď kandidát ľudu – pán Calin Georgescu – vyhral prvé kolo prezidentských volieb a chystá sa zvíťaziť aj v druhom kole.

Problémom nie je nejaká imaginárna komunistická „nostalgia“, ale bludy a autoritárske inštinkty hadov a zlodejov, ktorí teraz s požehnaním EÚ prevzali absolútnu kontrolu nad krajinami ako Rumunsko – a ktorí sú ochotní si pred sebou ospravedlniť čokoľvek v mene „obrany demokracie“. Demokracie, ktorú sami zdiskreditovali a v skutočnosti zničili. Nasledovať budú mimoriadne veci.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2025/07/romania-has-just-faced-its-communist-past-and-the-past-won/