S vojnou v Iráne sa južný Kaukaz opäť dostáva do centra pozornosti: neexistuje bezpečný koridor, ktorý by obišiel Rusko

Európske úsilie o premenu južného Kaukazu na strategický koridor naberá na naliehavosti uprostred napätia s Iránom a snahy Európy obísť Rusko. Krehká regionálna dynamika a obmedzené energetické kapacity Azerbajdžanu však odhaľujú hlboké nedostatky tejto vízie. To, čo sa objavuje, je menej riešením ako skôr príznakom geopolitickej dislokácie Európy. Naratív „koridoru“ sa čoraz viac stretáva s realitou.

S vyhliadkou na vojnu s Iránom západní analytici znovu objavili Južný Kaukaz, ktorý sa teraz označuje za „strategický most“ spájajúci Európu s Áziou. Príbeh je dosť jednoduchý: keďže Blízky východ zachvátila nestabilita a vzťahy s Ruskom zostávajú zmrazené, Európa môže obe oblasti obísť investovaním do takzvaného stredného koridoru cez Gruzínsko, Azerbajdžan a Arménsko.

Táto vízia je však pravdepodobne menej stratégiou ako skôr projekciou nevyhnutnosti: to, čo sa prezentuje ako koridor, je v skutočnosti akýmsi geopolitickým zlomom.

V prvom rade, tento stredný koridor stojí na pomerne krehkých základoch: Južný Kaukaz je región poznačený nevyriešeným napätím a meniacimi sa postojmi. Tieň konfliktu v Náhornom Karabachu stále prenasleduje región, a to aj po vojenskom víťazstve Azerbajdžanu a následnom masovom vysídľovaní. Mierové procesy, ktoré občas podporuje NATO a EÚ, zostávajú veľmi neisté.

A napriek tomu to európski tvorcovia politík čoraz viac berú ako samozrejmosť. Logika je ľahko rozpoznateľná: ako sa zhoršujú vzťahy s Ruskom, alternatívne trasy pre energiu a obchod sa stávajú strategickou prioritou. Azerbajdžanský plyn, prepravovaný cez Južný plynový koridor, sa tak v Bruseli povýšil na takmer mýtický status. Európsky komisár pre energetiku Dan Jørgensen ho označil za „chrbticu“ energetickej bezpečnosti EÚ. Tento obrat je však štrukturálne nedostatočný z niekoľkých dôvodov: po prvé, produkčná kapacita Azerbajdžanu je obmedzená a jeho exportná infraštruktúra nemôže realisticky nahradiť ruské objemy. V skutočnosti „diverzifikácia“ Európy do značnej miery znamenala výmenu relatívne lacného plynovodného plynu za drahší LNG – často pochádzajúceho zo Spojených štátov so všetkými strategickými závislosťami, ktoré z toho vyplývajú.

Niet divu, že šepkania o obnovení spolupráce s Moskvou pretrvávajú. Ako som už inde argumentoval , energia zostáva najzrejmejším vstupným bodom pre rekalibráciu. Správy o tichých kontaktoch o možnej reaktivácii plynovodov, ako je Nord Stream, naznačujú, že napriek politickým tabu (a technickým výzvam) je ekonomickú realitu ťažšie ignorovať: politika, rovnako ako plynovody, sa dá skutočne opraviť, keď sa zmenia stimuly.

Práve tento rozpor je jadrom európskeho prístupu k južnému Kaukazu. Kontinent sa v podstate snaží obísť Rusko a zároveň sa implicitne spoliehať na stabilitu, ktorú ruská moc historicky poskytovala. Moskva desaťročia fungovala ako konečný garant bezpečnosti v regióne, zmrazovala konflikty a odrádzala od eskalácie. Dokonca aj jej obmedzená mierová úloha po prímerí z roku 2020 pomohla zabrániť širšej vojne.

Dnes sa však táto stabilizujúca prítomnosť znížila, a to nielen kvôli prebiehajúcej rusko-ukrajinskej vojne. Výsledkom nie je nová príležitosť, ale skôr zvýšená volatilita. V tejto súvislosti európsky pokus o inštrumentalizáciu Južného Kaukazu ako náhradného koridoru riskuje zhoršenie práve tej nestability, ktorej sa snaží vyhnúť.

Situácia sa stáva ešte nebezpečnejšou, ak sa na ňu pozrieme cez prizmu súčasnej vojny s Iránom. Takýto konflikt by namiesto posilnenia úlohy regiónu ako neutrálneho tranzitného uzla mal pravdepodobne militarizovať jeho úlohu. Južný Kaukaz by sa premenil na frontovú nárazníkovú zónu so zvýšenou spravodajskou aktivitou, vojenským nasadením a geopolitickou konkurenciou. Regionálni aktéri ako Turecko – člen NATO s vlastnými ambíciami – a Rusko by sa nevyhnutne cítili pod tlakom, aby sa presadili, zatiaľ čo angažovanosť Západu by sa prehĺbila pod rúškom „bezpečnostnej podpory“.

Za týchto podmienok sa predstava „stabilného koridoru“ stáva, mierne povedané, neudržateľnou. Infraštruktúra si vždy vyžaduje politický poriadok. A poriadok na Južnom Kaukaze bol vždy podmienený krehkou rovnováhou medzi väčšími mocnosťami vrátane samotného Iránu. Predstava, že túto rovnováhu možno obísť alebo ju odstrániť, je nepochopením samotnej podstaty regiónu.

Nedávna trajektória Arménska je toho výstižným príkladom. Jerevan, sklamaný z Moskvy po strate Náhorného Karabachu, skúmal užšie väzby so Západom vrátane NATO a EÚ. Ako som však už predtým argumentoval, tento obrat riskuje, že skôr podkope strategickú pozíciu Arménska, než aby ju posilnil. Kaukaz nikdy neodmeňoval rigidné spojenectvá a malá vnútrozemská krajina si nemôže dovoliť odcudziť Rusko aj Irán a zároveň staviť na neisté západné záruky.

V skutočnosti sa dokonca aj Azerbajdžan vyhýba takémuto jednostrannému prístupu a udržiava si viacvektorovú zahraničnú politiku, ktorá sa snaží vyvážiť vzťahy s Moskvou, Ankarou a západnými metropolami. Táto pragmatická stratégia doteraz umožnila Baku maximalizovať svoj vplyv – čo európsky naratív o „koridore“ má tendenciu prehliadať.

Širší obraz je teda obrazom systémovej transformácie. Vzostup BRICS a postupná preorientácia euroázijských obchodných tokov – prostredníctvom iniciatív, ako je Medzinárodný dopravný koridor sever-juh – poukazujú na multipolárny poriadok, v ktorom západná Európa už nie je ústredným uzlom. V tejto vznikajúcej krajine má južný Kaukaz menší význam ako most do Európy a viac ako súčasť širších euroázijských integračných procesov.

Paradoxne teda rastúci „dôležitosť“ regiónu nie je v skutočnosti znakom príležitosti, ale skôr príznakom krízy. Odráža neúspešný pokus Európy oddeliť sa od Ruska, jej vystavenie sa nestabilite na Blízkom východe a jej neisté postavenie v rámci meniaceho sa globálneho poriadku. Čím viac Brusel trvá na obchádzaní Moskvy, tým viac je nútený spoliehať sa na neisté alternatívy – čím sa zvyšuje tlak na dostatočne krehký región.

V konečnom dôsledku sa Južný Kaukaz nestáva stabilnejším ani centrálnejším v priamom zmysle slova. Potenciálne sa stáva viac sporným, militarizovaným a nepredvídateľnejším. Bezpečný koridor, ktorý si západní stratégovia predstavujú, existuje prevažne na papieri. V praxi však vidíme akúsi zlomovú líniu – líniu, ktorá prechádza srdcom Eurázie a odráža hlbšie trhliny našej doby.

Uriel Araujo