Kríza liberálnej Európy a nový internacionalizmus

Petr Drulak, bývalý český veľvyslanec vo Francúzsku a vedec špecializujúci sa na medzinárodné vzťahy, spomína na minulé formy medzinárodnej spolupráce a pokúša sa objasniť možné budúce formy vzťahov medzi krajinami. Myslí konkrétne na Európu… (cm)

Český politológ Petr Drulak v diskusii v Rádiu Universum CZ (snímka obrazovky)

Európa zažíva stratu moci a úpadok svojich noriem. Nezúčastňuje sa na riešení zásadných geopolitických otázok, a to ani tých, ktoré sa jej priamo týkajú. Washington a Tel Aviv rozhodujú o vojne v Iráne, Moskva a Washington o vojne na Ukrajine; Európa je v najlepšom prípade pokladníčkou. Obe vojny však majú na Európu oveľa vážnejší dopad ako na USA. V posledných desaťročiach je Európa na medzinárodnej scéne viditeľná predovšetkým prostredníctvom boja proti klimatickým zmenám. Boja, ktorý iní sledujú buď s úžasom, alebo s radostným uspokojením, pretože podkopáva samotnú prosperitu Európy.

Európsky boj proti klimatickým zmenám je prejavom progresívneho zmätku, normatívneho úpadku, ktorý sprevádza eróziu moci. Tento európsky zmätok je teraz inštitucionalizovaný Európskou úniou a zosobnený jej predstaviteľmi. Macron, Merz a von der Leyen sú tvárami úpadku liberalizmu a liberálneho medzinárodného poriadku, ktorý dominoval 20. storočiu. Mier, sloboda, demokracia a prosperita, ktoré boli v tejto časti sveta garantované liberálnym poriadkom v druhej polovici minulého storočia, sú teraz nahradené vojnami, obmedzovaním slobody, volebnými manipuláciami a ekonomickým nedorozumením. Rešpekt k jednotlivcovi, ktorý bol pozitívnym dôsledkom inak pomýleného liberalizmu, je teraz ničený progresívnymi kampaňami: kampaňami proti očkovaniu, protivojnovými, proti uhliu, proti rasizmu a proti belošskej rase.

Tento normatívny úpadok však rovnako ovplyvňuje aj USA. Prejavuje sa v dvoch extrémoch: európsky alebo Bidenovský progresivizmus a Trumpov mocenský cynizmus, ktorý je zbavený akéhokoľvek realizmu. USA zostávajú vedúcou svetovou mocnosťou a nech sa ich geopolitická pozícia oslabí akokoľvek, zostanú medzi globálnymi superveľmocami minimálne po zvyšok storočia. Napriek tomu aj USA zovreli normatívny zmätok upadajúceho liberalizmu. Nezmyselnými vojnami, z ktorých jednu vyprovokoval Joe Biden na Ukrajine a druhú rozpútal Donald Trump v Iráne, poškodzujú liberálny poriadok, ktorý kedysi garantovali, aj svoje vlastné záujmy.

Čo to znamená pre Európu? Prirodzenou a správnou reakciou je návrat k demokratickému národnému štátu ako garantovi základných inštitúcií a hodnôt. Európa so svojimi malými národmi však nemôže stagnovať. Žiadna z týchto krajín nepredstavuje ani jedno percento svetovej populácie, čo môžeme považovať za symbolický prah, nevyhnutnú, ale nedostatočnú podmienku na to, aby bola vnímaná ako veľmoc. A vzhľadom na demografické trendy sa táto situácia v budúcnosti nezlepší. Ak má Európa prežiť v čoraz menej európskom svete a zachovať si časť svojho dedičstva, musí nájsť nový normatívny základ pre vzájomnú spoluprácu. Nový internacionalizmus, ktorý by nahradil liberálny internacionalizmus s jeho výdobytkami, ako sú EÚ a NATO. Toto musí zohľadniť aj novú mocenskú štruktúru svetového poriadku.

Svetový poriadok: od rovnováhy európskych impérií k neeurópskej multipolarite

O koncepte svetového poriadku možno diskutovať od 16. storočia, keď hlavné európske mocnosti začali svoju globálnu expanziu. Postupne vytvorili poriadok charakterizovaný rovnováhou síl na európskom kontinente a koloniálnymi impériami vo zvyšku sveta. Pokusy o zjednotenie, najprv Habsburgovcov, potom Bourbonovcov a nakoniec Napoleona, vždy zlyhali kvôli odporu voči európskej rozmanitosti. Jednotná európska ríša nikdy nevznikla, ale to Európanom nezabránilo v založení niekoľkých koexistujúcich medzikontinentálnych impérií: španielskej, portugalskej, holandskej, francúzskej a britskej.

Tento poriadok zanikol v roku 1914. Nový poriadok vznikol po desaťročiach nestability, ktoré sa začali v 50. rokoch 20. storočia, keď sa hlavné európske mocnosti podriadili Spojeným štátom a pod ich tlakom stratili svoje kolónie. Nebol dlhotrvajúci. Niekedy sa opisuje ako bipolárny, narážajúc na globálnu rovnováhu vojenskej sily medzi Spojenými štátmi a Sovietskym zväzom, a niekedy ako americká hegemónia, narážajúc na dominanciu USA v globálnej ekonomike a ich normatívnu príťažlivosť pre zvyšok ľudstva. Rok 1989 sa preto môže javiť buď ako zlomový bod, keď bipolaritu nahradila unipolarita, alebo len ako epizóda posilňovania americkej hegemónie.

Či už išlo o zlomový bod alebo len o posilnenie existujúceho poriadku, výsledok bol rovnaký. V 90. a 21. storočí americká moc nemala žiadnu protiváhu. A podľa toho aj konala: Clinton napriek skorším americkým sľubom rozšíril NATO do strednej a východnej Európy; Bush poslal vojakov, aby demokratizovali Blízky východ a Strednú Áziu; a chcel rozšíriť NATO o Ukrajinu a Gruzínsko. V 21. storočí si však aspoň niektorí americkí predstavitelia uvedomili, že americká hegemónia skončila.

Aj keď USA v súčasnosti nemajú rovnocenného protivníka, Čína aj Rusko sú samy o sebe dostatočne silné na to, aby USA nechceli riskovať priamy vojenský konflikt s nimi. Ak by vytvorili skutočnú alianciu, čo sa zatiaľ nestalo, USA by so všetkými svojimi spojencami čelili rovnocennému súperovi. Treba dodať, že Američania svojimi snahami o udržanie hegemónie prispievajú k vzniku rusko-čínskej aliancie viac ako ktokoľvek iný. Ich konanie môže spomaliť alebo urýchliť zmenu svetového poriadku a nasmerovať ju k mieru alebo násiliu. Nemôžu však zastaviť samotnú zmenu.

Prichádzajúci svetový poriadok bude charakterizovaný multipolaritou prevažne neeurópskych veľmocí. Poznáme USA, Čínu, Rusko a Indiu; udalosti ukážu, kto sa k nim ešte pridá. Európa, ktorá bola do roku 1914 tvorcom a centrom svetového poriadku, sa na ňom môže podieľať rôznymi spôsobmi. Ak bude pokračovať v súčasnej ceste, môže zostať americkým protektorátom, aj keď s úpadkom americkej moci sa už aj tak malý európsky podiel na výhodách ešte viac zmenší. To však ľuďom ako Merz alebo Meloni sotva prekáža.

Namiesto toho si iné globálne mocnosti odčerpajú časť amerického protektorátu. V Európe sa potom stretnú a posunú hranice svojich sfér vplyvu, väčšinou na úkor Európanov.

Vytvorenie nezávislého európskeho pólu v rámci globálnej multipolárnosti sa v súčasnosti javí ako čisto teoretická možnosť. To by okrem iného znamenalo nájdenie nového normatívneho základu pre spoluprácu medzi európskymi národmi.

Historické alternatívy k internacionalizmu: konzervatívny, liberálny a socialistický

Pôvodný európsky internacionalizmus, ktorý vznikol v 16. storočí s eurocentrickým svetovým poriadkom, možno zaradiť medzi konzervatívne. Bol založený na myšlienke spoločného univerzálneho základu, spočiatku kresťanstva a neskôr, s narastajúcou sekularizáciou, (európskej) civilizácie založenej na kresťanstve. Európania chápali kresťanstvo alebo civilizáciu nielen ako nevyhnutný normatívny základ pre vzájomnú spoluprácu, ale pripisovali im aj nadradenosť nad neeurópskymi alternatívami, ktoré sa snažili eliminovať buď misijnou prácou, alebo asimiláciou, najprv kresťanskými, potom civilizačnými prostriedkami.

Ďalším dôležitým princípom konzervatívneho internacionalizmu je legitimita moci vychádzajúcej z vládnucej dynastie, ktorú za hodnú vlády uznávali aj iné vládnuce rodiny. Okrem toho išlo o rodiny prepojené príbuzenskými väzbami v celej Európe a zdieľajúce základné normatívne svetonázory. Ich väzby uľahčovali diplomaciu, prostredníctvom ktorej sa snažili o dosiahnutie a udržiavanie medzinárodných dohôd, potvrdzovali pravidlá poriadku a obnovovali ich po veľkých vojnách. Posledným veľkým reformátorom konzervatívneho európskeho poriadku bol knieža Metternich, hlavný architekt Svätej aliancie, veľmi úspešný diplomat a o niečo menej úspešný minister rakúskeho cisára.

Avšak už v Metternichovej dobe sa konzervatívny internacionalizmus stretával s liberálnym internacionalizmom, ktorý bol typický pre britskú a neskôr aj americkú zahraničnú politiku. Nakoniec mu podľahol. Liberálny internacionalizmus má dve formy: obchodno-politický a politický. Rovnako ako u Woodrowa Wilsona sa môžu navzájom dopĺňať, ale niekedy si aj protirečia. Oba však odmietajú konzervatívny prístup.

Obchodný liberalizmus nezakladá medzinárodnú spoluprácu na civilizačných normách, ale na voľnom obchode a investíciách. Jeho zástancovia zdôrazňujú vzájomné výhody neregulovaných trhových vzťahov. Zatajujú však fakt, že hoci zisky platia pre obe strany, sú rozdeľované asymetricky v prospech silnejších a efektívnejších. Je to podobné ekonomickej vzájomnej závislosti postkomunistických krajín s Nemeckom a ďalšími vyspelými ekonomikami, ktorá je skôr neokoloniálna ako „vzájomne prospešná“.

Preto boli architektmi liberálneho internacionalizmu v 19. storočí Briti a v 20. storočí Američania, ktorí istý čas vďaka svojej ekonomickej sile dosahovali obrovské zisky. Keďže USA teraz strácajú svoju konkurenčnú výhodu, prehodnocujú obchodný liberalizmus a objavujú výhody ekonomického protekcionizmu.

Politický liberalizmus na druhej strane vníma normy ako nevyhnutnú podmienku medzinárodnej spolupráce, aj keď odlišnú od noriem konzervatívcov. Nie je založený na kresťanstve ani civilizácii, ale na jednotlivcovi, ktorému sú pridelené univerzálne ľudské práva.

Legitímnosť vlády nezávisí od uznanej dynastie, ale od demokracie, ktorá je dokonca považovaná za garanta medzinárodného mieru. Navyše, obsah ľudských práv a demokracie sa na rozdiel od konzervatívnych prístupov neustále vyvíja, pretože mu chýba metafyzický základ. To má za následok dnešné extrémy týkajúce sa klimatických či rodových práv a ochrany demokracie pred „dezinformáciami“.

Liberalizmus si tiež veľmi nerozumie s diplomaciou. Na toto aristokratické remeslo sa pozerá s podozrením a snaží sa ho nahradiť buď spomínaným obchodom v presvedčení, že vzťahy medzi štátmi by mali byť zverené bankárom a obchodníkom, a nie intrigánskym diplomatom, alebo právom a technokraciou. Preto liberálna snaha o vytváranie medzinárodných organizácií. Liberáli sa snažia nadviazať vzťahy medzi štátmi na právnom základe porovnateľnom s tým, na ktorom sú založené vzťahy medzi jednotlivcami v rámci štátov. Snažia sa nahradiť medzinárodné právo regionálnym alebo globálnym právom podliehajúcim regionálnej alebo globálnej autorite, ktorá má vo všeobecnosti technokratický charakter.

V Európe je tento proces najpokročilejší, keďže európske právo má teraz prednosť pred vnútroštátnym právom. Členské štáty, ktorým mala organizácia pôvodne pomáhať pri spolupráci, strácajú svoju suverenitu. Svetová zdravotnícka organizácia sa pokúša o niečo podobné v globálnom meradle. Liberálny internacionalizmus sa mení na kozmopolitizmus. Inak však liberáli zaobchádzajú s pravidlami rovnako ako s voľným obchodom: rešpektujú ich, keď im vyhovujú, inak prevláda dvojaký meter. S rovnakou horlivosťou odsudzujú Rusko a Irán: Rusko za agresiu, Irán za to, že sa bráni agresii.

Hoci liberálny internacionalizmus dominoval 20. storočiu, stál v opozícii voči socialistickému internacionalizmu. Ten sa formoval od polovice 19. storočia ako vzbura vykorisťovaných proti vykorisťovateľom. Motto „Robotníci sveta, spojte sa!“ pochádza z Komunistického manifestu Marxa a Engelsa. Robotnícka internacionála sa snažila postaviť proti dvom dominantným internacionálam: konzervatívnej internacionále aristokracie a liberálnej internacionále bankárov a obchodníkov. Leninove sny o tom, že socialistická internacionála zabráni svetovej vojne a spustí svetovú revolúciu, sa nenaplnili, ale rok 1914 napriek tomu nebol smrťou socialistického internacionalizmu, ale jeho kolískou.

V 20. storočí sa prejavovala v dvoch formách. Prvá, komunistická forma, sa spája so Sovietskym zväzom, ktorý sa Októbrovou revolúciou vyhlásil za vodcu svetového proletariátu a na základe tohto titulu si nárokoval vedenie nad ostatnými komunistickými stranami. Krajiny, v ktorých tieto strany vládli, sa stali súčasťou sovietskej hegemónie. Úplne konzervatívne sovietske záujmy nahradili proletársku solidaritu.

Nie všetci komunisti však boli ochotní podriadiť sa Moskve. Najvýznamnejšími rebelmi boli Titova Juhoslávia a Maova Čína.

Zúčastnili sa alternatívneho socialistického projektu, ktorý sa z pohľadu dekolonizovaných krajín dištancoval od hegemónie USA a Sovietskeho zväzu. Spolu s Indiou, Egyptom, Indonéziou a desiatkami ďalších krajín, ktoré boli skôr socialisticky než komunisticky orientované, založili v 50. rokoch 20. storočia Hnutie nezúčastnených krajín.

Bolo založené okrem iného na piatich princípoch, ktoré sformulovali indický premiér Néhru a čínsky premiér Čou En-laj: vzájomný rešpekt k územnej celistvosti a zvrchovanosti; odmietnutie agresie; nezasahovanie do vnútorných záležitostí; rovnocenná, vzájomne prospešná spolupráca; a mierové spolužitie. Hnutie nezúčastnených prežilo rok 1989 len ako tieň svojho bývalého ja. Časť jeho ducha však prijala skupina BRICS.

Nový európsky internacionalizmus: konzervatívny a socialistický?

Súčasná kríza liberálneho internacionalizmu sa globálne prejavuje v ignorovaní vlastných pravidiel, či už v medzinárodnom obchode, mierovej politike, ochrane ľudských práv alebo demokracii. V Európe bruselský model tiež potláča prirodzenú rozmanitosť európskych národov. Práve táto rozmanitosť nás však definuje ako Európu.

Aby si Európa zachovala svoju rozmanitosť, musí sa etablovať ako jeden z pólov v vznikajúcej globálnej multipolarite. Nie liberálnymi prostriedkami. Liberálny internacionalizmus je dnes nielen zastaraný, ale aj keby bol v Európe dočasne úspešný a viedol k vytvoreniu európskeho liberálneho impéria, o akom dnes snívajú rôzni Macronovia, takýto zámer by poprel samotnú podstatu Európy.

Čo ponúkajú socialistické a konzervatívne skúsenosti? Socialistický internacionalizmus – nie sovietsky internacionalizmus, ale Hnutie nezúčastnených krajín – predstavuje prax vzájomného rešpektu medzi suverénnymi národmi, ich spoločný odpor voči vykorisťovaniu a odmietnutie politiky veľmocí. Účelom vytvorenia európskeho pólu nie je dominovať iným, ale zabrániť iným v dominancii Európy. Naopak, odmietnutie vykorisťovania predstavuje most ku globálnej väčšine na iných kontinentoch, či už prostredníctvom štátov BRICS alebo akejkoľvek inej organizácie.

Konzervativizmus ponúka aj niektoré životaschopné princípy, ktoré nie sú v rozpore so socialistickými. V prvom rade je to diplomacia, teda rokovania medzi suverénnymi štátmi. Je nesprávne nahrádzať ju obchodom a organizáciami. Ekonomická integrácia je prospešná len vtedy, ak neohrozuje sebestačnosť v základných tovaroch a možnosť nezávislého rozhodovania. Medzinárodné organizácie svojou expanzívnosťou a rigiditou spôsobujú viac škody ako úžitku.

Dnes možno za konzervatívny považovať aj princíp národnej suverenity. V 19. storočí sa objavil ako revolučný princíp, ktorý prijali liberáli proti konzervatívcom, ktorí sa držali dynastickej legitimity. Dnes slúži ako protiváha liberálneho kozmopolitizmu, nadnárodnej technokracie a zasahovania do vnútorných záležitostí, čo je motivované súčasnou interpretáciou liberálnych princípov.

Každý životaschopný národ má svoj vlastný mysticizmus, aj keď je často potláčaný liberálnou filozofiou pozitivizmu. Konzervatívny prístup sa naopak vyznačuje potvrdením národného mýtu, ktorý je v prípade európskych národov založený na kresťanstve aj na skoršom pohanstve.

Európsky poriadok založený na spomínaných socialistických a konzervatívnych princípoch by mohol nadobudnúť podobu decentralizovanej horizontálnej spolupráce medzi európskymi národmi. Jeho administratívnymi piliermi v oblastiach najintenzívnejšej spolupráce by mohli byť stále sekretariáty, ale nie autonómne technokratické štruktúry. Ak by bola takáto spolupráca úspešná, mohla by sa dokonca rozvinúť do konfederácie, ktorá by rešpektovala suverenitu svojich členov.

Je tento program pre celú Európu? Ťažko povedať, či by sa k nemu niekedy prihlásilo Francúzsko alebo Veľká Británia. Ale budú stále súčasťou Európy o dvadsať alebo tridsať rokov? Geograficky určite áno; vzhľadom na zloženie ich obyvateľstva pravdepodobne nie; a politicky, to vie len Boh. Ich obyvatelia sa prihlásia k iným národným mýtom ako Ježiško alebo elfovia. Možno hovoríme o Európe, ktorej západnou hranicou je Rýn alebo dolné Labe.

V každom prípade sa dnes stretávame s európskymi politikmi, ktorí chápu potrebu nového internacionalizmu, či už z národno-konzervatívneho alebo konzervatívno-socialistického hľadiska, predovšetkým vo východnej Európe. Nájdeme ich najmä v podunajskej oblasti: národní konzervatívci ako maďarský premiér Orbán alebo srbský prezident Vučič, ale aj konzervatívni socialisti ako slovenský premiér Fico. Nie sú sami, ale to ešte nestačí na zlom v Európe.

Zdroj: https://globalbridge.ch/die-krise-des-liberalen-europas-und-der-neue-internationalismus/