Kauza Bombic a anatómia mediálnej justície

PREDSLOV: PROGRESÍVNA MEDIÁLNA JUSTÍCIA

Slaboduché progresívne trasorítky roky popierajú právo na rešpektovanie prezumpciu neviny Dannyho Kollara. So súhlasom politickej sudkyne Elišky Šnajderovej to robia aj v priebehu hlavného pojednávania v jeho trestnej veci. V zhode s progresívnymi propagandistami do Dannyho prekvapivo kopú aj dve ďalšie postavy: advokát Marek Para a jeho uslintaný mediálny spojenec Martin Daňo.

Šesťročný mediálny lynč

Orgány šírenia progresívnej agitácie a propagandy odsúdili občana Daniela Bombica alias Dannyho Kollara niekoľko rokov pred tým, ako sa v jeho trestnej veci vôbec začal súdny proces. Bez akýchkoľvek vnútorných zábran a najmä v rozpore s ústavou a zákonom jeho meno spájali s prívlastkami, ktoré je možné osobe prisudzovať len vtedy, ak je právoplatne odsúdená za trestné činy takzvaného extrémizmu alebo trestné skutky spojené s kybernetickým šikanovaním.Progresívne médiá Dannyho materiálne označili za vinného najneskôr začiatkom roku 2023, aj keď inkvizičný proces sa proti nemu začal až v januári 2026. Prívlastkami neonacista, fašista, extrémista, antisemita a internetový agresor ho však častovali už aj v rokoch 2020 – 2023, keď sa NAKA, Lipšicovo gestapo a Špecializovaný trestný súd v čase vlády Matovičovej luzy usilovali o vydanie Dannyho Kollara z Británie na Slovensko. Z toho vyplýva, že už bezmála šesť rokov sú státisíce čitateľov, divákov a poslucháčov progresívnych médií presviedčaní a v dôsledku toho sú aj mnohí presvedčení, že Danny je vinný.V očiach „súdu“ nezanedbateľnej časti verejnej mienky bol teda odsúdený, aj keď zákonný súd ešte neprebehol. Ide o také závažné škody na reputácii stále bezúhonnej osoby, aké v tomto štádiu nie je a ani nikdy nebude možné reparovať žiadnym opatrením štátu. Na to je už príliš neskoro.Prístup médií k Dannymu Kollarovi však otvára ešte vážnejší problém. Obžalovaný občan Daniel Bombic môže dôvodne a oprávnene pochybovať o tom, že v dôsledku masívnej a koordinovanej mediálnej masáže mu bude zaistený férový a nestranný prístup súdov. Samosudkyňa politického Špecializovaného trestného súdu Eliška Šnajderová aj sudcovia Najvyššieho súdu SR Juraj Kliment a Peter Štift sa môžu hádzať aj o zem, keď sa dušujú, že sa riadia dôkazmi, nie verejnou mienkou a názormi médií. Ich doterajšie rozhodovanie v Dannyho veci dokazuje, že odôvodnenia uznesení v Dannyho prípade opierajú o rovnaké ideologické floskule ako progresívni škrabáci. Môžeme len hádať, ako budú argumentovať, keď príde na rozhodovanie o merite veci.

Právo na informovanosť a práva obvineného

Inkvizičný proces vedený proti Dannym Kollarovi otvára množstvo právnych, politických, spoločenských, ba aj morálnych a etických otázok. Všetky navzájom súvisia a ovplyvňujú jedna druhú. Demonštratívne uveďme napríklad konflikt ústavou garantovaného práva na slobodu prejavu s úsilím niektorých politických síl chrániť vybrané skupiny osôb pred emocionálne podfarbenou kritikou, čo vydávajú za boj proti takzvanému extrémizmu. Ďalšou ilustráciou môže byť napätie medzi právom na vyjadrovanie názoru použitím expresívnych výrazov na jednej strane a ochranou všeobecne uznávaných noriem slušnosti na strane druhej.Ako vidno, ide o mimoriadne zložité a prepletené otázky, a to som sa dotkol len povrchu. Jedného dňa ich bude potrebné komplexne spracovať, napríklad v knižnej publikácii alebo rozsiahlej štúdii. Teraz na to nie je čas, preto sa zameriam len na jeden aspekt Dannyho procesu, vyjadrený konfliktom prezumpcia neviny verzus právo verejnosti na informovanosť.Nie je potrebné zoširoka rozoberať banálny fakt, že v demokratickej spoločnosti musia mať občania právo na rozsiahle informovanie o všetkých otázkach verejného záujmu. Nepochybne to platí aj o informovaní o trestných konaniach. Obzvlášť vtedy, ak sa kauza dotýka politicky alebo spoločensky inak významného aspektu života. Prípad Dannyho Kollara je v tomto ohľade ilustratívny, pretože verbálne skutky, za ktoré je obžalovaný, sa priamo dotýkajú politiky, histórie, ideológií a ich interpretácie. Avšak jedným dychom je potrebné dodať, že každé informovanie o obvinenom či obžalovanom, musí vychádzať z rešpektu k ústavou a zákonom garantovaným právam trestne stíhanej osoby. Prezumpcia neviny je v kontexte informovania o priebehu trestného konania najdôležitejším právom obvinenej osoby.

Procesný návrh Davida Lindtnera

Existuje nespočetné množstvo materiálnych dôkazov o tom, že slovenské orgány šírenia progresívnej agitácie a propagandy v prípade Dannyho Kollara brutálne dupú po ústavnom a zákonnom práve na rešpektovanie prezumpcie neviny. Aj preto advokát obžalovaného David Lindtner na začiatku hlavného pojednávania predniesol procesný návrh, aby boli z pojednávania v nastolenej trestnej veci vylúčení pseudo novinári denníkov N a SME a Investigatívneho centra Jána Kuciaka (ICJK).Sudkyňa Šnajderová návrhu obhajoby nevyhovela. Dalo sa to očakávať, pretože v priebehu prípravného konania vo veci Dannyho Kollara vždy vychádzala v ústrety nielen požiadavkám a potrebám Lipšicovho gestapáka, prokurátora Michala Stanislava, ale aj vrtochom verejnej mienky, teda diktátu úzkej spoločenskej vrstvy s extrémne silným vplyvom: progresívnym agitátorom a propagandistom. Ide o niekoľko desiatok osôb s okrajovými názormi, ich nátlakový vplyv je však často silnejší, ako je moc legitímne zvolených ústavných činiteľov. A zjavne majú moc ovplyvňovať aj konanie súdov.Keďže sudkyňa Šnajderová nevyhovela návrhu na vylúčenie z pojednávania zástupcov médií, ktoré roky upierajú Dannymu Kollarovi právo na rešpektovanie prezumpcie neviny, je vhodné aspoň v kocke osvetliť, o aké fakty oprel svoju argumentáciu advokát David Lindtner.

Mediálne zločiny N, SME, ICJK

Procesný návrh na vylúčenie propagandistov N, SME a ICJK z hlavného pojednávania obsahoval rozsiahly výpočet mediálnych príspevkov – článkov aj podcastov, v ktorých boli na adresu Dannyho Kollara použité najmä výrazy extrémista, antisemita, a internetový agresor. V niektorých, menej frekventovaných prípadoch išlo aj o pojmy neonacista a fašista. Našli sa aj prípady použitia slovných spojení známy extrémista a známy antisemita. Prídavné meno známy má očividne  navodiť dojem, akoby bolo preukázaným a nespochybniteľným faktom, že Danny je extrémista a antisemita.Keďže v nastolenej trestnej veci obžaloba a znalec výdatne šibrinkujú kontextom, pozrime sa aj my na kontext adresovania vyššie spomínaných výrazov občanovi Danielovi Bombicovi.Označenie iného pojmom extrémista nemusí byť okamžite porušením prezumpcie neviny. Zoberme si napríklad Igora Matoviča a jeho hysterické výlevy v parlamente. Môžete na jeho adresu povedať, že je extrémista, lebo krajne nedokáže ovládať emócie, respektíve krajne zneužíva emócie v politickom diškurze. Všetkým je v takom prípade jasné, že pojem extrémista nie je použitý v trestnoprávnom význame, ale poukazuje na povahové a charakterové defekty parlamentného cirkusanta.Úplne iný kontext má použitie sporného pojmu v prípade Dannyho Kollara, pretože je obvinený z páchania takzvanej extrémistickej trestnej činnosti. Ak progresívni propagandisti na jeho adresu používajú pojem extrémista, zjavne navodzujú dojem, akoby bol vinný z extrémistickej trestnej činnosti. Robia to najneskôr od začiatku roku 2023, čím hrubo porušujú jeho právo na rešpektovanie prezumpcie neviny.To isté platí o používaní pojmov antisemita, neonacista a fašista. Danny je okrem iného obvinený z prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potláčaniu základných práv a slobôd. Ak mu progresívne plátky brýzgajú napríklad do neonacistov alebo antisemitov, navodzujú dojem, akoby už bol odsúdený. Opäť, robia to roky. Môže mať obvinený v takejto atmosfére a za takýchto podmienok nádej aspoň na zdanie férového procesu?Je veľmi dôležité pristaviť sa aj pri slovnom spojení internetový agresor, ktorý progresívna mediálna propaganda takisto roky používa v spojení s menom Daniela Bombica. Je obvinený aj z nebezpečného elektronického obťažovania. Tohto konania sa mal podľa inkvizičnej obžaloby dopustiť šestnástimi tvrdými statusmi na adresu internetového fízla Štromajera. Ak Dannyho roky označujú za internetového agresora, konštatujú, že je vinný aj v tomto bode obžaloby, aj keď súdny proces ešte neprebehol.David Lindtner popísané postupy kvázi novinárov označil za mediálnu justíciu, čo je pomenovanie natoľko presné, že si zaslúži, aby bolo súčasťou titulku tohto textu. Z hľadiska úplnosti je potrebné uviesť ešte niekoľko faktov z procesného návrhu advokáta na vylúčenie propagandistov z hlavného pojednávania. V prípade Denníka N identifikoval medzi 13. aprílom 2023 až 3. októbrom 2024 štrnásť flagrantných porušení práva na rešpektovanie prezumpcie neviny Dannyho Kollara. Denník SME sa rovnakého konania dopustil medzi 20. marcom 2024 a 17. januárom 2026 až devätnásťkrát. Poklesky ICJK neboli natoľko frekventované, ale obsahovo išlo o rovnako toxické a nezákonné texty.V tejto súvislosti je vhodné povedať dve poznámky. Po prvé, ani zďaleka nejde o všetky prípady nezákonného postupu spomínaných denníkov vo vzťahu k Dannymu Kollarovi. Po druhé, veľmi podobný prístup k obvinenému a jeho právam mali a majú aj mnohé iné médiá; ako obvykle, ide o povestnú špičku ľadovca.

Mediálne zločiny v deň hlavného pojednávania

Progresívne amplióny sa činili aj tesne pred a v deň začatia procesu s Dannym Kollarom. Aktuality, menovite autori Ján Petrovič a Annamária Dömeová, v prvý deň pojednávania 26. januára 2026 napísali, že „známeho internetového agresora Daniela Bombica začali súdiť pre obžalobu za viac ako dve desiatky extrémistických a nenávistných skutkov“. Ďalej tvrdili, že „častým motívom jeho príspevkov je totiž nenávisť voči Židom“. Zvyšok článku je za platenou bránou, odmietam ich finančne podporovať, preto neviem, čo všetko posplietali ďalej. Aj z tejto ukážky je však zrejmé, že Aktuality, Petrovič a Dömeová už rozsudok vyriekli.V deň konania procesu obzvlášť tuho pripečený redaktor SME Peter Kováč označil Dannyho za extrémistu a internetového agresora. Mentálne podvyživený Kováč tiež napísal, že na súd prišlo Dannyho podporiť do tridsať fanúšikov „vrátane najznámejších tvárí konšpiračnej scény“. Bol som tam, ale nevšimol som si, že by sa redaktori progresívnych médií, ktorá produkuje najviac konšpiračných teórií, radili k fanúšikom Dannyho Kollara. Aj v tomto prípade je zvyšok článku zamknutý a niet dôvod mediálny hnoj podporovať predplatným. Len dodám, že trpaslík ducha Kováč uverejnil 7. januára 2026 na stránke denníka SME článok o nadchádzajúcom hlavnom pojednávaní. V texte opäť označil Dannyho Kollara za extrémistu a internetového agresora.Ďalší právny analfabet denníka SME Patrik Sipóci v rámci masáže mozgov progresívnej verejnosti pred nadchádzajúcim súdom 12. januára 2026 tiež označil obžalovaného občana Bombica alias Dannyho Kollara za extrémistu. Článok reagoval na neúspešný pokus poslancov SNS znížiť trestné sadby za takzvaný extrémizmus a úplne vypustiť zo zákona ustanovenie o výrobe, rozširovaní a prechovávaní extrémistického materiálu. V rovnaký deň SME publikoval komentár šéfredaktorky Beáty Balogovej, jednej z najtupších osôb pohybujúcich sa v progresívnom mediálnom svete, ktorá v zjavnej narážke na Dannyho Kollara označila legislatívnu iniciatívu SNS za „pomoc extrémistom, antisemitom a fašistom“.Orgán riadiaci Miška Šimečku, Denník N v deň začiatku hlavného pojednávania vo veci Dannyho Kollara vyrukoval s titulkom „Extrémistu Bombica na súde podporuje Laššáková zo Smeru, Harabin, Rostas aj Magát“. Autorka Lucia Osvaldová v texte opakovane označila zatiaľ len obžalovaného za extrémistu. Denník N v priebehu prvého dňa pojednávania opakovane označoval Dannyho za extrémistu v rubrike Minúta po minúte.Aj z predostretého krátkeho výpočtu je zrejmé, že návrh Davida Lindtnera na vylúčenie progresívnych škrabákov z hlavného pojednávania bol viac než opodstatnený. Samosudkyňa Šnajderová sa však v súlade s jej konštantnou rozhodovacou činnosťou priklonila na stranu tých, čo nerešpektujú ústavu a zákony, teda ponechala páchateľov popísaného konania v pojednávacej miestnosti.

Para v závese s Daňom

Deň po začiatku hlavného pojednávania sa Facebooku zveril s pochodmi mysle, srdca a duše aj advokát Marek Para, napísal:„27. 1. je pamätný deň obetí holokaustu.Je smutné pozorovať, že postupne ubúda ľudí, ktorí môžu podať jasné svedectvo o prežitých hrôzach, ale pomaly pribúda ľudí bažiacich po pozornosti vďaka napodobňovaniu (akože) ‚potápačských‘ znakov. Predsudky, falošné obvinenia, urážky a pokrytectvo postupne viedli k tomu, že štát zradil vlastných občanov tým najhorším možným spôsobom.Nenávisť a antisemitizmus nie je možné skryť za slobodu slova.“Pripomenúť si obete holokaustu a iných tragédií je správne, pekné aj ľudské. Tým sa však moje sympatie s príspevkom Mareka Paru končia, pretože je zrejmé, že pietny deň zneužil na veľmi zle zakrytý útok proti Dannymu Kollarovi aj jeho advokátovi Davidovi Lindtnerovi.Zmienka o „akože“ potápačskom znaku je zjavnou narážka na gesto OK (👌🏻) používané Dannym Kollarom. Je pozoruhodné, že advokát Marek Para považoval za potrebné a vhodné kopnúť si práve do občana Bombica, aktuálne stojaceho pred súdom na hlavnom pojednávaní okrem iného aj kvôli používaniu gesta OK, respektíve potápačského znaku. Akoby aj Marek Para naznačoval, že Danny je antisemita skôr, ako v tejto veci právoplatne rozhodol súd. Z môjho pohľadu si v tomto ohľade môže podať ruky s progresívnymi nočníkmi.Mimochodom, jeden z prominentných klientov magistra Paru má natoľko vyhranené názory na Židov, že si v tomto ohľade osvojil krajné názory istého Mordechaja Kapustu. Možno pri príležitosti spomienky na holokaust Marek Para dohovorí aj spomínanému klientovi, nazdávam sa, že v najbližších týždňoch a mesiacoch bude mať na to dostatok príležitostí.Magister Para je poradcom premiéra Roberta Fica. Rovnako je poradcom predsedu vlády aj Dannyho advokát David Lindtner. Už okolnosť, že jeden advokát robí narážky na konanie klienta iného advokáta, je sama o sebe bizarná a azda aj na zamyslenie orgánov advokátskej komory. Ešte čudnejšie je verbálne podpichovanie vo svetle faktu, že obaja advokáti sú poradcami toho istého Roberta Fica. Azda len magister Para nežiarli na fakt, že doktor Lindtner požíva v očiach premiéra väčšiu profesionálnu vážnosť?Bez významu nie je ani okolnosť, že pod citovaný status magistra Paru pripojil komentár aj sudca Ústavného súdu SR a sionistický aktivista Rastislav Kaššák, napísal: „Ďakujem za váš názor. Vážim si ho.“ Je to ten istý sudca ústavného súdu, čo tvrdil, že v Dannyho prípade, ktorý roky kritizuje sionizmus, nie je zaujatý.Takisto deň po začiatku hlavného pojednávania v Dannyho prípade vylial na Facebooku obsah svojho nevábneho vnútra uslintaný klaun YouTube Martin Daňo, inak veľmi úslužne nastavený vo vzťahu k magistrovi Parovi. Daňo napísal:„Verím, že sudkyňa Eliška Šnajderová prežila včerajší súd bez ujmy a nabrala znova síl! Mimoriadne vyťažujúce pojednávanie, obsahujúce neraz politické vsuvky a nezmysly obhajoby, čo som včera na súde počúval aj ja – by zlomili aj toho najodolnejšieho.“Ponechajme bokom Daňovu svojskú štylistiku a venujme sa rýdzo obsahu jeho textu. Aj keby sme čítali citované vyjadrenie akokoľvek zhovievavo, je zrejmé, že ide o priamy útok na advokáta Davida Lindtnera. Kašľať na Daňa a jeho nekontrolované slintanie. Nedá sa však ignorovať okolnosť, že ide o dvorného YouTube pajáca magistra Paru a tiež sa nedá nevidieť, že obaja publikovali sporné príspevky prakticky v rovnakom čase.Čo z toho vyplýva? V podstate nič. Len to, že proti Dannymu Kollarovi a jeho advokátovi Davidovi Lindtnerovi sa sprisahali nielen progresívne orgány a ich satelitné strany, ale aj magister Para a uslintaný Daňo.

Peter Tóth