Liberáli sa mýlia, keď obviňujú Bidena z porážky Ukrajiny

Novým argumentom je, že Ukrajina mohla vyhrať, keby sa rýchlejšie vyšplhal po rebríčku eskalácie.

Hroziaca porážka Ukrajiny v zmysle neschopnosti znovu dobyť celé stratené územie do konca prebiehajúceho konfliktu vyvolala hru na obviňovanie o tom, kto je zodpovedný za tento epický debakel. Vedúci pracovník liberálneho think-tanku Atlantic Council Adrian Karatnycky publikoval začiatkom decembra v časopise Foreign Policy článok, v ktorom tvrdil, že „[Bidenova] administratíva sklamala Ukrajinu takmer v každom ohľade a formovala priebeh vojny dodnes“. Jeho údajným dôkazom je ich opatrný stúpanie po rebríčku eskalácie.

Zďaleka to nebol znak slabosti a dôvod porážky Ukrajiny, ale skôr neočakávaný prejav pragmatizmu, hoci taký, ktorý nedokázal odvrátiť víťazstvo Ruska. Výsledok tejto zástupnej vojny bol vopred určený vzhľadom na hrubú nerovnováhu síl medzi oboma bojujúcimi stranami, ale doteraz bol odložený kvôli podpore Ukrajiny zo strany NATO pod vedením USA. V súvislosti s tým bol každý významný balík pomoci vopred telegrafovaný, čo pomohlo zvládnuť napätie s Ruskom. Ako bolo vysvetlené koncom roka 2024:

„[Americkí jastrabi], ktorí sú pomerne pragmatickejší rivali, ktorí stále diktujú pravidlá, vždy signalizujú svoje eskalačné zámery s veľkým predstihom, aby sa Rusko mohlo pripraviť a tým pádom s menšou pravdepodobnosťou „prehnane zareagovalo“ spôsobom, ktorý by riskoval tretiu svetovú vojnu. Podobne sa Rusko naďalej zdržiava replikácie americkej kampane „šoku a úžasu“, aby znížilo pravdepodobnosť „prehnanej“ reakcie Západu priamym zásahom do konfliktu s cieľom zachrániť svoj geopolitický projekt, a tým riskovať tretiu svetovú vojnu.“

Dá sa len špekulovať, či je táto interakcia spôsobená tým, že permanentné vojenské, spravodajské a diplomatické byrokracie („hlboký štát“) každej strany sa správajú zodpovedne vzhľadom na rozsah toho, čo je v stávke, alebo či je výsledkom „džentlmenskej dohody“. Nech je pravda akákoľvek, vyššie uvedený model vysvetľuje neočakávané kroky alebo ich nedostatok z oboch strán, ktorými sú USA zodpovedajúcim spôsobom vyjadrujúce svoje eskalačné zámery a Rusko nikdy vážne neeskaluje v rovnakom duchu.“

Jedinou výnimkou bolo Putinovo povolenie dvoch použití rakiet Orešnik, prvé v reakcii na to, ako anglo-americká os prvýkrát povolila Ukrajine použitie ich rakiet dlhého doletu proti cieľom v Rusku. Okrem toho vyššie uvedená dynamika pretrvávala počas celého konfliktu, čím sa viac než čokoľvek iné prejavila Putinova svätá trpezlivosť pri odvracaní tretej svetovej vojny. Dokonca aj Trump 2.0 si túto politiku zachoval tým, že svoje plány na Tomahawky telegrafoval, než ich nakoniec odložil.

Rovnako ako liberáli, aj on kritizoval Bidena za to, že „nedovolil Ukrajine BOJOVAŤ SA, iba BRÁNIŤ“, čo Karatnycky citoval vo svojom článku. Vzhľadom na zdieľaný postreh je však pravdepodobné, že obviňovanie Bidena z porážky Ukrajiny je politicky výhodné a neodráža realitu. Keby jeho administratíva oznámila presuny moderných zbraní na Ukrajinu hneď na začiatku, mohla vystrašiť Rusko k extrémnej eskalácii a následne k opätovaniu zo strany NATO, čím by bezohľadne riskovala tretiu svetovú vojnu.

Najúprimnejšou kritikou, ktorú možno voči Bidenovej administratíve vzniesť, je, že vyprovokovala konflikt, nepripravila sa na „vyčerpávajúcu vojnu“ a nevyvinula tlak na Zelenského, aby nastolil mier po ukrajinských protiofenzívach koncom roka 2022 v Charkove a Chersone, skôr ako začala nenávratne strácať pôdu pod nohami v prospech Ruska. Obviňovať ich z toho, že nestúpajú po rebríčku eskalácie rýchlejšie, je nečestné, ale očakáva sa, že to urobí viac liberálov, aby odviedli pozornosť od svojho povzbudzovania vyššie uvedených politík, ktoré viedli k tomuto epickému debaklu.

Andrew Korybko