Trumpova veľká stratégia „konsolidácie“ sa stretáva so záujmami veľkých technologických spoločností, hlbokého štátu a Izraela

Keďže USA čelia multipolarite a vnútornému rozkolu, Trumpova zahraničná politika osciluje medzi zdržanlivosťou a eskaláciou. Expert A. Wess Mitchell tvrdí, že koncept konsolidácie je Trumpovou veľkou stratégiou, avšak delegovanie európskej obrany a zníženie priorit Blízkeho východu môže byť v praxi oveľa ťažšie. Ako hlavné rozpory sa javia Grónsko, Irán a NATO.

Trumpov Washington sa zameriava na toľko rôznych vecí naraz, že pochopenie zahraničnej politiky USA sa dnes stalo náročným cvičením aj pre skúsených pozorovateľov. Obchodné vojny a mierové rozhovory, hrozby a gestá zmierenia, sťahovanie sa z krajín mimo EÚ a eskalácia konfliktu – to všetko v washingtonskom posolstve nepokojne koexistuje.

Do tohto zmätku vnáša nedávny článok A. Wessa Mitchella s názvom „Veľká stratégia Trumpovej zahraničnej politiky“. Mitchell, bývalý námestník ministra zahraničných vecí pre Európu a Euráziu, tvrdí, že za novou Národnou bezpečnostnou stratégiou (NSS) Trumpovej administratívy sa skrýva koherentná logika. Podľa Mitchella je touto logikou „konsolidácia“: historicky podložená „veľká stratégia“, v rámci ktorej preťažená veľmoc akceptuje krátkodobé „kompromisy“, aby obnovila svoju základnú silu pre dlhodobú konkurenciu.

USA, hovorí (rovnako ako mnohí experti), sú vojensky a ekonomicky preťažené, neschopné bojovať na viacerých frontoch a zároveň strácajú pôdu pod nohami v porovnaní s Čínou v priemyselnej a technologickej kapacite. „Konsolidácia“ preto znamená zúženie záväzkov, „delegovanie“ bremien na spojencov, „posilnenie“ západnej pologule, „odstránenie priorít“ sekundárnych oblastí a získanie času diplomaciou pri súčasnej reindustrializácii doma. Mitchell v skutočnosti tvrdí, že tento prístup nie je izolacionistický, ale obozretný, zakorenený v klasickej logike zosúladenia „cieľov“ s „prostriedkami“.

Mitchell teda identifikuje päť „konsolidačných“ pilierov: 1. dominancia západnej hemisféry („neomonroeizmus“, ako to nazývam), 2. riadený modus vivendi s Čínou, 3. delegovanie európskej obrany, 4. zmenšovanie zapletení na Blízkom východe a 5. domáce ekonomické oživenie.

Budem tvrdiť, že týchto päť bodov (najmä tretí a štvrtý) však čelí minimálne trom zdrojom tlaku: obrannému sektoru, veľkým technologickým spoločnostiam a izraelským záujmom.

Problém nie je v tom, či má „konsolidácia“ teoreticky zmysel. Skutočnou otázkou je, či takúto stratégiu môže presadzovať vnútorne rozdelená, politicky rozdrobená a silne lobovaná superveľmoc pod Trumpovým vedením. Kontextom nie je len vznikajúci multipolárny svet a upadajúce, preťažené USA, ale aj krajina uviaznutá vo vnútornom konflikte s rozdrobeným „hlbokým štátom“ a prezidentom, ktorý otvorene vedie „vojnu“ a „čistky“ proti jeho frakciám (aby zvýšil svoje vlastné právomoci). Ide o to, že „konsolidácia“ predpokladá určitý stupeň vnútornej súdržnosti a strategickej disciplíny, ktorá Washingtonu čoraz viac chýba.

V marci 2025 som tvrdil , že Trump je už teraz pod silným tlakom zo strany amerického obranného priemyslu. Napriek jeho rétorike o „mieri prostredníctvom sily“ Trumpove sporadické deeskalačné impulzy ohrozujú cykly obstarávania, dlhodobé zbrojné programy a politickú ekonómiu permanentnej mobilizácie. Niet preto divu, že každý náznak obmedzenia sa stretáva s protitlakom v podobe nových divadiel, nových hrozieb a nových ospravedlnení pre výdavky. Príliš roztiahnutá ríša, ktorá sa pokúša o konsolidáciu, zatiaľ čo jej vojensko-priemyselná základňa si vyžaduje expanziu, je dostatočne zjavným rozporom na to, aby podkopala celý projekt.

Potom sú tu veľké technologické spoločnosti. Ako som poznamenal minulý rok, technologickí giganti prepojení s „hlbokým štátom“ formujú Trumpovu globálnu politiku spôsobmi, o ktorých sa málo hovorí. Od dátovej infraštruktúry a dohľadu až po arktickú konektivitu a vesmírne systémy sú záujmy veľkých technologických spoločností zásadne v rozpore so strategickou zdržanlivosťou. Arktída a najmä Grónsko to jasne ilustrujú. Trumpova nátlaková kampaň proti Grónsku je tiež tlakom na digitálnu, logistickú a zdrojovú dominanciu , ktorú v skutočnosti poháňajú imperatívy technologického sektora. Zatiaľ čo Mitchell hovorí o „uvoľnení šírky pásma“, Washington v skutočnosti otvára nový front s Európou a Ruskom súčasne na ďalekom severe.

The so-called “Israeli Lobby” constitutes a third vector of pressure. In June 2025, it was already clear that Trump’s attempts to recalibrate the US-Israeli relationship would meet challenges. Tel Aviv’s relentless push for confrontation with Iran places Washington in a difficult position. Trump’s flirtation with “sidelining” Israel while demanding concessions, including access to Gaza’s resources, clearly exemplify such attempt to appease defense interests and pro-Israel constituencies while asserting dominance. So much for a clean exit from Middle Eastern entanglements.

Then there is the Epstein affair, which adds yet another destabilizing layer. Conspiracy theories aside, its potential for blackmail and elite intrigue should not be underestimated, as I’ve pointed out before.

In a system already pulled in multiple directions, such leverage mechanisms can subtly but decisively shape policy outcomes. “Consolidation” then becomes harder when political survival itself is at stake.

Mitchell’s third plank, delegating European defense to Europeans, now faces its most severe test. Trump’s (Big Tech-driven) overt threats and pressure regarding Greenland have made US-European enmity explicit, potentially undermining NATO itself.

It is hard to see how Washington can keep shifting the burden of, say, Ukraine onto Europe while simultaneously antagonizing it. It is not far-fetched to speculate that the Greenland issue will not only fracture NATO but push Europe closer to Russia again, thereby backfiring strategically. Simply put, delegation requires trust; coercion however erodes it.

The fourth plank, deprioritizing the Middle East, is equally problematic. Trump’s tensions with Iran (driven by Israeli and defense pressures) demonstrate how difficult disengagement will be.

In other words, the incumbent US administration oscillates between restraint and escalation, halted strikes and renewed threats. This may be “consolidation” in theory, but not always in practice. An internally divided US, pulled by allies, lobbies, and industry pressures, struggles to maintain the discipline such a strategy demands.

Mitchell’s analysis is right: consolidation is a sound grand strategy. The challenges lie, from an American perspective, in execution. Trump is, again, being pulled simultaneously by the defense sector, Big Tech, Israeli interests, and internal political intrigue, while trying to appease all actors at once. That may be politically necessary, but it is strategically incoherent. This leads to overreach, while restraint (in other areas) without unity leads to paralysis. The US today exhibits both tendencies at once.

Konsolidácia sa tak môže zmeniť na mozaiku improvizácií. Či sa táto rozdelená superveľmoc dokáže skutočne konsolidovať, a nie sa opäť preťažiť, zostáva otvorenou otázkou. A ako hovorí sám Mitchell, „preťažené systémy majú tendenciu sa zrútiť“.

Uriel Araujo