Pokúsil sa Západ rokovať s Ruskom, aby zabránil vojne na Ukrajine?

Intervencia ruskej armády na Ukrajine 24. februára 2022 je stále vykresľovaná ako „nevyprovokovaný“ útok. Západ však mohol tejto vojne zabrániť, keby sa formálne zdržal provokácií. Stefano di Lorenzo, spomína na toto posledné, krátke obdobie pred 22. februárom 2022.

NATO sa nielenže od roku 1999 rozširovalo na východ, ale už aj intenzívne spolupracovalo s ukrajinskou armádou. Napríklad, zatiaľ čo ruský jazyk bol na Ukrajine po roku 2014 potláčaný, angličtina sa v armáde výrazne propagovala s cieľom uľahčiť spoluprácu s jednotkami NATO. A každý, kto čítal napríklad Kyiv Post, si bol vedomý, že vojenské hodnosti v ukrajinskej armáde boli zosúladené s hodnosťami NATO. Christian Müller, ktorý teraz vydáva Globalbridge, už na jar 2018 poukázal na požadovanú a rastúcu interoperabilitu ukrajinskej armády s NATO – a už vtedy vydal varovanie. (cm)

Na pozadí obnovených rozhovorov medzi Spojenými štátmi a Ruskom o možnom riešení vojny na Ukrajine sa v posledných týždňoch a mesiacoch opäť upevnil naratív: Rusko údajne nemalo žiadny záujem o mier a odmietalo akúkoľvek formu diplomacie, keď sa vo februári 2022 začala záverečná fáza vojny na Ukrajine. Rokovania s Ruskom boli preto údajne úplne zbytočné. Pred vojnou podľa tohto naratívu Západ prejavil naivitu a hlúposť tým, že nechal dvere k diplomacii otvorené, čo Rusko odmietlo, pretože tak túžilo po vojne. Akýkoľvek diplomatický prístup by Kremeľ interpretoval ako patetický znak slabosti Západu , a práve preto Rusko začalo vojnu – pretože Západ sa v očiach Ruska javil ako slabý.

Vo svojej knihe „Les aveuglés: Comment Berlin et Paris ont laissé la voie libre à la Russie“ (Slepí: Ako Berlín a Paríž dali Rusku voľnú ruku) francúzska novinárka z Le Monde Sylvie Kauffmannová tvrdí, že politické elity v západnej Európe – najmä v Berlíne a Paríži – desaťročia ignorovali početné varovné signály z Ruska. Nádej mnohých európskych politikov na stabilizáciu Ruska prostredníctvom hospodárskej spolupráce a energetických dohôd označuje za naivnú, ak nie zločinnú. Jednoducho v Rusku vkladali príliš veľa dôvery. Podľa tejto argumentácie by najlepším postupom bolo úplne sa vyhnúť rozhovorom s Ruskom.

Ale naozaj sa Západ snažil rokovať s Ruskom pred začiatkom vojny?

Medzi koncom roka 2021 a februárom 2022 skutočne prebiehali intenzívne diplomatické kontakty medzi Ruskom a Západom. Rusko, Ukrajina, Nemecko a Francúzsko sa osem rokov formálne pokúšali v rámci Minského procesu regulovať vojnu nízkej intenzity na Donbase, ktorá prebiehala od roku 2015. Stretnutia v normandskom formáte a Minské dohody predstavovali od roku 2014 nepretržitý proces rokovaní. Tieto však nikdy neriešili základné príčiny konfrontácie medzi Ruskom a NATO. Minsk bol taktickým mechanizmom pre prímerie na Ukrajine, nie strategickým kompromisom. Nevyriešil územný konflikt ani nestabilizoval bezpečnostný poriadok vo východnej Európe. To, že Ukrajina nebrala Minské dohody skutočne vážne, dokázala okrem iného aj vražda Alexandra Zacharčenka, vodcu Doneckej ľudovej republiky, v auguste 2018. Zacharčenkov podpis bol na druhej Minskej dohode z februára 2015. Ukrajina roky popierala akúkoľvek účasť na atentáte.

V druhej polovici roka 2021, keď Ukrajina trvala na obnovení svojej územnej celistvosti vrátane Krymu , Rusko prešlo od pomalého diplomatického tempa normandského formátu k otvoreným požiadavkám na nové „bezpečnostné záruky“. Moskva predložila dva návrhy zmlúv – jeden USA, jeden NATO – požadujúce zastavenie rozširovania NATO, zníženie infraštruktúry NATO na úroveň z roku 1997 a formálnu záruku, že Ukrajina sa nikdy nepripojí k aliancii. Na oplátku Rusko sľúbilo väčšiu transparentnosť, pokiaľ ide o vojenské pohyby a recipročné obmedzenia nasadenia rakiet. Niektoré body pripomínali klasické návrhy na kontrolu zbrojenia; iné by pretvorili celý povojnový európsky poriadok.

Ako reagovali USA a NATO? S nekompromisnou rigiditou. 10. januára 2022 sa americkí a ruskí zástupcovia stretli v Ženeve na bilaterálnych rokovaniach. USA ponúkli rokovania o nasadení rakiet, obmedzeniach vojenských cvičení a inšpekčných mechanizmoch – návrhy pripomínajúce nástroje studenej vojny. Existovala však jasná červená čiara: „politika otvorených dverí“ NATO vrátane teoretického práva Ukrajiny požiadať o členstvo bola nerokovateľná. Washington trval na tom, že Rusko nemôže diktovať zloženie NATO. V rámci NATO bolo posolstvo rovnaké: kontrola zbrojenia je rokovateľná, ale nie základné princípy aliancie. Pre Rusko toto odmietnutie potvrdilo, že Západ neberie svoje „červené čiary“ vážne.

Americký minister zahraničných vecí Antony Blinken krátko po stretnutí v Ženeve zhrnul americkú pozíciu a uviedol, že USA sú otvorené dialógu a diplomacii, ale nebudú robiť kompromisy vo svojich základných princípoch: suverenite a územnej celistvosti Ukrajiny a práve každého štátu vybrať si vlastnú alianciu. Zatiaľ čo Washington ponúkol „opatrenia vzájomnej transparentnosti“ týkajúce sa prítomnosti vojsk a vojenských cvičení, Blinken to spojil s kategorickým vyhlásením: „Dvere NATO sú otvorené a zostanú otvorené. Žiadna zmena sa nekoná a žiadna zmena sa nestane.“

Ruský minister zahraničných vecí Sergej Lavrov poznamenal , že americká strana opäť predložila iba argumenty o slobode výberu spojenectva. Ruská delegácia sa však odvolala na dokumenty OBSE, ktoré jasne uvádzajú, že bezpečnosť jedného štátu sa nesmie posilňovať na úkor bezpečnosti iného, v súlade s duchom Helsinských dohôd z roku 1975. Pýtali sa Američanov, ako túto povinnosť interpretujú, ale nedostali žiadnu odpoveď.

Pokiaľ ide o NATO, rok po začiatku záverečnej fázy vojny vtedajší tajomník NATO Jens Stoltenberg hrdo vyhlásil : „Pozadie bolo také, že na jeseň 2021 prezident Putin vyhlásil a skutočne poslal návrh zmluvy, ktorú malo NATO podpísať, aby sa vylúčilo ďalšie rozširovanie NATO. To nám predložil – a malo to byť predpokladom pre neinváziu na Ukrajinu. Samozrejme, my sme to nepodpísali.“

Tento zásadný rozdiel medzi Ruskom a Západom formoval všetky rozhovory. Zasadnutie Rady NATO-Rusko 12. januára bolo napäté a neprinieslo žiadne zblíženie. Zasadnutie OBSE 13. januára, na ktorom sa zúčastnilo množstvo európskych štátov, priepasť v porozumení ešte viac prehĺbilo. USA nakoniec Rusku zaslali písomné odpovede na návrhy dohôd a zopakovali svoju ochotu diskutovať o technických otázkach kontroly zbrojenia, ale kategoricky odmietli ústredné požiadavky Ruska týkajúce sa štruktúry NATO. Rusko to považovalo za nedostatočné.

Diplomacia sa však nezrútila. V januári a začiatkom februára boli Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Antony Blinken, Sergej Lavrov a Vladimir Putin v takmer neustálom kontakte. Macron cestoval do Moskvy a vrátil sa s dojmom, že Putin sľúbil, že konflikt nevyhrotí. Podľa neskorších vyhlásení boli dokonca aj niektorí vysokí ruskí predstavitelia prekvapení, keď Putin 21. februára oznámil uznanie dvoch separatistických entít na Donbase, čím sa fakticky ukončil Minský proces.

Západné spravodajské agentúry verejne tvrdili, že Rusko plánovalo inváziu od samého začiatku. Napriek tomu aj ony verili, že konečné rozhodnutie nebolo prijaté pred polovicou februára. Hromadenie vojenských síl bolo skutočné, ale načasovanie logistických príprav a improvizovaná povaha mnohých presunov vojsk naznačujú, že rozhodnutie bolo prijaté v neskoršej fáze, v rámci Putinovej úzkej skupiny. Hovorí sa, že ani Sergej Lavrov nebol s plánom oboznámený.

Medzi začiatkom januára a polovicou februára sa niečo zmenilo. Čo presne zostáva predmetom diskusie: vojenská eskalácia v Donbase, ktorú zaznamenali pozorovatelia OBSE ; Zelenského prejav v Mníchove, v ktorom otvorene nastolil otázku ukrajinských jadrových zbraní ; alebo nahromadená frustrácia z desaťročí rokovaní bez toho, aby sa dosiahli záväzné limity pre rozširovanie NATO.

Je Ukrajina pascou?

Západ nebral Rusko vážne a Moskva si to uvedomovala presne. Samozrejme, existovalo riziko vojny, ale Západ sa zdal byť ochotný toto riziko podstúpiť. Ako ďaleko by Rusko zášlo? Kto by sa vzdal prvý? Naozaj by Rusko zaútočilo len so 150 000 vojakmi, čo je vtedy menšia sila ako na Ukrajine? Chcel Západ dokonca zatiahnuť Rusko do dlhej, nákladnej a nevyhrateľnej vojny? Táto úvaha nie je úplne pritiahnutá za vlasy, vzhľadom na stupňujúcu sa a nekompromisnú rétoriku Západu v týždňoch pred vojnou.

Táto myšlienka sa môže zdať monštruózna, ale nemožno ju zavrhnúť ako obyčajnú konšpiračnú teóriu – a to nielen preto, že niečo podobné sa už stalo počas studenej vojny, keď USA začali v roku 1979 vyzbrojovať afganských mudžahedínov, aby zvýšili , a nie znížili pravdepodobnosť sovietskej invázie. Z ruského pohľadu sa Moskva cítila nútená zaútočiť vo februári 2022 skôr, ako bude „príliš neskoro“ a čoraz viac ozbrojená Ukrajina sa stane príliš nebezpečnou.

Okrem toho, široko diskutovaný dokument vplyvného amerického think-tanku RAND Corporation s príznačným názvom „Rozšírenie Ruska“ otvorene už v roku 2019 odporúčal, aby bola Ukrajina ďalej vyzbrojená, aby sa Rusko zatiahlo do nákladných regionálnych konfliktov. Zo správy RAND Corporation:

Výhody

Rozšírenie americkej pomoci Ukrajine vrátane smrtiacej vojenskej pomoci by pravdepodobne zvýšilo náklady Ruska, a to ako z hľadiska ľudských životov, tak aj finančných zdrojov, na udržanie kontroly nad regiónom Donbas. Pravdepodobne by bola potrebná väčšia ruská pomoc separatistom a ďalšia ruská vojenská prítomnosť, čo by viedlo k vyšším výdavkom, stratám vybavenia a ruským obetiam. To druhé by mohlo vyvolať kontroverziu doma, ako sa to stalo pri sovietskej invázii do Afganistanu. Z takéhoto rozšíreného angažovania sa USA by mohli vyplynúť dve ďalšie, o niečo špekulatívnejšie výhody. Mohli by byť povzbudené aj iné krajiny, ktoré sa v otázke svojej bezpečnosti spoliehajú na Spojené štáty. Niektoré z týchto štátov by mohli nájsť nové dôvody, prečo sa zdržať vývoja vlastných jadrových zbraní.

Washington a Brusel nikdy vážne neuvažovali o moratóriu na rozširovanie NATO. Neoživili myšlienku paneurópskej bezpečnostnej konferencie, ani nerozvinuli OBSE do skutočnej rokovacej platformy. Vážne diskusie o ukrajinskej neutralite sa nikdy nekonali, pretože Západ považoval túto otázku za nelegitímnu a samotná Ukrajina sa nakoniec rozhodla pre euroatlantickú cestu.

Kľúčovým prvkom dnešného západného naratívu je, že ruskú agresiu uľahčila západná „slabosť“ – ochota Západu vôbec rokovať. Moskva údajne nevidela žiadneho silného protivníka, a preto zaútočila. Toto vysvetlenie však protirečí faktom. Ak Putin zaútočil, pretože Západ sa javil ako slabý, prečo tak urobil práve v momente, keď NATO konalo s mimoriadnou nekompromisnou rozhodnosťou? Téza o „slabosti, ktorá spustila vojnu“, je menej analýzou ako skôr morálnym naratívom: presúva zodpovednosť zo štrukturálnych konfliktov na údajné charakterové chyby.

V skutočnosti problém nespočíval ani v slabosti, ani v sile, ale v zásadnej nezlučiteľnosti. Základná požiadavka Ruska bola z jeho pohľadu existenčná (a vzhľadom na americkú Monroeovu doktrínu absolútne opodstatnená z hľadiska rovnosti). Základný princíp Západu bol z jeho pohľadu rovnako neobchodovateľný: dvere NATO zostávajú otvorené. Tieto dve pozície boli nezlučiteľné, ale zatiaľ čo postoj NATO bol skôr abstraktným právnym princípom – princípom určeným na zabezpečenie hegemónneho poriadku – z pohľadu Ruska išlo o otázku existenčnej bezpečnosti. Ruskí rozhodovatelia by vnímali vstup Ukrajiny do NATO ako trvalú hrozbu pre stabilitu ich vlastného štátu, rovnako ako by USA nikdy neakceptovali vojenskú alianciu medzi Čínou alebo Ruskom a Mexikom.

Táto vzájomná rigidita viedla začiatkom roka 2022 k zvláštnej diplomatickej choreografii. Niektorí na Západe možno verili, že hlasná podpora Ukrajiny odradí Rusko a ekonomické sankcie urobia zvyšok. Rusko interpretovalo tento tvrdý postoj ako potvrdenie, že situácia sa každým dňom zhoršuje. Obe strany možno podozrievali tú druhú z blafovania. Moskva si myslela, že pod tlakom sa Západ nakoniec zapojí do serióznych rokovaní. Západ si možno myslel, že Moskva by sa nikdy neodvážila na takú rozsiahlu a riskantnú inváziu.

Hoci Západ deklaroval ochotu rokovať, v skutočnosti nebol vôbec pripravený rokovať o žiadnom z bodov, ktoré Rusko považovalo za kľúčové. Rusko spočiatku kládlo maximalistické požiadavky – najmä stiahnutie všetkej infraštruktúry NATO zo štátov, ktoré vstúpili do NATO od roku 1997 – ale neskoršie rokovania s Ukrajinou, po tom, čo už vojna prebiehala, ukázali, že hlavným záujmom Moskvy bol predovšetkým neutrálny status Ukrajiny a nič viac.

Či by skutočné rokovania začiatkom roka 2022 mohli zabrániť vojne, nikto nevie povedať. Ale odmietnutie čo i len zvážiť určité kompromisy zatvorilo posledné úzke dvere, ktoré mohli spomaliť cestu ku katastrofe. Propaganda si vyžaduje jednoduché odpovede, ale jednoduché odpovede na zložitý historický vývoj až príliš často vedú k tragédii.

(Poznámka redaktora) V diskusii o začiatku otvorenej vojny na Ukrajine 24. februára 2022 sa často zabúda, že NATO malo jasný plán na zmenu článku 5 tak, aby mu bolo umožnené vojensky reagovať nielen na vonkajší vojenský útok , ale aj preventívne (!) na nevojenskú hrozbu. Pozri diskusiu Jensa Stoltenberga so študentmi na University of South Florida 25. marca 2021. Vzhľadom na expanziu NATO na východ, ktorá sa začala v roku 1999, rastúcu interoperabilitu NATO s ukrajinskou armádou a umiestnenie raketových základní v Poľsku a Rumunsku, Putin neurobil nič iné, ako to, čo si NATO formálne zamýšľalo dovoliť v budúcnosti: Preventívne zasiahol vzhľadom na masívnu hrozbu, ktorú predstavovalo NATO.

Zdroj: https://globalbridge.ch/hatte-der-westen-versucht-mit-russland-zu-verhandeln-um-den-ukrainekrieg-zu-verhindern/