Odôvodnenie poľského sudcu v prípade nevydania podozrivého z Nord Streamu

To však neznamená súhlas s jeho kontroverznou logikou, ktorú by pozorovatelia mali v každom prípade pochopiť, aj keď s ňou nesúhlasia, keďže jeho zdôvodnenie je v súlade so záujmami poľského štátu.

Sudca Dariusz Lubowski nariadil prepustenie podozrivého, ktorého vydanie Nemecko požadovalo kvôli jeho údajnej účasti na útoku na Nord Stream. Podľa neho „vyhodenie do vzduchu kritickej infraštruktúry… počas spravodlivej obrannej vojny… nie je sabotáž, ale skôr vojenské akcie… ktoré za žiadnych okolností nemôžu predstavovať trestný čin.“ Spochybnil tiež jurisdikciu Nemecka nad medzinárodnými vodami a povedal, že zodpovednosť nesie iba ukrajinský štát, ak útok skutočne nariadil.

Toto všetko je kontroverzné, ale teraz vysvetlíme zdôvodnenie, ktoré, čo je dôležité, sa nerovná schváleniu tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o prvý bod, Lubowski nemohol realisticky dospieť k žiadnemu inému záveru o povahe rozhodnutia Ukrajiny pokračovať v boji proti Rusku vzhľadom na to, ako je konflikt vnímaný v poľskej spoločnosti, a to ako takzvaná „spravodlivá obranná vojna“. Iné rozhodnutie by tiež zdiskreditovalo rozhodnutie štátu darovať celé svoje zásoby Ukrajine, a preto by si mohol spôsobiť problémy.

Navyše, cieľ nezávislosti, za ktorý niektorí z jeho krajanov prerušovane bojovali počas 123-ročného vymazania Poľska z mapy, zahŕňal niektoré činy, ktoré by sa dali označiť za terorizmus, takže označenie útoku na Nord Stream ako takého alebo prinajmenšom nespravodlivého by riskovalo aj ich diskreditáciu. Táto skutočnosť nemá za cieľ porovnávať tento cieľ so súčasným cieľom Ukrajiny ani s podobnými činmi, ktoré Palestínčania vykonali proti Izraelu pod rovnakou zámienkou, ale len kontextualizovať jeho rozhodnutie.

Čo sa týka jeho druhého bodu, je kontroverzný, pretože Nord Stream čiastočne vlastní Nemecko a je kritickým infraštruktúrnym projektom pre napájanie jeho hospodárstva, no Lubowski by mohol mať pravdu, pokiaľ ide o spochybňovanie jurisdikcie Nemecka nad medzinárodnými vodami. Pravdepodobne hľadal právnu zámienku, aby sa vyhol vydaniu podozrivého, ktorý údajne vykonal útok, s ktorým sympatizuje, ale stále stojí za to zamyslieť sa nad dôsledkami udelenia takejto jurisdikcie akejkoľvek krajine.

A nakoniec, to isté možno povedať aj o jeho treťom bode, keďže podozrivý mohol podľa nemeckého práva skutočne spáchať trestný čin (ak by Nemecko malo jurisdikciu nad medzinárodnými vodami, v ktorých k nemu došlo, a ak by podozrivý bol vinný), a preto by si zaslúžil niesť zaň právnu zodpovednosť, ak by áno. Ukrajinský štát by tiež mohol niesť určitú právnu zodpovednosť, ale údajné zorganizovanie tohto útoku by podľa nemeckého práva neposkytlo imunitu jeho sprisahancom, ktorí ho vykonali.

Hoci niektorí považujú Lubowského argumenty za presvedčivé, maďarský minister zahraničných vecí Peter Szijjártó s nimi nesúhlasil a na X napísal, že „podľa Poľska, ak sa vám nepáči infraštruktúra v Európe, môžete ju vyhodiť do vzduchu. Týmto vopred povolili teroristické útoky v Európe. Poľsko nielenže prepustilo teroristu, ale ho aj oslavuje – k tomuto stavu dospel európsky právny štát.“ Aj to je presvedčivý argument, aj keď niekto nesúhlasí s tým, že Ukrajina je vinná, a obviňuje USA, rovnako ako Rusko.

V každom prípade, Lubowského zdôvodnenie postavilo Poľsko do rozporu s Nemeckom a Maďarskom, pričom s prvým súperí uprostred nedávneho oživenia svojho statusu veľmoci a druhým je jeho nominálny spojenec v neoficiálne zaniknutej Vyšehradskej skupine, ktorú by posledné české voľby ešte mohli oživiť. Bez ohľadu na názor na jeho rozhodnutie a zdôvodnenie, na ktoré sa spoliehal pri jeho odôvodňovaní, všetko je v súlade s jeho kontroverznou logikou, ktorá je tiež v súlade so záujmami poľského štátu, ako je vysvetlené tu.

Andrew Korybko