Nezáleží na tom, čo si myslí Európa – a to je v poriadku

S blížiacim sa historickým summitom USA a Ruska na Aljaške dosahujú európske emócie z vynechania z rokovaní vrchol. V citlivých srdciach a mysliach tichých euroelít sa stretávajú dva pocity. Je tu hnev z vnímanej urážky (klamného) pocitu vlastnej dôležitosti Európy ako „veľmoci“ na svetovej scéne. A potom je tu panika z toho, čo by Putin a Trump mohli v skutočnosti rozhodnú o Ukrajine, proti vôli Európy. Kolektívny psychologický kolaps Európy je však zbytočný. Nemusia sa obávať z niekoľkých dôvodov.

Tak ako to na summitoch vždy bolo: Ženeva 1985, Ronald Reagan, Michail Gorbačov, žiadne miesto pre „Európana“. (Bettman)

Vždy to tak bolo od druhej svetovej vojny

V prvom rade, nič z toho nie je nové. V posledných desaťročiach si Európania vybudovali vlastný imaginárny svet, v ktorom Európa – v skutočnosti EÚ, ale tento syndróm postihuje aj britské zahraničnopolitické elity – nie je len veľkým trhom, ale akýmsi „geopolitickým hráčom“ v globálnych záležitostiach, ktorý má zásadné slovo v tom, ako svet funguje. Tento druh odklonu od reality a prijatia rozprávok je pochopiteľný; koniec koncov, celá generácia vedcov zaoberajúcich sa „medzinárodnými vzťahmi“ skutočne verila (niektorí stále veria) v existenciu niečoho, čo sa nazýva „medzinárodný poriadok založený na pravidlách“ a iné podobné nezmysly.

V reálnom svete však Európania nikdy neboli za stolom na žiadnom z veľkých rokovaní na vrcholných úrovniach Východ-Západ od konferencií v Jalte, Postupime a Paríži v rokoch 1945-46. Niektorí by mohli poukázať na Helsinki v roku 1975 ako na jedinú výnimku, ale to nebolo vybrané stretnutie najmocnejších, aby sa dohodla významná geopolitická dohoda. Helsinki boli namiesto toho veľmi veľkou konferenciou 35 štátov s politickými cieľmi – čo je úplne iná situácia.

Každý jeden dôležitý moment zahŕňajúci seriózne strategické rokovania s Moskvou o otázkach ovplyvňujúcich európsku bezpečnosť – najmä ku koncu studenej vojny – bol výlučne americko-sovietsko-ruskou záležitosťou. Ženeva 1985, Reykjavík 1986, Washington 1987, Moskva 1988, Malta 1989, Washington 1990 a 1992, Moskva 1991, 1993 a 1994, Vancouver 1993 – všetky tieto stretnutia boli výlučne medzi americkými a sovietskymi (vtedajšími ruskými) lídrami, ktoré rozhodli o obrysoch novej bezpečnostnej architektúry a geopolitického usporiadania pre Európu, ako aj o kľúčových parametroch strategickej jadrovej stability.

Dokonca aj neskoršie summity v Helsinkách v roku 1997 (na konci Jeľcinovho prezidentstva) a vo Viedni v roku 2010 (Obama-Putin), teda hlboko v období po skončení studenej vojny, mali NATO a európske bezpečnostné záujmy veľmi explicitne „na jedálnom lístku“ bez európskej účasti. Napriek tomu sa nekonalo nič z toho druhu nárekov a nariekania, aké vidíme dnes.

Niektorí budú namietať, že v týchto predchádzajúcich prípadoch bol väčší priestor pre európsky vplyv na pozíciu USA pred summitmi USA a Ruska, na rozdiel od dneška – ale je to naozaj pravda? Faktom je, že americká moc vždy formovala perspektívy Európy a že americkí prezidenti vždy sledovali určité záujmy USA (pozri Obamov diplomatický reset a presun protiraketového štítu) bez ohľadu na to, čo si mysleli alebo chceli európske hlavné mestá.

Jedna hlavná výnimka z tohto vzorca potvrdzuje pravidlo. Práve keď sa Amerika nezapojila a nechala Európanov, aby si sami sprostredkovali dohodu s Ruskom v Minsku v roku 2015, otvorili sa dvere súčasnému geopolitickému chaosu na európskych hraniciach. Ak normandský formát niečo ukázal, bola to európska neschopnosť a neschopnosť zabezpečiť si vlastné záujmy, keď Amerika nedrží ruku pod nohami.

Európa by sa mala sústrediť na svoj domov

Nakoniec, skutočnosť, že Amerika sama rozhodovala o veciach s Ruskom, historicky veľmi dobre fungovala pre sieťovú bezpečnosť Európy, ako môžeme vidieť z našich každodenných skúseností v rámci hraníc „Európy“. Skutoční členovia NATO a EÚ zostali v mieri a v bezpečí pred útokom a dokázali zbohatnúť aj vďaka veľkým dohodám, ktoré sa počas tejto doby uzavreli medzi Washingtonom a Moskvou.

Zvýšené obavy a pocit nebezpečenstva z toho, čo by mohlo vyplynúť zo summitu na Aljaške, pramení z úplne vykonštruovaného – a doslova nelegitímneho, v zmysle, že nemá oporu v zákone – naratívu, že „boj Ukrajiny je bojom Európy [alebo dokonca NATO]. V európskej mysli osud Ukrajiny nejako nadobudol ohromný význam pre budúcnosť „Európy“. Pojmy a zodpovednosti sa tragicky zamenili.

Takže si to ujasnime. Či si obrana Ukrajiny zaslúži európsku podporu v morálnom zmysle – a podľa všetkých morálnych štandardov si to zjavne zaslúži – je samostatná a veľmi odlišná otázka od toho, či má Európa voči Ukrajine nejaký skutočný formálny záväzok , a tiež od toho, aký dôležitý je osud Ukrajiny pre bezpečnosť Európy. V oboch týchto posledných bodoch je v Európe prevládajúci názor veľmi silný – ba dokonca extrémny – ale to z neho nerobí správny alebo pravdivý.

Neľahkou pravdou je, že zodpovednosť Európy, teda NATO aj EÚ, je v prvom rade voči jej vlastným členom a hraniciam – a Ukrajina nie je členom žiadnej z týchto organizácií. Medzi európskymi krajinami a Ukrajinou neexistujú ani žiadne zmluvy o vzájomnej obrane (právne záväzky ratifikované demokraticky zvolenými parlamentmi). Existuje množstvo „dohôd“ a iných čisto politických dohôd (t. j. vyhlásení o vládnej politike), ale nie právne záväzných záväzkov.

Vlády krajín NATO sa rozhodli mobilizovať vojenskú pomoc pre Ukrajinu v pozoruhodnej miere – a dokonca sa priamo zapojiť do podpory vojenských operácií Kyjeva prostredníctvom cielených spravodajských informácií a podobne. Taktiež sa rozhodli odovzdať Ukrajine obrovské sumy peňazí európskych daňovníkov. Obe tieto mimoriadne ďalekosiahle rozhodnutia boli prijaté napriek tomu, že táto krajina nie je členom NATO ani EÚ.

Celý zmysel tvrdej práce národa na získaní členstva v NATO a EÚ je však v tom, že ide o exkluzívny klub s výhodami pre členov . Rozšírenie kľúčových prvkov tejto politiky (bezpečnosť a financovanie) za naše de facto hranice prostredníctvom vládnych príkazov je – alebo by malo byť – z inštitucionálneho a demokratického hľadiska veľmi problematické. Európske vlády využili výsledky prieskumov verejnej mienky podporujúcich Ukrajinu ako zásterku pre svoju politiku; ale veci by pravdepodobne vyzerali úplne inak, ak by sa o nich hlasovalo.

Tento postoj odovzdávania sa je, samozrejme, veľmi v súlade s globalistickým myslením európskych režimov. Je to pohľad, ktorý vníma ťažko nadobudnuté bohatstvo a civilizačné úspechy Európy ako akýsi spoločný majetok celého ľudstva a niečo, čo sa má „zdieľať so svetom“ z vymysleného pocitu „zodpovednosti“ za globálny blahobyt. Koniec koncov, práve toto protinárodné, prehnité zmýšľanie umožňuje škandalózne európske schémy zahraničnej pomoci a pro-migračnú politiku otvorených hraníc, spolu s množstvom ďalších ohavností vychádzajúcich z kontinentálnych kancelárskych úradov.

Napriek populárnym názorom expertov a mainstreamových médií, prísne vzaté, z právneho a dokonca aj politického hľadiska, vojna nie je v podstate problémom Európy – je to problém Ukrajiny . Európa sa rozhodla urobiť z nej svoj problém. To môže byť z morálneho hľadiska opodstatnená a vítaná voľba vo vzťahu k ukrajinskému ľudu, ak nie nevyhnutne vo vzťahu k európskemu ľudu, ktorý musí za túto voľbu platiť a ktorému hrozí, že bude kvôli nej zatiahnutý do vojny. Je však dôležité pochopiť v tejto súvislosti prvok zámernej voľby politiky.

Európa nebola napadnutá; Ukrajina áno. Členské štáty EÚ sú bránené NATO a táto obrana funguje vzhľadom na to, že neexistujú žiadne skutočné dôkazy o ruských plánoch na inváziu na územie NATO. Predstava, že Putin chce prekročiť hranice EÚ a NATO, je vecou názoru a špekulácií, nie faktov. Nemalo by na tom veľký význam, aj keby sa chcel vyjadriť, pretože nemôže: ako nám európska obranná inteligencia neustále pripomína, Putin nedokáže poraziť ani Ukrajinu, takže akú nádej má proti NATO? Po druhé, riskoval by jadrovú vojnu, na ktorú sa neodvážili ani jeho sovietski predkovia. A po tretie, nemá dostatočne silné argumenty na to, aby prezentoval vojnu proti Európe doma svojmu vlastnému režimu a ľuďom – nič ani zďaleka porovnateľné s vojnou proti Ukrajine.

Putinov hlavný konflikt, pokiaľ ide o životne dôležité národné záujmy Ruska, ako ich vníma on, je s Ukrajinou. NATO je určite jeho večným geopolitickým rivalom , ale nie viac ako vždy; a s potenciálne priateľským Trumpom v Bielom dome možno ešte menej. To neznamená, že by sme mali byť spokojní. Je správne modernizovať našu obranu a byť pripravení kedykoľvek brániť naše vlastné hranice a spojencov NATO v súlade s našimi zmluvnými záväzkami. Ale od toho k tvrdeniu, že NATO musí bojovať proti Rusku na Ukrajine prostredníctvom zástupcu práve teraz, v záujme Európy, je dosť logický skok.

Nič z toho neznamená, že Ukrajina je v reálnom zmysle irelevantná pre európsku bezpečnosť. Geopoliticky a strategicky je samozrejme lepšie, keby Ukrajina získala späť celé svoje územie alebo aspoň jeho časť, pričom si zachová nezávislosť, silné obranné sily, prozápadnú vládu a vyhliadky na hospodárske oživenie. Ale aj oveľa horší scenár, v ktorom by sa Ukrajina zrútila a Rusko prevzalo väčšinu krajiny, by bol niečo, s čím by sa Európa mohla vysporiadať obranne, ako to urobila počas studenej vojny, keď Sovieti ovládali Východné Nemecko a boli oveľa desivejšou silou. A dôvod, prečo Moskva vtedy nezaútočila na NATO, je rovnaký, prečo by to neurobila teraz: pretože by to znamenalo jadrovú vojnu s NATO, ktorá za nič nestojí.

Z realistického hľadiska je teda pochybné, či má Európa v presných detailoch ukrajinskej koncovky (napr. kto kontroluje aké územia atď.) až taký veľký záujem, ako naznačuje mainstreamová verejná mienka. Kľúčovým záujmom Európy by v tomto bode malo byť, aby sa boje jednoducho zastavili, aby sa mohli obmedziť obrovské európske výdavky na túto slovanskú vojnu. Stovky miliárd, ktoré by sa takto ušetrili, by sa mohli presmerovať na riešenie zúfalej situácie európskych ekonomík a takto udržaná výzbroj by sa mohla použiť na obnovu našich vyčerpaných arzenálov. Výrazne by sa znížilo aj riziko ďalšej eskalácie a zatiahnutia NATO ako celku do vojny v hlbinách východnej Európy bezdôvodne.

Naliehavou politickou krízou európskych vlád nie je to, čo sa deje za ich hranicami, ale to, čo sa deje doma. Od Británie cez Francúzsko, Nemecko až po ďalšie krajiny sa domáca situácia v Európe rýchlo zhoršuje vo všetkých ohľadoch, od imigrácie cez ekonomiku až po samotnú sociálnu štruktúru týchto národov. Hovorí sa o blížiacich sa občianskych vojnách. V Británii, Francúzsku, Nemecku, Rakúsku a ďalších krajinách teraz vedú v prieskumoch verejnej mienky protivládne strany – nie preto, že by sa občania týchto veľkých krajín zrazu „zbláznili“, ale preto, že zúfajú z vývoja svojich národov a Európy ako celku.

Zdá sa, že Anciens Regimes si neuvedomujú rozsah týchto problémov na celom kontinente a v Británii. Čím viac sa dokážu sústrediť na nápravu svojich vlastných spoločností, tým lepšie. Ak sa Trump chce ujať úlohy nájsť nejakú dohodu s Ruskom, ktorá by ukončila masakry a náklady spojené s ukrajinskou vojnou, Európania by mali byť vďační a popriať mu veľa šťastia – nie sa snažiť sabotovať jeho úsilie alebo sa sťažovať, že boli vynechaní. K dosiahnutiu hlavného cieľa (zastavenia bojov) nemôžu prispieť ničím viac a ani to nie je potrebné. Nikto ani neočakáva, že Európa alebo jej kľúčové národy budú hrať nejakú úlohu vzhľadom na ich obmedzenú tvrdú silu.

Otázka moci

V tomto zmysle si Európania stanovili zbytočné kritériá na meranie vlastnej „sily“, čo skresľuje ich pohľad na skutočné záujmy Európy. Z toho zvyčajne vyplýva veľa nedorozumení a politického smútku. Nariekanie nad tým, že nie sú prítomní na rokovaniach na Aljaške medzi Trumpom a Putinom, z ktorých každý kontroluje jadrové arzenály s viac ako 5 000 hlavicami, len ukazuje zásadný nedostatok európskeho uznania rovnováhy síl v tomto svete.

Samozrejme, že „Európa“ – či už kolektívne, alebo ako jednotlivé bývalé imperiálne mocnosti s ilúziami o riadení „globálnej politiky“ – sa z vojenského hľadiska ani zďaleka nerovná USA a Rusku; a nemala by predstierať opak. Takýto status nie je ani potrebný, pokiaľ európska obrana zostane dostatočne dôveryhodná, najmä v jadrovom zmysle.

Podobne aj kritizovanie Trumpa za jeho mierovú kampaň, pretože zverejnené „detaily“ – založené na čistých špekuláciách – sa zdajú byť pre Kyjev menej než ideálne, ukazuje, že Európania nechápu ani svoj vlastný základný záujem, ktorý je v skutočnosti plne v súlade s Trumpovým: teda že zastavenie vojny teraz , aj keď prostredníctvom „špinavej dohody“, preváži takmer nad akýmkoľvek iným hľadiskom, a to najmä vzhľadom na ruskú prevahu na bojisku.

Dôvod, prečo sa zmätky a logické chyby v európskom prístupe k ukrajinskej otázke tak vymkli spod kontroly, je samozrejme ten, že Ukrajina sa stala ideologickým terčom ťaženia pre európske inštitúcie a aj mimo nich. Z emocionálneho hľadiska sa to dá pochopiť, ale z hľadiska štátnictva sa to nedá ospravedlniť. Aljašský summit by tak mohol byť príležitosťou na obnovenie európskej diskusie o týchto kontroverzných témach.

Budúca bezpečnosť a prosperita Európy závisí od dvoch vecí. Prvou je to, čo robí v rámci svojich hraníc, nie aké humanitárne projekty alebo dobrodružstvá realizuje v zahraničí alebo tesne za hranicami. Druhou je to, ako zabezpečí, aby NATO zostalo serióznym spoločenstvom spojencov chráneným jadrovými zbraňami, na ktoré by sa žiadny ruský líder neodvážil zaútočiť. Či z Aljašky vzíde „dobrá“ alebo „zlá“ mierová dohoda, nemá veľký vplyv na skutočné priority Európy – pokiaľ nakoniec zavládne mier.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2025/08/it-doesnt-matter-what-europe-thinks-and-thats-ok/