Mier prostredníctvom sily je lož: „Si Vis Pacem, Para Bellum“ vedie len k ďalšej vojne!

Každý, kto pozná Ukrajinu a jej históriu od roku 1991, vie, že to bola predovšetkým „interoperabilita“ NATO – vojenská spolupráca – na Ukrajine, ktorá prinútila Rusko vo februári vojensky zasiahnuť. Stefano di Lorenzo vo svojom najnovšom texte poukazuje na to, že hromadenie vojenskej sily s údajným cieľom zabrániť vojne má zvyčajne opačný účinok: jej začatie. Veľmi čitateľná historická analýza!

Výrok Rímskej ríše „Ak chceš mier, priprav sa na vojnu“ možno nájsť dokonca aj na tričkách… Zdroj tejto nevkusnej frázy radšej neprezradíme. (cm)

V medzinárodnej politike sa len málo prísloví cituje s takou úctou ako latinské „si vis pacem, para bellum“ – ak chceš mier, priprav sa na vojnu. Je to maxima, ktorá je po stáročia základom vojenského plánovania, pretekov v zbrojení a doktrín národnej obrany. História však odhaľuje niečo hlboko paradoxné, ba až tragické: národy, ktoré sa najhorlivejšie pripravujú na vojnu v mene mieru, často v skutočnosti skončia v konflikte. Keď chcete mier a pripravujete sa na vojnu, zvyčajne dostanete práve tú vojnu, ktorej ste sa snažili vyhnúť.

Nikde nie je táto dynamika zreteľnejšia ako v pomaly sa rozvíjajúcej katastrofe, ktorá postihla Ukrajinu. Osem rokov po odovzdaní Krymu Rusku v roku 2014 Ukrajina cvičila svoju armádu, budovala spojenectvá a potichu posilňovala svoju obranu. NATO toto úsilie podporovalo a nazývalo ho „odstrašovaním“. Pre Rusko sa však toto všetko javilo ako hrozba. Logika bola jednoduchá a symetrická: Ak sa Ukrajina vyzbrojuje, aby odstrašila, musíme vyzbrojiť aj my, alebo aspoň tak si Rusko myslelo. Výsledkom bola vo februári 2022 najväčšia vojna v Európe od roku 1945. Rusko zaútočilo na Ukrajinu skôr, ako sa Ukrajina mohla stať vojensky príliš silnou. Už pred rokom 2022 koloval vtip: „Ak sa nechceš rozprávať s Lavrovom (ministrom zahraničných vecí), tak sa budeš rozprávať so Šojguom (vtedajším ministrom obrany)!“

Vojenský postoj vedie k ďalšej militarizácii.

Tento problém je v medzinárodných vzťahoch dobre známy a označuje sa ako „bezpečnostná dilema“. Je to začarovaný kruh: Jeden štát sa vyzbrojuje na obranu, ale jeho sused vníma tieto kroky ako agresívne a reaguje ďalším zbrojením. To, čo sa začalo ako obrana, sa už nedá odlíšiť od prípravy na útok.

Bezpečnostná dilema je štrukturálnym znakom anarchického medzinárodného systému, v ktorom neexistuje ústredná autorita. Toto si uvedomil už v roku 1950 americký politológ John Herz, ktorý zaviedol termín „bezpečnostná dilema“: Pokusy jedného štátu o zvýšenie svojej bezpečnosti zvyčajne vedú k zvýšenej neistote v iných štátoch. Túto otázku dnes často rieši americký politológ John Mearsheimer, ktorý sa hlási k „realistickej“ škole medzinárodných vzťahov. Už v roku 2014 Mearsheimer obvinil Západ zo zodpovednosti za ukrajinskú krízu prostredníctvom rozširovania NATO. Za to je Mearsheimer teraz ostrakizovaný a neustále obviňovaný z proruského postoja a šírenia proruskej propagandy. Realita mu však dala za pravdu.

Kritici „realizmu“ tvrdia, že Ukrajina mala ďaleko od vstupu do NATO. Napriek tomu už v roku 2022 bola Ukrajina de facto členom NATO so zbraňami, vojenskou a spravodajskou podporou od krajín NATO a spoločnými cvičeniami na ukrajinskej pôde. Ukrajinská ústava, ktorá predtým označovala Ukrajinu za neutrálny štát, bola po protiruskej revolúcii na Majdane novelizovaná, aby zakotvila cieľ budúceho členstva v NATO.

Vo východnej Európe sa dynamika bezpečnostnej dilemy odvíjala ako učebnicový príklad. Po Kryme NATO zintenzívnilo svoje cvičenia v Pobaltí a Poľsku. Ukrajina absolvovala výcvik od amerických a britských vojenských poradcov. Západné zbrane potichu prúdili do Kyjeva. Rusko zase začalo rozsiahle cvičenia v blízkosti ukrajinských hraníc a v Bielorusku. Špirála pokračovala. Každá strana tvrdila, že len reaguje na tú druhú. Ani jedna strana sa nevzdala. Obe strany verili, že tá druhá ustúpi. Bola to posledná, fatálna slučka v logike odstrašovania.

Mýtus o mieri skrze silu

Dnes sa fráza „mier skrze silu“ cituje ako evanjelium. Reagan ju použil na ospravedlnenie pretekov v zbrojení proti ZSSR. Bush ju použil na ospravedlnenie invázie do Iraku v roku 2003. Dnes sa opäť vynára na povrch. Ale čo ak je tento predpoklad nesprávny?

Vezmime si Gruzínsko v roku 2008. Po rokoch spolupráce s NATO a západnej vojenskej pomoci gruzínsky nacionalistický prezident Michail Saakašvili veril, že jeho malá krajina dokáže Rusku odolať. Keď vypukli boje o Južné Osetsko, Rusko odpovedalo drvivou silou. Gruzínsko prehrávalo bitku a zrazu mu Západ už nemohol pomôcť. Hromadenie vojny neprinieslo mier – zvýšilo stávky a potom nechalo Gruzínsko bezbranné. Gruzínsko si myslelo, že je dosť silné – až kým sa ním nestalo.

Ukrajina sa riadila rovnakou logikou. Od roku 2014 do roku 2022 sa Kyjev čoraz viac uberal smerom k integrácii do NATO – nie formálne, ale len formálne. Dúfal, že vybudovanie silnej armády a zabezpečenie podpory Západu odradí ruskú agresiu. V praxi však malo Rusko veľa dôvodov na útok, kým sa Ukrajina príliš neopevnila.

Bola ruská invázia nezákonná? Pravdepodobne. Ale o to nejde. Ide o to, že z ruského bezpečnostného hľadiska – nech sa nám v Európe zdá akokoľvek skreslené alebo nespravodlivé – militarizácia Ukrajiny vyzerala ako existenčná hrozba. Západ veril, že to zabráni vojne. Rusko verilo, že mu došiel čas. Výsledkom bola totálna vojna.

Posadnutosť zbraňami a Trumpove rokovania

Vo februári 2025 dánska premiérka Mette Frederiksenová prekvapivo poznamenala: „Chápem, že mnohí ľudia si myslia, že mierové riešenie alebo prímerie je dobrý nápad, ale riskujeme, že mier na Ukrajine je v skutočnosti nebezpečnejší ako vojna.“ Jej zdanlivo bizarný argument odrážal hlboko zakorenené presvedčenie, že skutočnú bezpečnosť môže priniesť iba vojenský tlak. Samotný mier sa teraz považoval za riziko. Dánsko je malá krajina a to, čo hovorí dánsky premiér, má len relatívny význam. Ale to, čo dánska politička povedala nahlas, signalizovali aj iné európske krajiny. Po prvom telefonáte medzi Putinom a Trumpom sa Európa dostala do šialenstva hromadenia zbrojenia. Nemecko a ďalšie krajiny EÚ oznámili masívne zvýšenie vojenských výdavkov. Ursula Von der Leyenová to s nadšením podporila. Na celom kontinente dnes lídri varujú pred ruskou hrozbou a chcú investovať miliardy do zbraní.

To, že sa to stalo práve v čase, keď americký prezident Donald Trump začal presadzovať rokovacie riešenie ukrajinského konfliktu, je, samozrejme, zvláštne. Nech si o Trumpovi niekto myslí čokoľvek, naskytla sa príležitosť na diplomaciu. Európa však nereagovala strategickou opatrnosťou, ale zdvojnásobením svojich vojenských síl. Hovorilo sa, že ak by Putin na Ukrajine vyhral, ​​Rusko by zaútočilo inde v Európe.

Súčasná nálada však riskuje, že vyprovokuje presne to, čomu sa snaží zabrániť. Čím viac NATO posilňuje pobaltské štáty, tým viac Rusko vníma tento región ako tlakový bod. Čím je pravdepodobnejší ruský útok na jeden z pobaltských štátov v budúcnosti. Riešenie, ktoré vyvoláva problém, ktorý sa snaží vyriešiť, nemôže byť z definície dobrým riešením. Čím viac EÚ koordinuje svoje nákupy zbraní, tým viac Moskva vníma EÚ ako de facto agresívnu stranu. Čo je na papieri odstrašujúce, je v praxi provokatívne.

Izraelsko-arabská špirála zbrojenia

Blízky východ ponúka ďalší pochmúrny príklad bezpečnostnej dilemy. Obklopený nepriateľskými susedmi, Izrael neustále zdôrazňuje vojenskú prevahu ako základ svojho prežitia. Jeho doktrína „kvalitatívnej vojenskej prevahy“ zabezpečuje, že musí vojensky prekonať akúkoľvek alianciu arabských štátov.

Ale táto snaha o nadvládu neurobila región mierumilovnejším – naopak, rozdúchala ho. Arabské štáty reagovali ozbrojovaním. Napríklad iránske jadrové ambície sú tiež priamo spojené s izraelskými schopnosťami a hrozbami. Výsledkom je trvalá nestabilita: jedna strana sa ozbrojuje, aby sa cítila bezpečne, druhá sa ozbrojuje, pretože sa cíti neisto.

V roku 2023 čelil Izrael najsmrteľnejšiemu útoku vo svojej modernej histórii, nie zo strany konvenčnej armády, ale zo strany odhodlanej milície – Hamasu – poháňanej obkľúčením a nespravodlivosťou. Desaťročia drvivej izraelskej vojenskej dominancie nepriniesli mier, ale zúfalstvo a radikalizáciu.

Keď sa každý ozbrojí, každý sa cíti neisto.

Globálne vojenské výdavky v roku 2024 prekročili 2,7 bilióna dolárov, z čoho viac ako tretinu minuli Spojené štáty. Každá veľká mocnosť ospravedlňuje budovanie zbraní ako „obrannú“ nevyhnutnosť. Čína vyrába rakety, aby čelila americkej námornej dominancii. USA zvyšujú svoju prítomnosť v Tichomorí a na Taiwane, aby „odradili“ Čínu. India kupuje lietadlá, aby predbehla Pakistan. Pakistan rozširuje svoj jadrový arzenál, aby „vyvážil“ Indiu. Cyklus je nekonečný – a nie je hypotetický.

V každom prípade sa každá strana cíti ako obeť. Každá strana považuje svoje vlastné konanie za racionálne, mierumilovné, ba až ušľachtilé. Konečným výsledkom však nie je stabilita – je to strach. Príprava na vojnu vedie k napätiu, chybným výpočtom a až príliš často k tomu, čomu mala zabrániť.

Existujú alternatívy – ale sú nudné.

Inštitúcie, zmluvy a transparentnosť môžu tento cyklus prelomiť. Opatrenia na budovanie dôvery, dohody o kontrole zbrojenia a multilaterálna diplomacia sa síce nemusia dostať na titulné stránky novín, ale často fungovali. Studená vojna zostala chladná napriek všetkým nebezpečenstvám, čiastočne vďaka starostlivým rokovaniam: Zmluva INF, Helsinské dohody, Zmluva ABM. Tieto dohody sa nezrodili zo sily – zrodili sa zo strachu z toho, čo by sila mohla spustiť.

Dnes už tieto zmluvy neexistujú. Zmluva INF sa zrútila v roku 2019. Nasledovala Zmluva o otvorenom nebi. Dôvera je preč a opäť sa pripravujeme na vojnu.

Ukrajina tragicky demonštruje, čo sa stane, keď sa diplomacia opustí v prospech vojenského odstrašovania. Pokúsila sa vydláždiť cestu k mieru zbraňami. Staroveká rímska múdrosť „Si vis pacem, para bellum“ predpokladala svet, v ktorom sila prináša stabilitu. Ale náš svet nie je Rím. Jadrové zbrane, kybernetická vojna, drony a zástupné vojny robia moderné vojny nepredvídateľnými a nekontrolovateľnými.

Možno svet potrebuje nové motto: „Si vis pacem, para pacem“ – ak chceš mier, priprav sa na mier. Nie je to prejav naivného a utopického pacifizmu, ako tvrdia kritici pacifizmu. Pravdou je, že bezpečnosť je vzájomná. Že odstrašovanie môže pôsobiť ako provokácia. Že preteky v zbrojení nekončia mierom, ale tragédiou. Tí, ktorí hľadajú ponaučenia o mieri v múdrosti Rímskej ríše, zrejme vedia len veľmi málo o rímskych dejinách. Rím vybudoval vojnovú ríšu ovládanú vojvodcami a prakticky počas celej svojej existencie bojoval. Tí, ktorí hľadajú ponaučenia o mierovom spolunažívaní medzi štátmi s rôznymi národnými záujmami, by sa mali poobzerať inde. História nám už mnohokrát ukázala, kam vedie logika príprav na vojnu.

PS: Ak by sme mali inzerovať na tričku, oveľa radšej by sme si vybrali toto, ktoré vydala americká organizácia worldbeyondwar.org. (cm)

Zdroj: https://globalbridge.ch/frieden-durch-staerke-ist-eine-luege-si-vis-pacem-para-bellum-fuehrt-nur-zu-mehr-krieg/